Провадження № 11-кп/803/2575/25 Справа № 423/1563/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
16 вересня 2025 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Лисичанської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_5 на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2025 року про відмову у задоволенні подання начальника відділу № 24 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання у зв'язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_7
прокурора ОСОБА_8
Ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2025 року відмовлено у задоволенні подання начальника відділу № 24 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання у зв'язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.
Судом першої інстанції враховано, що без встановлення місця знаходження засудженої особи, доставки її до суду та встановлення усіх обставин, неможливе задоволення подання про звільнення засудженої особи від відбування покарання у зв'язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.
В апеляційній скарзі:
- прокурор просить скасувати ухвалу суду та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
В обґрунтування вказує, що в матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили про ухилення засудженого від відбування покарання.
Зазначає, що фактично жодне судове рішення за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 122 КК України, не ухвалено через повномасштабне вторгнення, а не з вини засудженого, в той час, як останній виконував покладені на нього судом обов'язки понад три роки на те може перебувати на обліку органу пробації безстроково.
Заслухавши прокурора, який підтримав доводи і вимоги апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Так, виконання вироку це діяльність органів виконавчої влади щодо виконання обвинувального вироку, яка пов'язана з реальним обмеженням визначених судом прав і свобод засудженої особи.
Строк виконання обвинувального вироку, за винятком випадків, передбачених частиною шостою статті 80 КК Уураїни, має певний термін, після спливу якого держава не може застосовувати обмеження до особи за цим вироком.
Частинами 1, 2 статті 80 КК України передбачено звільнення особи від відбування покарання у зв'язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку та імперативні строки, сплив яких, є підставою для звільнення засудженої особи від відбування призначеного їй цим вироком покарання, крім покарання у виді довічного позбавлення волі.
Застосування статті 80 КК України вимагає дослідження та встановлення судом терміну, протягом якого обвинувальний вирок не виконувався, збігу строку давності його виконання та відсутність фактів, які є підставою зупинення або переривання цих строків, передбачених частинами третьою та четвертою цієї статті.
Відповідно до частини 4 статті 80 КК України, перебіг давності переривається, якщо до закінчення строків, зазначених у частинах першій та третій цієї статті, засуджений вчинить новий злочин. Обчислення давності в цьому випадку починається з дня вчинення нового злочину.
Як встановлено, вироком Кремінського районного суду Луганської області від 14 червня 2019 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України засуджений звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки зі встановленням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.
Приймаючи рішення про відмову у задоволенні подання про звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання у зв'язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, суд першої інстанції врахував, що згідно довідки УІАП ГУНП України в Луганській області від 09 квітня 2025 року ОСОБА_6 вчинив новий злочин в період іспитового строку, про що свідчить пред'явлення останньому підозри 15 жовтня 2020 року та направлення обвинувального акту до суду.
Крім того, місцевий суд зауважив, що без встановлення місця знаходження засудженої особи, доставки її до суду та встановлення усіх обставин, неможливе задоволення подання про звільнення засудженої особи від відбування покарання у зв'язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.
Тобто, на момент розгляду подання судом першої інстанції, місцезнаходження засудженого ОСОБА_6 не було встановлено та його не було доставлено до суду.
Таким чином, з огляду на наведені вище обставини, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, що підстави для звільнення засудженого ОСОБА_6 від призначеного судом покарання у зв'язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку на теперішній час відсутні, а доводи апеляційної скарги прокурора не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.
Керуючись ст. 376, 404, 407 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу прокурора Лисичанської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_5 , - залишити без задоволення.
Ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2025 року про відмову у задоволенні подання начальника відділу № 24 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання у зв'язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4