Іменем України
Справа № 133/97/25
провадження № 3/133/685/25
25.08.25 м. Козятин
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі головуючого судді Гуменюка О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, матеріали справи, що надійшли з батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - невідомий, жителя АДРЕСА_1 ,за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
В провадженні судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Гуменюка О.О. знаходяться справи про адміністративні правопорушення відносно за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: №133/97/25 (провадження №3/133/685/25), №133/98/25 (провадження №3/133/686/25), які постановою суду від 25.03.2025 було об'єднано в одне провадження та присвоєно №133/97/25.
01.01.2025 о 18:05 в с. Медведівка, Хмільницького району, Вінницької області на АД Н-02 5 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAF FT XF 105.460, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, поведінка що не відповідає обстановці, підвищена жвавість ходи. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився у повному обсязі на місці зупинки при безперервній відеофіксації на на портативні відеореєстратори №476151, №476570, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 01.01.2025 о 14:57 в с. Махнівка, Хмільницького району, Вінницької області на АД М-21 242 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAF FT XF 105.460, д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога в КП "Козятинська ЦРЛ" висновок №2 від 01.01.2025 результат - позитивний "амфетамін", чим порушив п. 2.9А Правил дорожньго руху.
Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що своєї вини не визнає по кожному з епізодів, які вказані в протоколах про адміністративні правопорушення.
12.08.2025 від захисника ОСОБА_1 - адвоката Бовшика М.Ю. надійшли пояснення в яких захисник просить закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП мотивуючи це тим, що поліцейськими при складені матеріалів було порушено порядок їх складення, а також жодних належних та допустимих доказів на підтверження факту керування ОСОБА_2 автомобілем матеріали справи не містять, оскільки відео з портативних реєстраторів починається о 15:25 і в цей час ОСОБА_2 вже знаходився в службовому автомобілі. Що стосується другого епізоду захисник посилався на те, що законних підстав для зупинки автомобіля, яким керував ОСОБА_2 не було, а тому законності пропозиції на проходження огляду на стан спяніння теж не було, а враховуючи, що водій на місці зупинки автомобіля відмовився від проходження огляду він мав би бути доставленим до найближчого медично закладу для проходження огляду на стан спяніння, а вже якщо водій в медичному закладі відмовився тоді поліцейський мав би скласти відповідний протокол.
Дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов такого висновку.
В судовому засіданні опитаний як свідок поліцейський взводу №1 роти №2 батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП ОСОБА_3 , який пояснив, що 01.01.2025 він був на стаціонарному пості, коли зупинили ОСОБА_1 , саме він його зупинив та згодом оформив направлення на медичний огляд водія у медичному закладі, але супроводжував його на медичний огляд у лікарні інший екіпаж, який і склав протокол про адміністративне правопорушення після проведення огляду.
Щодо подій 01.01.2025 близько 18:00, ОСОБА_3 повідомив, що після зупинки автомобіля під час патрулювання у водія ОСОБА_1 було встановлено ознаки наркотичного сп'яніння. На місці зупинки транспортного засобу водій відмовився проходити огляд, тому йому заборонили подальше керування транспортом, але він продовжив рух. Згодом його наздогнали й зупинили повторно, запропонувавши ще раз пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння, проте він знову відмовився.
Також у судовому засіданні було опитано як свідка поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП ОСОБА_4 , який пояснив, що він 01.01.2025 доставив ОСОБА_1 до медичного закладу, оскільки поліцейський ОСОБА_3 , який оформив направлення на медичний огляд, не мав можливості супроводжувати водія до лікарні. ОСОБА_4 був присутній під час медичного огляду разом з іншим працівником поліції. Також він зазначив, що не пам'ятає точно, хто саме перебував поруч із ОСОБА_1 під час забору сечі, однак одразу після процедури ОСОБА_1 передав зразок медичному працівнику. Після завершення огляду та отримання висновку лікарів ОСОБА_4 склав протокол про адміністративне правопорушення, проте точного часу видачі йому медичного висновку він не пригадує.
Крім того у судовому засіданні було опитано як свідка лікаря КП "Козятинська ЦРЛ" ОСОБА_5 , яка 01.01.2025 проводила огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп'яніння. Свідок пояснила, що вона лікар-нарколог, проходила навчання по підвищенню кваліфікації у 2022 у Вінницькому національному медичному університеті імені М.І. Пирогова, та підтвердила фактт проведення медичного огляду 01.01.2025 щодо ОСОБА_1 .
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.
На підставі ст. 280 КУпАП, встановлено обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.
Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог п. 2.9А Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Пункт 2.5 Правил дорожнього руху, зобов'язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за фактом вчинення порушення 01.01.2025 о 18 год. 05 хв. доведена під час судового розгляду справи повністю.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 210489 від 01.01.2025; направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реації від 01.01.2025; рапортом поліцейського від 01.01.2025; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3770466 від 01.01.2025, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП; витягом адмінпрактики з бази ІПНП відносно ОСОБА_1 ; диском з відеозаписами.
Щодо епізоду від 01.01.2025 о 14 год. 57 хв. суд зазначає наступне.
Як докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду надані: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №688881 від 01.01.2025; направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реації від 01.01.2025; направлення сечі на ПАР з ВЕ(Н)МД в лабораторію Козятинської ЦРЛ від 01.01.2025; висновок КП "Козятинська ЦРЛ" № 2 від 01.01.2025; рапортом працівника поліції від 01.01.2025; копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3769510 від 01.01.2025, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП; витяг адмінпрактики з бази ІПНП відносно ОСОБА_1 ; диск з відеозаписами.
Дослідивши матеріали справи за вказаним епізодом, суд вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності що стосується протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: серії ААД №688881 від 01.01.2025 підлягає закриттю, виходячи з наступного.
Під час судового засідання досліджено відеозапис з відеореєстратора поліцейського №476004, який охоплює період із 15:25 до 16:05. Запис розпочинається о 15:25 і до 15:34 фіксує салон автомобіля без жодного розяснення подій. Згодом автомобіль прибуває до приміщення. У проміжку з 15:35 до 15:50 відбувається заповнення паперових документів. Далі, о 15:50 жінка в білому халаті оголошує результат аналізу, після чого ОСОБА_1 висловлює бажання пройти повторний тест, на що лікар відповідає відмовою та пропонує йому звернутися до медичного закладу у Вінниці. Згодом близько 15:57 особи повернулись до автомобіля.
Дослідженням вказаного відеозапису не можливо встановити, хто і куди їде, з якою метою та з якої підстави. На вказаному відеохаписі відсутній факт зупинки ОСОБА_1 , не встановлено факт керування ним транспортним засобом, відстуній факт встановлення його особи, відстуні повідомлення поліцейськими про виявлення в ОСОБА_1 ознак наркотичного чи іншого спяніння, відстуня пропозиція пройти медичний огляд, відсутння інформація про його згоду чи незгоду з проходжяенням медичного огляду. З вказаного відео неможливо встановити куди саме приїхали троє осіб чоловічої статі, хто вони, та що саме вони роблять в приміщенні, в яке приїхали, а також що це за приміщенні, коли вони приїхали.
З вказаного відеозапису суд позбавдений можливості встановити жодної обставини, яка підлягає доведеню у справі даної категорії за епізодом від 14 год. 57 хв. 01.01.2025.
У звязку з викладеним провадження відносно ОСОБА_1 за фактом звинувачення його у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з приводу подій від 01.01.2025 о 14 год. 57 хв., що зафіксовано в протоколі серії ААД №688881 від 01.01.2025, необхідно закрити через недоведенність належними та допустими доказами вчинення ним порушення правил дорожнього руху.
Однак, за фактом вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, а саме пункту 2.5., які мали місце 01.01.2025 о 18 год. 05 хв., коли він відмовився від проходження медичного огляду для виявлення стану його спяніння, останній підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки під час судового розгляду його вина доведена належними та допустимими доказами.
Призначаючи адміністративне стягнення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 283, 284 КУпАП,-
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - невідомий, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що мало місце 01.01.2025 о 18 год. 05 хв. та викладено в протоколі серії ЕПР1 №210489, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік (отримувач: ГУК у Вінницькій області/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), IBAN: UA418999980313080149000002001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - невідомий, 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок судового збору на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - невідомий, за ч. 1 ст. 130 КУпАП за фактом вчинення ним дій, що мали місце 01.01.2025 о 14 год. 57 хв. та викладенні в протоколі серії ААД №688881 від 01.01.2025, закрити через відсутність у його діях за вказаним фактом складу даного адміністративного правопорушення.
Роз'яснити особі, на яку накладено адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Олександр ГУМЕНЮК