Справа № 209/5804/25
Провадження № 3/209/1081/25
Іменем України
23 вересня 2025 року м. Кам'янське
Суддя Дніпровського районного суду міста Кам'янського Юрченко Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, що надійшли з Відділення поліції № 1 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого ФОП « ОСОБА_1 », що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -
31.07.2025 року до Дніпровського районного суду міста Кам'янського одночасно надійшли адміністративні матеріали № 209/5804/25 (провадження № 3/209/1081/25), № 209/5805/25 (провадження № 3/209/1082/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, які того ж дня відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передані на розгляд судді Юрченко Я.О..
26.06.2025 року приблизно о 12:50 годині, ФОП « ОСОБА_1 », здійснював торгівлю тютюнових виробів, а саме сигарет з кіоску, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , без отримання відповідного документу дозвільного характеру, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.
Крім того, 01.07.2025 року о 15:25 годин, ФОП « ОСОБА_1 », здійснював торгівлю тютюнових виробів, а саме сигарет з кіоску, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , без отримання ліцензії на право зддійснення данної діяльності, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.
У судові засідання ОСОБА_1 до суду не з'явився, належним чином сповіщений про дату, час і місце судового розгляду справи смс-повідомленням та поштовим рекомендованим повідомленням, клопотання про відкладення судового розгляду до суду не надходило. Також, про призначення судового засідання відносно ОСОБА_1 було відображено у списку справ призначених до розгляду на сайті Судової влади України, який є у вільному доступі громадян.
Суд, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, дійшов висновку, що за таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, і його провина в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД № 863265 від 26.06.2025 року, ВАД № 863266 від 01.07.2025 року, які відповідають положенням ст. 256 КУпАП, містять виклад суті вчинених правопорушень та є джерелом доказової інформації про подію правопорушень та особу, яка їх вчинила; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 26.06.2025 року, відповідно до яких остання пояснила, що працює продавцем в торгівельному кіоску, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , в якому здійснює свою підприємницьку діяльністю ОСОБА_1 .. Зазначила, що витяг з ліцензії на право продажу табачних виробів в наявності, але те, що вона анульована ще 06.06.2025 року їй не відомо; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 01.07.2025 року, відповідно до яких остання пояснила, що працює продавцем в торгівельному кіоску, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , в якому здійснює свою підприємницьку діяльністю ОСОБА_1 .. Зазначила, що витяг з ліцензії на право продажу табачних виробів в наявності, але те, що вона анульована ще 06.06.2025 року їй не відомо; відповіддю Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідно до якої ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) ліцензія на роздрібну торгівлю тютюновими виробами на території Дніпропетровської області не видавалась.
Письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спростовуються дослідженими доказами, в тому числі, відповіддю Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.
Вищезазначені докази узгоджуються зі встановленими судом обставинами вчинених особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративних правопорушень, що йому інкриміновані.
Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Дослідженні вищезазначені докази є належними та допустимими, узгоджуються між собою як і в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного, а їх сукупність свідчить про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, вірно кваліфікованих за ч. 1 ст. 164 КУпАП як провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов'язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника; ступінь його вини, та обставини, які пом'якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.
З огляду на зазначене, при визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника; ступінь його вини, та обставини, які пом'якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, без конфіскації виготовленої продукції, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі, встановленому законом.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Об'єднати в одне провадження справи № № 209/5804/25 (провадження № 3/209/1081/25), № 209/5805/25 (провадження № 3/209/1082/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, об'єднаній справі присвоїти № 209/5804/25 (провадження № 3/209/1081/25).
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, без конфіскації виготовленої продукції.
Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп. на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України(EAП) Код банку отримувача (МФО) 899998 Рахунок отримувача (IBAN):UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно з ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Строк пред'явлення постанови для виконання - три місяці з дня її винесення.
Суддя Я.О.Юрченко