Справа № 453/1005/25 Головуючий у 1 інстанції: Микитин В. Я.
Провадження № 33/811/1385/25 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
25 вересня 2025 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О. В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника - адвоката Маркової Віоли Олександрівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу адвоката Маркової В.О. на постанову Сколівського районного суду Львівської області від 02 вересня 2025 року,
встановив:
постановою Сколівського районного суду Львівської області від 02 вересня 2025 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп. судового збору.
Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 07.06.2025 року о 01:30 год. по вул. Т. Шевченка у с. Тухля Стрийського району Львівської області, керував належним ОСОБА_2 транспортним засобом марки LEXUS моделі GX 460, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння (звужені зіниці очей, котрі не реагують на світло; неприродна блідість обличчя), від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння із доставленням його у КНП Сколівської міської ради «Сколівська центральна лікарня», із застосуванням при цьому технічних засобів відеозапису, відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху.
На зазначену постанову представник ОСОБА_1 - адвокат Маркова В.О. подала апеляційну скаргу, у якій просить визнати незаконною та скасувати постанову Сколівського районного суду Львівської області від 02 вересня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .
В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що оскаржувана постанова ґрунтується на неналежних, недопустимих і недостовірних доказах.
Звертає увагу на те, що час, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення не співпадає із часом початку проведення відео фіксації, зокрема зазначається 01 година 30 хвилин. Ці розбіжності, на думку апелянта, є суттєвими і впливають на достовірність встановлення фактичних обставин справи. Відеофіксація подія розпочалася з 02 години 08 хвилин 46 секунд 07 червня 2025 року, а відтак помилкові твердженням працівників поліції про керування ОСОБА_1 транспортним засобом 07 червня 2025 року о 01:30 годині по вул. Т.Шевченка у с. Тухля Стрийського району Львівської області, не відповідають дійсності і не підтверджуються належними, допустимим і достовірними доказами, що залишилось поза увагою суду першої інстанції.
Наголошує, що факту руху та зупинки транспортного засобу марки LEXUS моделі GX 460, реєстраційний номер НОМЕР_1 зафіксовано не було. Звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає формі, визначеній законодавчими актами, а відеозапис події не є безперервним.
Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його представника - адвоката Маркової В.О., які повністю підтримала доводи апеляційної скарги з мотивів у ній наведених, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.
Згідно з ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з'ясовувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 29 червня 2007 року у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» зазначено, що особа, яка володіє чи керує автомобілем (транспортним засобом), підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Так, відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як вбачається із матеріалів справи, суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки LEXUS моделі GX 460, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння (звужені зіниці очей, котрі не реагують на світло; неприродна блідість обличчя), від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху.
Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 353958; направленням на огляд водія транспортного засобу у КНП Сколівської міської ради «Сколівська центральна лікарня», з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 07.07.2025 року, у зв'язку із виявленням у водія ОСОБА_1 ; записами з нагрудного відеореєстратора № 01756, котрі містяться на оптичному диску, долученому до матеріалів справи.
Апеляційний суд критично ставиться до апеляційних доводів про те, що ОСОБА_1 транспортним засобом марки LEXUS моделі GX 460, реєстраційний номер НОМЕР_1 за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення не керував та розцінює їх як спробу уникнути адміністративної відповідальності. Так, згадані апеляційні доводи вже були предметом детального дослідження суду першої інстанції та отримали належну правову оцінку, з якою апеляційний суд погоджується.
Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32).
Розбіжності у часі, який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення та на відеозаписі події, на думку апеляційної інстанції, не спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що ставиться йому у провину та не є достатньо вагомою підставною для визнання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 353958 та відеозапису події неналежними доказами.
Крім того, на відеозаписі з камер спостереження працівників поліції зафіксовані всі обставини вчинення адміністративного правопорушення, які підлягають доказуванню у справах про адміністративні правопорушення, а тому доводи апелянта про те, що відеозапис є небезперервним, як на підставу скасування постанови суду першої інстанції, суд вважає необґрунтованими.
Так, із оглянутого апеляційним судом відеозапису події підтверджується встановлений судом першої інстанції факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, а саме ОСОБА_1 ствердив, що відмовляється він огляду, оскільки «діти самі вдома» і він поспішає.
Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та його винуватості, а тому посилання апелянта на незаконність та необґрунтованість судової постанови є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.
З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,
постановив:
апеляційну скаргу представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Маркової Віоли Олександрівни - залишити без задоволення.
Постанову Сколівського районного суду Львівської області від 02 вересня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Оксана МАЛІНОВСЬКА-МИКИЧ