Єдиний унікальний №317/2109/25 Головуючий в 1 інст. Сакоян Д.І.
Провадження №33/807/921/25 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
12 вересня 2025 року місто Запоріжжя
Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Левицької Ю.В. на постанову судді Запорізького районного суду Запорізької області від 4 липня 2025 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, стягнуто судовий збір,-
Відповідно до оскаржуваної постанови, суддя суду першої інстанції встановив, що 26 квітня 2025 року о 12 год. 57 хв., на вул. Запорізькій у с.Відрадне Запорізького району Запорізької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21013, н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу алкотестер «DRAGER 0681», результат - 0,43 проміле. Від керування транспортним засобом відсторонено. Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Обставини правопорушення викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 592958, складеному 26 квітня 2025 року.
Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Левицька Ю.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в який зазначила, що суд не повно та не всебічно розглянув справу, та як наслідок безпідставно притягнув до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
Наголошує, що згідно копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки - газоаналізатор «Алкотест 0681», який чинний до 27.08.2025 року, межі допустимої абсолютної похибки (в інтервалі діапазону вимірювання від 0 до 0,4 проміле) - ±0,04 проміле, відносної (в діапазоні вимірювання понад 0,4 проміле) ±0,10 %».
Стверджує, що при здійсненні тестування ОСОБА_1 на стан сп'яніння прилад, яким здійснено вимірювання показав похибку, а тому можливість притягнення до адміністративної відповідальності останнього - виключається.
Посилаючись на рекомендації навчального видання зауважила, що згідно клініко-лабораторних критеріїв вираженості алкогольної інтоксикації, вміст алкоголю в крові менше 0,3 проміле оцінюється як відсутність впливу на організм.
За таких обставин вважає, що суд безпідставно відхилив її доводи про те, що результат огляду ОСОБА_1 із концентрацією парів алкоголю в межах 0,43 проміле не може безумно свідчити про перебування останнього в стані алкогольного сп'яніння, оскільки такий результат перебуває в межах похибки технічного приладу «Драгер Алкотест 0681».
Вказала, що відеозаписом події зафіксовано продуття ОСОБА_1 двічі в один мундштук, що призвело до некоректних результатів вимірювання.
Зазначила, що ОСОБА_1 не погоджується з висновком суду про відсутність суттєвих порушень з боку працівників поліції, оскільки сама процедура проведення огляду останнього була проведена з чисельними порушеннями, що призвело до незаконного складання протоколу, та як наслідок притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Просить скасувати постанову судді Запорізького районного суду Запорізької області від 4 липня 2025 року, провадження в справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
11 вересня 2025 року, адвокат Левицька Ю.В. звернулася до Запорізького апеляційного суду з клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги. Як підставу неможливості прибуття в судове засідання вказала зміну погодних умов, що спричинили гіпертонічний криз. Лікарняний не оформлювала.
Розглянувши вищезазначене клопотання, суддя апеляційного суду вирішив відмовити в його задоволенні, оскільки доказів на підтвердження поважності причини своєї неявки в судове засідання апеляційного суду, адвокатом Левицькою Ю.В. не надано.
З урахуванням того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Левицька Ю.В. про час та місце розгляду справи в суді апеляційної інстанції повідомлені належним чином, розгляд справи, згідно ч.6 ст. 294 КУпАП, проводиться за відсутності останніх.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Вищевказані вимоги закону судом виконані в повному обсязі.
Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 592958 від 26 квітня 2025 р. підтверджується:
- роздруківкою до протоколу з приладу «Драгер 6810» зав. номер ARBL 0681 від 26 квітня 2025 року з результатом 0,43‰ (а.с. 4);
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 5);
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26 квітня 2025 року (а.с. 9);
- відеозаписом події (а.с. 13).
Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.
З такими висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.
Процедура виявлення у водія транспортного засобу стану сп'яніння передбачена Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 р. за №1452/735.
Згідно п. 2 розділу І цієї Інструкції огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до пункту 3 розділу І Інструкції, ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Пунктом 6 розділу І встановлено, що огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Проведення огляду на стан сп'яніння у медичному закладі передбачено у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським (п.7 розділу І).
Проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським і оформлення його результатів регламентовано розділом ІІ згаданої Інструкції.
Так, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, огляд водія транспортного засобу на стан алкогольного сп'яніння проводить поліцейський за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом , та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Відеозапис події, який міститься в матеріалах справи засвідчує, що з дотриманням встановленого законом порядку, поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу проведено огляд на стан сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер 6810» зав. номер ARBL 0681 за згодою ОСОБА_1 , за результатами якого встановлено перебування останнього в стані алкогольного сп'яніння, результат тесту - 0,43 проміле. З вказаним результатом ОСОБА_1 погодився, що засвідчив власним підписом у роздруківці до протоколу з приладу «Драгер 6810» від 26 квітня 2025 року (а.с. 4) та акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 5).
Отже, зміст оглянутого відеозапису повністю спростовує доводи сторони захисту щодо недотримання працівниками патрульної поліції процедури відповідного огляду, порушення інструкції щодо використання приладу «Драгер 6810» зав. номер ARBL 0681 та підтверджує факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння.
Доводи апеляційної скарги про те, що прилад «Драгер 6810» зав. номер ARBL 0681 при проведенні огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 показав похибку є необґрунтованими, оскільки з квитанції про результат тестування ОСОБА_1 вбачається, що останнє калібрування приладу відбулося 27 серпня 2024 року, тобто в межах річного строку передбаченого для калібрування вимірювача вмісту алкоголю.
Отже, наведене свідчить про правомірність використання приладу Драгер «Драгер 6810» зав. номер ARBL 0681 співробітниками поліції із дотриманням умов експлуатації даного пристрою.
На посилання в апеляційній скарзі про те, що згідно клініко-лабораторних критеріїв вираженості алкогольної інтоксикації, вміст алкоголю в крові менше 0,3 проміле оцінюється як відсутність впливу на організм, слід зазначити наступне.
Згідно з п. 7 розділу 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, встановлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0.2 проміле алкоголю в крові.
Отже, наведеною вище нормою законодавчо встановлено мінімальний показник рівня алкоголю 0.2%.
Таким чином, суддя суду першої інстанції дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суддя апеляційного суду зауважує, що сукупність досліджених доказів засвідчує обґрунтованість висновків суду з приводу доведеності провини ОСОБА_1 і їх відповідність критерію достатності для такого висновку.
При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, наклавши стягнення у межах встановлених цим Кодексом, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке стосується безпеки дорожнього руху і є грубим. Призначене стягнення відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке є безальтернативним.
Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження ні в матеріалах справи, ні під час дослідження доказів в суді апеляційної інстанції, тому визнаються необґрунтованими.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП справа переглянута в межах апеляційної скарги.
Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.
На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-
Апеляційну скаргу адвоката Левицької Юлії Василівни, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Постанову судді Запорізького районного суду Запорізької області від 4 липня 2025 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.
Суддя Запорізького
апеляційного суду В.Я. Рассуждай
Дата документу Справа № 317/2109/25