Справа № 686/27738/25
Провадження № 1-кс/686/9277/25
27 вересня 2025 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Волочиськ, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, командира відділення взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого,
у кримінальному провадженні № 12025240000000856,
встановив:
26.09.2025 т.в.о. заступника начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням, погодженим із прокурором Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування, прокурора та суду; знищення, схову або спотворення будь-якої із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення; перешкоджання кримінальному провадженню.
У судовому засіданні слідчий та прокурор наполягали на задоволенні клопотання.
Підозрюваний у судовому засіданні просив застосувати більш м'який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
В судовому засіданні захисник підозрюваного зазначила, що клопотання слідчого є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки органом досудового розслідування не наведено доказів на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України, а також не надано об'єктивних доказів існування ризиків, передбачених п.п. 1,2,4 ч.1 ст. 177 КПК України.
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню із наступних підстав.
11.07.2025 у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12025240000000856 зареєстровано кримінальне правопорушення із правовою кваліфікацією - ч.3 ст. 369-2 КК України.
25 вересня 2025 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_5 було затримано на підставі ст.208 КПК України.
25 вересня 2025 року ОСОБА_7 письмово повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України, а саме про те, що « ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем ЗСУ, перебуваючи на посаді командира відділення взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ), у невстановлений досудовим розслідуванням час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і свідомо бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, вирішив незаконно збагатитися шляхом отримання неправомірної вигоди від військовозобов'язаних осіб за здійснення ним впливу на невстановлених на даний час службових та посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_2 ), щодо прийняття рішення про виключення з системи Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів «Оберіг», відомостей про наявні порушення правил військового обліку та перебування військовозобов'язаних громадян України у «розшуку», вчинивши умисний корупційний злочин за наступних обставин:
Так, 10.07.2025, о 12 год. 37 хв., перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_5 діючи з корисливих мотивів, з метою особистого протиправного збагачення, умисно, за допомогою наявних у нього соціальних та професійних зв'язків та можливостей, висловив своєму знайомому ОСОБА_8 (особі, яка погодилась на конфіденційне співробітництво з правоохоронними органами) пропозицію поєднану з вимогою про передачу неправомірної вигоди у виді грошових коштів в розмірі 900 доларів США, шляхом надсилання у мобільному додатку «WhatsApp» зі свого особистого мобільного номеру НОМЕР_1 повідомлення наступного змісту: «900 та англійська буква s», за здійснення ним впливу на невстановлених на даний час службових та посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_2 ), щодо прийняття останніми рішення про виключення з системи Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів «Оберіг», відомостей про наявні порушення правил військового обліку та «зняття з розшуку» ОСОБА_8 .
В подальшому, 25.08.2025 о 19 год. 51 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи біля магазину «Треш», що знаходиться по вулиці Слави у м. Волочиськ Хмельницької області, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на одержання неправомірної вигоди для себе від ОСОБА_8 , повідомив останнього про його реальну можливість повпливати на невстановлених на даний час службових та посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_2 ), уповноважених на прийняття рішення про виключення з системи Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів «Оберіг», відомостей про наявні порушення правил військового обліку та «зняття з розшуку» ОСОБА_8 та повторно висунув останньому вимогу надати йому неправомірну вигоду у розмірі 900 доларів США за реалізацію вказаного діяння.
Надалі, 25.09.2025, близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи неподалік магазину «Треш», що знаходиться по вулиці Слави у м. Волочиськ Хмельницької області, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого протиправного збагачення, умисно, під час зустрічі із раніше знайомим йому військовозобов'язаним ОСОБА_8 , отримав від останнього для себе неправомірну вигоду у сумі 900 доларів США що станом на 10.07.2025 згідно офіційного курсу НБУ становить 37080 гривень, за здійснення ним впливу на невстановлених на даний час службових та посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_2 ), щодо прийняття останніми рішення про виключення з системи Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів «Оберіг», відомостей про наявні порушення правил військового обліку та «зняття з розшуку» ОСОБА_8 , після чого, через невеликий проміжок часу був викритий та затриманий працівниками поліції».
Дана підозра є обґрунтована, адже підтверджується: рапортом о/у 4-го УСР в Хмельницькій області ОСОБА_9 від 14.07.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 14.07.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 12.09.2025; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 25.09.2025; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 25.09.2025; протоколом обшуку від 25.09.2025; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 25.09.2025; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.
Повідомлена ОСОБА_7 підозра, станом на час розгляду цього клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно з якою термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).
Крім того, на даному етапі провадження, вирішення питань, які повинен вирішувати суд, під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину є недопустимим, а лише на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Санкція ч.3 ст.3632 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна, тобто даний злочин є тяжким, а тому, опинившись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний, зважаючи на можливі негативні для нього наслідки у вигляді засудження до покарання у виді позбавлення волі, може потенційно переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміноване йому кримінальне правопорушення.
Враховуючи початковий етап розслідування кримінального провадження, вважаю доведеним існування ризику незаконного впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, яким можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Слідча суддя, дослідивши матеріали клопотання, уважає, що також наявні обґрунтовані підстави уважати, що існує ризик знищення або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 матиме змогу, із використанням свого службового становища, будучи знайомим із посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_2 ), незаконно впливати на них, знищити чи спотворити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, а тому існує ризик знищення, схову або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Водночас, ризик перешкоджання кримінальному провадженню не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки у клопотанні не міститься жодного обґрунтування яким саме чином, підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню «іншим чином», з посиланням на відповідні докази та реальність таких обставин.
Ризик вчинення інших кримінальних правопорушень також не є доведеним, оскільки на його обґрунтування слідчим зазначено, що ОСОБА_5 не працює та не має постійного джерела заробітку, однак в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний є командиром відділення взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ), раніше не судимий, а тому відсутні підстави вважати, що він може вчинити інші кримінальні правопорушення.
За таких обставин приходжу до висновку про наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Аналізуючи особу підозрюваного слідча суддя ураховує, що ОСОБА_5 раніше не судимий, є військовослужбовцем, учасник бойових дій, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні малолітнього сина 2019 року народження.
Згідно із службовою характеристикою начальника відділення мобілізаційної роботи - заступника начальника сьомого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_10 та т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_11 , ОСОБА_5 за час проходження служби зарекомендував себе посередньо, є відносно дисциплінованим військовослужбовцем.
Окрім того, слідча суддя враховує, що у листопаді 2022 року ОСОБА_5 отримав вогнепальне кульове наскрізне поранення, яке пов'язане із захистом Батьківщини.
ОСОБА_5 16.07.15 нагороджений пам'ятним нагрудним знаком «За Україну, за її волю»; 24.12.2022 почесною відзнакою «Перемога за нами» Сектор А»; 14.10.2022 нагороджений Всеукраїнським об'єднанням «Країна» медаллю «Спаси і Сохрани»; 24.08.2024 нагороджений почесною відзнакою «Мужність і звитяга»; Указом Президента України від 17.02.2016 № 53/2016 ОСОБА_5 нагороджений відзнакою Президента України «За участь в Антитерористичній операції»; 09.05.2015 командиром військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_5 нагороджений грамотою за високий професіоналізм, рішучість та ініціативу взірцевість у військовій дисципліні та сумлінне виконання бойових завдань в складі штабу Антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей; 30.05.2015 отримав подяку командира Військової частини НОМЕР_2 за високий професіоналізм та сумлінне виконання бойових завдань в складі штабу Антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей; у 2016 та 2017 роках отримав подяки народного депутата України ОСОБА_12 ; у 2018 році нагороджений почесною грамотою Волочиської міської об'єднаної територіальної громади; 22.01.2023 нагороджений грамотою Хмельницької обласної ради; у 2023 році ОСОБА_7 . Волочиською міською радою оголошено подяку; у 2023 році нагороджений почесною грамотою Волочиської міської ради; у 2024 році отримав подяку Народного депутата України ОСОБА_12 .
Однак наявність постійного місця проживання, міцних соціальних зв'язків, отримання нагород та відзнак у зв'язку із проходженням військової служби за встановлених обставин не є достатньою обставиною для відмови у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою або обрання більш м'якого запобіжного заходу, не були стримуючими для підозрюваного для вчинення дій, які у подальшому стали підставою для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.3692 КК України та не є такими, які давали б можливість слідчому судді відмовити у застосуванні запобіжного заходу.
Ураховуючи наведені ризики, усі, визначені ст. 178 КПК України обставини в їх сукупності, приходжу до висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Більш м'які запобіжні заходи забезпечити виконання цієї функції не зможуть.
Визначаючи на підставі ч.3 ст.183 КПК України розмір застави, ураховуючи спосіб вчинення злочину, у якому підозрюється ОСОБА_5 , його майновий та сімейний стан, дані про особу підозрюваного та ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, розмір неправомірної вигоди, уважаю, що застава у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 151 400, 00 грн., забезпечить виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.
В разі внесення застави в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 151 400,00 грн. підозрюваний ОСОБА_5 буде зобов'язаний: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатись з населеного пункту в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду; утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України, у випадку наявності.
Строк тримання під вартою слід визначити у межах строку досудового розслідування та у межах строку визначеного ст.197 КПК України, а саме по 21.11.2025 року включно.
Керуючись ст.ст.110, 177, 178, 183, 196, 197 КПК України,
постановив:
Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 21 листопада 2025 року включно.
Визначити заставу в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 151 400, 00 грн., в разі внесення якої покласти на підозрюваного ОСОБА_5 зобов'язання прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою, а також на нього слід покласти наступні обов'язки:
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- не відлучатись з населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України, у випадку наявності.
У разі невиконання даних обов'язків, застава звертається в дохід держави.
Ухвала діє до 21 листопада 2025 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя