Справа №682/2138/25
Провадження №2-а/682/32/2025
29 вересня 2025 р. м. Славута Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Матвєєвої Н.В.
секретаря судового засідання Кисельової А.М.
представника позивача - адвоката Маринюка С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Маринюк Сергій Олександрович до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
18 серпня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Маринюк С.О. звернувся до суду зі вказаним адміністративним позовом, в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову № 1540 від 08.07.2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення ч.3 ст.210-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення в зв'язку з відсутністю в діях позивача події і складу адміністративного правопорушення.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 №317 від «08» липня 2025 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді 17 000 грн штрафу за адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_1 без поважних на те причин 05 травня 2025 року не прибув на 10 год. до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Жодним нормативним актом, у тому числі і зазначеними у оскаржуваній постанові, не передбачено обов'язку громадянина України після оголошення мобілізації без виклику посадових осіб ТЦК та СП з'являтися для уточнення та актуалізації персональних даних, а тим більше для проходження з власної ініціативи ВЛК чи «вирішення питання призову на військову службу по мобілізації», тому у його діях відсутня об'єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП з огляду на нище наведене. Обґрунтовуючи протиправність притягнення до адміністративної відповідальності, позивач зазначає, що повістка від 01 травня 2025 року №3327097 йому не вручалась, від її вручення він не відмовлявся, а отже, не був обізнаний про обов'язок прибути до ІНФОРМАЦІЯ_2 05 травня 2025 року о 10 год. 00 хв., крім того враховуючи термін, який міститься в інформації відстеження відправлення 3000000184382, пересилання листа з оскаржуваною постановою, даний лист 01.08.2025 року був прийнятий органами поштового зв'язку, а лише 06.08.2025року отриманий в с.Гориця, по місцю проживання позивача, тому лист доставлявся протягом 5 днів, а отже повістка від 01.05.2025 р. про необхідність прибуття позивача 05.05.2025р. фізично не могла бути доставлена вчасно. Отже, спірним питанням у даному випадку є питання здійснення відповідачем належного виклику позивача до ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Таким чином, неприбуття позивача до ІНФОРМАЦІЯ_2 05.05.2025 року не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 210-1 КУпАП, оскільки відсутнє порушення позивачем правил військового обліку в частині неприбуття за викликом районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки з огляду на відсутність належного виклику.
Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 19.08.2025 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Поновлено ОСОБА_1 строк для звернення до суду зі адміністративним позовом.
Від ІНФОРМАЦІЯ_2 до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечував проти позову, вважає, що рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 приймалося відповідно до вимог чинного законодавства.
На виконання ухвали суду від 28.08.2025 року, відповідачем у справі - ІНФОРМАЦІЯ_3 надано адміністративну справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, його представник - адвокат Маринюк С.О. в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просить їх задовольнити.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання не з'явився, надав відзив на позов, про розгляд справи повідомлений належним чином.
Заслухавши пояснення представника позивача, свідка, дослідивши докази у справі в їх сукупності, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.
За змістом ст. 17 Конституції України, захист суверенітету і територіальної цілісності України, забезпечення її економічної та інформаційної безпеки є найважливішими функціями держави, справою всього Українського народу.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 65 Конституції України передбачено, що захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів є обов'язком громадян України. Громадяни відбувають військову службу відповідно до закону.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 1 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов'язком громадян України. Військовий обов'язок установлюється з метою підготовки громадян України до захисту Вітчизни, забезпечення особовим складом Збройних Сил України, інших утворених відповідно до законів України військових формувань, а також правоохоронних органів спеціального призначення, посади в яких комплектуються військовослужбовцями. Військовий обов'язок включає: підготовку громадян до військової служби; взяття громадян на військовий облік; прийняття в добровільному порядку (за контрактом) та призов (направлення) на військову службу; проходження військової служби; виконання військового обов'язку в запасі; проходження служби у військовому резерві; дотримання правил військового обліку.
Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» від 11 квітня 2024 року (набрав чинності 18 травня 2024 року) було внесено зміни до ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а саме передбачено, що: 1) військовозобов'язані протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, зобов'язані уточнити свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов'язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження; 2) у період проведення мобілізації (крім цільової) громадяни України чоловічої статі віком від 18 до 60 років зобов'язані мати при собі військово-обліковий документ та пред'являти його за вимогою уповноваженого представника територіального центру комплектування та соціальної підтримки або поліцейського, а також представника Державної прикордонної служби України у прикордонній смузі, контрольованому прикордонному районі та на пунктах пропуску через державний кордон України.
Відповідно до ч. 3 ст. 210-1 КУпАП порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене в особливий період, тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та ін.
Судом встановлено, що постановою ІНФОРМАЦІЯ_2 № 1540 від 08.07.2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 210-1 ч.3 КУпАП та зазначено, що військовозобов'язаний ОСОБА_1 без поважних на то причин 05.05.2025 року (день вчинення правопорушення) не прибув на 10:00 годину до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення даних за пересланою засобами АТ «Укрпошта» повісткою №3327097 від 01.05.2025 року. В зв'язку із неприбуттям ОСОБА_1 відділом ІНФОРМАЦІЯ_2 було направлено електронне звернення за № Е2166679 від 14.05.2025 року (день виявлення правопорушення), яке передбачене п.56 постанови КМУ від 30.12.2022 року № 1487 до органів національної поліції України про розшук та доставлення ОСОБА_1 , як особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП.
Пізніше, 27.05.2025 року військовозобов'язаний ОСОБА_1 був доставлений працівниками поліції до ІНФОРМАЦІЯ_2 . При складанні протоколу про адміністративне правопорушення № 256 від 27.05.2025 року було встановлено, що військовозобов'язаний ОСОБА_1 , без поважних причин протягом 60 днів з дня набрання чинності Законом України №3633-IX від 11.04.2024 року (в період з 18.05.2024 року до 16.07.2024 року) не уточнив свої військово-облікові дані у відповідності до п.п. 1 п.2 розділу II Прикінцевих положень Закону України №3633-IX, шляхом прибуття самостійно до ТЦК та СП за місцем перебування на військовому обліку чи за своїм місцем проживання, або до ЦНАП, або через електронний кабінет призовника, військовозобов'язного, резервіста (за наявності).
Своїми неправомірними діями, які виразились в неоновленні облікових даних в особливий період, військовозобов'язаний ОСОБА_1 не виконав свій обов'язок, передбачений ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», ч.2 ст. 17 Закону України «Про оборону», абзацу третього частини десятої статті 1 та ч.11 ст.38 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу», та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП, кваліфікуючою ознакою якого є порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене в особливий період.
Позивач зазначає, що не отримував повістку № 3327097 від 01.05.2025 року про необхідність прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення даних, яка була направлена йому поштою.
Із інформації щодо перевірки статусу відстеження листа № 3000000184382, наданої позивачем, слідує, що лист від ІНФОРМАЦІЯ_2 , відправлений 01.08.2025 року, йому доставлено 06.08.2025 року, тому він не міг своєчасно одержати повістку від 01.05.2025 року, щоб прибути до ІНФОРМАЦІЯ_2 05.05.2025 року.
З матеріалів адміністративної справи, наданої відповідачем слідує, що ОСОБА_1 направлялася повістка № 3327097 за адресою : АДРЕСА_1 , в якій вказано про необхідність прибуття ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , 05.05.2025 року о 10.00 год. для уточнення даних. У розписці відсутній підпис ОСОБА_1 про одержання повістки.
Відповідно до довідки про доставлення громадянина ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 від 27.05.2025 року № 250, ОСОБА_1 був доставлений 27.05.2025 року об 11.23 год до ІНФОРМАЦІЯ_2 .
27.05.2025 року ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 256 за ст.210-1 ч.3 КУпАП, в якому ОСОБА_2 зазначив, що не знав про необхідність явки до ТЦК та СП.
Із заключення Хмельницького обласного сурдологічного кабінету від 14.07.2020 року слідує, що ОСОБА_1 є інвалідом III групи довічно (вади слуху).
З пояснень свідка ОСОБА_3 слідує, що його брат ОСОБА_1 є інвалідом III групи довічно, повістку, на підставі якої він мав прибути 05.05.2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 він не отримував, хоча поштову кореспонденцію отримує регулярно, бо поштарка приносить йому пенсію і він розписується за її отримання. Від працівників сільської ради він дізнався, що його брат перебуває у розшуку і тому привіз його до ІНФОРМАЦІЯ_2 , щоб він надав свої дані та медичні документи, після цього його брат повідомив, що його зняли з розшуку. Але в подальшому на адресу ОСОБА_1 надійшла постанова про притягнення його до відповідальності та накладення штрафу в розмірі 17 000 грн. Про складання протоколу брату не було відомо, він сказав, що розписався в документах ТЦК, що не пригодний до служби.
Відповідно до п. 41 Постанови КМУ № 560 від 16 травня 2024 р. «Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період», належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов'язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є: 1) у разі вручення повістки - особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки (додаток 2), а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов'язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки; 2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв'язку: день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.
Відповідно до пп. 2 п. 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов'язаних та резервістів призовники, військовозобов'язані та резервісти повинні прибувати за викликом районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів на збірні пункти, призовні дільниці, до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках, розпорядженнях) районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів для взяття на військовий облік та визначення призначення на особливий період, оформлення військово-облікових документів, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на навчальні (перевірочні) та спеціальні збори військовозобов'язаних та резервістів.
Спеціальним законом, який визначає, зокрема обов'язки громадян щодо здійснення мобілізації в особливий період, є Закон України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993 № 3543-XII (далі - Закон № 3543/зі змінами та доповненнями згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» № 3633-IX від 11.04.2024).
Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022 на території України введено воєнний стан з 24.02.2022, який триває і досі.
Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 03.03.2022 № 2105-IX затверджено Указ Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24.02.2022 № 65/2022, яким оголошено проведення загальної мобілізації, яка триває і досі.
Відтак, з цієї дати діє воєнний стан, а тому порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію є підставою для притягнення до відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП.
Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 22 Закону № 3543 громадяни зобов'язані з'являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці, для взяття на військовий облік військовозобов'язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.
Крім того, в абз. 7 ч. 3 ст. 22 Закону № 3543 та мобілізацію» зазначено, що у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов'язаний з'явитися у зазначені у ній місце та строк.
Отже, у громадян України, у тому числі у військовозобов'язаних, яким є позивач, існує обов'язок з'являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці.
Разом з цим, в разі не виконання обов'язку громадян щодо прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними документах відповідальність настає відповідальність за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.
Порядок перевірки військово-облікових документів та вручення військовозобов'язаним повісток в особливий період регулюється «Порядком проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період», який затверджений постановою КМУ № 560 від 16.05.2024 (далі - Порядок).
Відтак, зазначеним Порядком врегульований порядок оповіщення призовників, військовозобов'язаних та резервістів, відповідно до вимог якого у разі надсилання повістки засобами поштового зв'язку, день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання (за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку) особи вважається днем отримання такого поштового відправлення (повістки).
Як підтверджується матеріалами справи, доказів, що повістка, надіслана засобами поштового зв'язку позивачу, була йому вручена своєчасно, представником відповідача не надано. Свідок допитаний судом підтвердив, що його брат ОСОБА_1 повістки від 01.05.2025 року від ІНФОРМАЦІЯ_2 не отримував.
Разом з цим, суд зазначає, що Постановою КМУ №1147 від 08.10.2024 «Про внесення змін до Правил надання послуг поштового зв'язку» внесено зміни до Правил надання послуг поштового зв'язку.
Згідно п. 82 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 15.03.2009, передбачено, зокрема, що «Рекомендовані листи з позначкою «Повістка ТЦК» під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу). У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об'єкта поштового зв'язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК».
Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв'язку адресат (одержувач) не з'явився для одержання рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК», працівник об'єкта поштового зв'язку робить позначку «адресат відсутній за зазначеною адресою», яка засвідчується його підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв'язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до відправника.
Згідно доказів наданих суду, відсутні дані про інформування позивача як адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або залишення працівником пошти повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК».
В силу пункту 6.12.3 Регламенту рекомендовані листи з позначкою «Повістка ТЦК» під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу). Адресат (одержувач) власноруч проставляє своє прізвище та підпис у аркуші ф.8 чи іншому документі, за яким здійснюється вручення. На бланку повідомлення про вручення адресат (одержувач) у відповідному місці зазначає дату вручення рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК», розписується та зазначає своє прізвище та ініціали або ім'я та прізвище.
Згідно із пунктом 6.12.4. Регламенту, у разі відсутності адресата (одержувача), за зазначеною на рекомендованому листі з позначкою «Повістка ТЦК» адресою, працівник ОПЗ інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК» ф.22а, де додатково проставляє позначку «Повістка ТЦК», як вказано на рис.16. В аркуші ф. 8 проставляє відмітку про причину невручення, на зворотному боці відправлення зазначає дату вкладання повідомлення ф.22а до абонентської поштової скриньки.
Відповідно до пункту 6.16 Регламенту інформація щодо вручення рекомендованої письмової кореспонденції, в тому числі з повідомленням про вручення, заноситься до автоматизованої системи.
З матеріалів справи неможливо встановити наявність чи відсутність на конверті із повісткою контактний номер телефону позивача, що у свою чергу, унеможливлює стверджувати про належне не належне виконання обов'язку листоноші інформувати адресата про надходження повістки засобами телефонного зв'язку.
Разом з цим, в матеріалах справи відсутня копія повідомлення ф. 22, із проставленням позначки «Повістка ТЦК», відмітки про причину невручення, та зазначенням на зворотному боці відправлення дати вкладання повідомлення ф.22 а до абонентської поштової скриньки.
Відтак, в матеріалах справи відсутні докази щодо здійснення спроб вручення повістки ОСОБА_1 шляхом телефонного дзвінку на його мобільний номер або шляхом вкладення до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК» ф.22а, де додатково проставляється позначка «Повістка ТЦК».
А тому, наявні підстави вважати, що позивач не був обізнаний про надходження на його адресу рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК».
Представником відповідача не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження направлення через АТ "Укрпошта" на адресу реєстрації місця проживання позивача, чи його проживання, повістки 01.05.2025 для прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 05.05.2025 року о 10.00 год.
Отже, з наведеного вище слідує, що ОСОБА_1 не був належним чином оповіщений про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Суд вважає за доречне звернути увагу на суттєвий розмір штрафу, що у свою чергу, покладає на ІНФОРМАЦІЯ_2 вимогу належним чином пересвідчитись у сповіщенні особи про необхідність прибути за викликом. Підставою для накладення адміністративного стягнення може бути визнана виключно умисна поведінка направлена на ухилення від обов'язку прибути по повістці. Відсутність доказів обізнання особи про існування повістки, за умови її добросовісної поведінки, не може бути підставою для накладення адміністративного стягнення.
З цих підстав суд приходить до висновку про відсутність в даній справі факту належного оповіщення позивача про необхідність з'явитись 05.05.2025 о 10 год 00 хв за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою уточнення даних.
Суд констатує, що невиконання органом поштового зв'язку своїх обов'язків та не здійснення ІНФОРМАЦІЯ_3 перевірки належного оповіщення військовозобов'язаного про необхідність з'явитись до РТЦК, не може покладати на ОСОБА_1 відповідальність за ст. 210-1 ч.3 КУпАП, не зважаючи на те, що в постанові про накладення адміністративного стягнення зазначено ще про порушення ОСОБА_1 вимог законодавства, яким передбачений обов'язок ОСОБА_1 оновити облікові дані військовозобов'язаного.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач не перевірив доказів щодо належного сповіщення позивача, маючи при цьому реальну можливість, що тягне за собою скасування оскаржуваної постанови і закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Крім того, відповідач здійснив розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності порушника ОСОБА_1 без належного повідомлення останнього про розгляд справи, тому постанову у справі про адміністративне правопорушення № 1540 від 08.07.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП слід визнати незаконною та скасувати, а провадження у справі закрити.
З цих підстав позов підлягає задоволенню.
Керуючись ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оборону України", абз. 3 ч. 10 ст. 1 Закону України "Про військовий обов'язок і військову службу", абз.1 ч.1 ст. 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", ст. 210-1 ч.3 КУпАП, ст. 2, 19, 20, 22, 25, 31-32, 42-47, 72-77, 90, 118-123, 139, 159, 229, 241-246, 250-251, 255, 286, 292-293, 295 КАС України,
Позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Маринюк Сергій Олександрович до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 № 1540 від 08 липня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн.
Провадження у справі закрити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.
Головуючий суддя Матвєєва Н.В.