23.09.2025 Справа №607/5801/25 Провадження №3/607/2690/2025
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого
За ч. 4 ст. 51, ст. 173, ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 07.03.2025 о 15 год. 50 хв. в магазині Аврора, що знаходиться в м. Тернопіль, вул. Руська 51 виражався нецензурною лайкою в бік перехожих, вчиняв конфлікт, погрожував фізичною розправою, розливав невідому рідину, порушував громадський порядок і спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП. Працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №286009 від 07.03.2025.
Крім цього, 07.03.2025 о 15 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині ТМ «Аврора» в м. Тернополі по вул. Руська 51, таємно викрав з полиці магазину ліхтарик світлодіодний портативний NANOTEX NAN-T-02 в кількості 1 шт. вартістю 140,83 грн. та лампа-ліхтарик наст. LED акум. Євросвітло біл. 2,5 Вт в кількості 1 шт. вартістю 249,17 грн.. Таким чином, своїми діями вчинив дрібне викрадення чужого майна вчинене особою, яка три і більше разів протягом року піддавалась адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 51 КУпАП. Працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №138420 від 07.03.2025.
Крім цього, 07.03.2025 близько 16:00 год. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Сім-23» в АДРЕСА_2 виражався нецензурною лайкою, вчиняв конфлікт, погрожував фізичною розправою в сторону ОСОБА_2 , чим порушував громадський порядок і спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, про що працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №138024 від 07.03.2025.
Також, 16.03.2025 о 21 год. 53 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Сім-23» №4301, що знаходиться в м. Тернопіль, вул. Грушевського 5 таємно викрав з полиці магазину каву «LAVAZZA CREMA-GUSTO» мелена 250 грам (2 шт.) вартістю 554,88 грн., а також каву «LAVAZZA MATTINO» мелена 250 грам (2шт.) вартістю 529,56 грн., чим завдав збитків на суму 1084,44 грн. Працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №138019 від 29.04.2025. Своїми діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 51 КУпАП.
Також, 14.03.2025 о 16 год. 14 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Сім-23» №4301, що знаходиться в м. Тернопіль, вул. Грушевського 5, таємно викрав з полиці магазину сир «Тенеро» 150 гр. та сир «Голандія» 150 гр. вартістю загальна сума яких 536 грн. 34 коп. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення ч. 4 ст. 51 КУпАП.
Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Приймаючи до уваги факт, що в провадженні судді знаходиться п'ять справ про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, які кваліфікуються за ч. 4 ст. 51, ст. 173, ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважаю, що відповідно ст. 36 КУпАП вони мають бути об'єднані в одне провадження.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Згідно з ч.2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов:
- вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;
- закінчення встановленого законом строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні з дня виявлення правопорушення).
Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов'язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб'єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення події мали місце 07.03.2025, 14.03.2025, 16.03.2025 отже на момент розгляду справи пройшло більше шести місяців з дня вчинення правопорушення.
При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.
Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.
Пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.
Крім того, логічне тлумачення абзацу 1 статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Неодноразові постанови судді про привід ОСОБА_1 в судове засідання органом поліції не виконані.
Враховуючи закінчення встановленого ст.38 КУпАП строку для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає, що провадження у даній справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись статтями 38, 247 КУпАП, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,
Об'єднати справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення №607/5808/25 (провадження №3/607/2697/2025), №607/9576/25 (провадження №3/607/3979/2025), №607/9577/25 (провадження №3/607/3980/2025) та за ст. 173, ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення №607/5801/25 (провадження №3/607/2690/2025), №607/5819/25 (провадження №3/607/2705/2025) в одне провадження, присвоївши об'єднаним справам №607/5801/25 (провадження №3/607/2690/2025).
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
СуддяВ. Л. Дзюбич