29.09.2025 Справа №607/11980/25 Провадження №2-а/607/536/2025
м. Тернопіль
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
в складі: головуючої судді Воробель Н.П.,
за участю секретаря судового засідання Ходань С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції (вул. Котляревського, 24, м. Тернопіль) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,
за участі представника відповідача Лобач М.В.,
встановив:
11.06.2025 через підсистему «Електронний суд» позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до первісного відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, у якому просить: скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4865714 від 01.06.2025, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Тернопільській області на користь ОСОБА_1 витрати на сплату судового збору.
Цього ж дня вказана позовна заява зареєстрована через канцелярію суду.
В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що: 01.06.2025 капралом поліції УПП в Тернопільській області Зваричем В.О. винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Згідно з постановою від 01.06.2025 серія ЕНА № 4865714, ОСОБА_1 (далі - позивач) на автомобілі CITROEN NEW C4 23АР2499 01.06.2025 о 11:19:21, дорога М-30 191 км, керував ТЗ без чинного страхового поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ або без чинного внутрішнього електронного договору або обов'язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, чим порушив п.2.1.г. ПДР - відсутність у водія поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ.
Позивач зазначає, що в межах даної справи суб'єкт владних повноважень не надав доказів, що позивач, керуючи транспортним засобом, порушив Правила дорожнього руху або поліцейським оформлювались матеріали дорожньо-транспортної пригоди за участі позивача, що також підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, яка фіксувала події під час складання постанови серії ЕНА № 4865714 від 01.06.2025.
За вказаних обставин, вважає, що дії поліцейського щодо складання постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, від 01.06.2025 серії ЕНА № 4865714 є протиправними, а тому постанову слід скасувати, а провадження про адміністративне правопорушення закрити.
16.06.2025 ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
18.06.2025 через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання представника Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Куриляк М.Г. про заміну неналежного відповідача - Головного управління Національної поліції в Тернопільській області на належного - Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України. Вказане клопотання вмотивоване тим, що Управління патрульної поліції в Тернопільській області не є структурним підрозділом ГУНП в Тернопільській області та не входить в штат ГУНП в області, відповідно й працівники УПП в Тернопільській області не перебувають у службових відносинах з ГУНП в області, а тому ГУНП не може нести відповідальність за дії працівників Управління патрульної поліції в Тернопільській області, які не мають до нього жодного відношення. У даному спорі ГУНП в Тернопільській області жодним чином не брало участі, доступу до доказів вчинення оскаржуваного правопорушення не має, а посадова особа, яка винесла оскаржувану постанову, не є співробітником ГУНП та не перебуває з ГУНП у трудових відносинах, тому ГУНП в Тернопільській області не може виступати в даній справі як відповідач, тобто є неналежним відповідачем.
25.06.2025 розгляд справи відповідно до ст. 205 КАС України було відкладено на 16.07.2025 о 10:30, у зв'язку із неявкою учасників справи.
15.07.2025 через підсистему «Електронний суд» надійшла заява позивача ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі. Проти задоволення клопотання ГУНП в Тернопільській області про заміну неналежного відповідача від 18.06.2025 не заперечує.
16.07.2025 суд на місці протокольною ухвалою постановив: замінити первісного відповідача - Головне управління Національної поліції в Тернопільській області, належним відповідачем - Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, як це передбачено ч. 3 ст. 48 КАС України, а також розгляд справи відповідно до ст. 205 КАС України було відкладено на 23.07.2025 о 14:30, у зв'язку із неявкою учасників справи.
23.07.2025 розгляд справи відповідно до ст. 205 КАС України було відкладено на 05.09.2025 о 10:30, у зв'язку із неявкою учасників справи.
30.07.2025 через канцелярію суду зареєстровано відзив на позовну заяву, зі змісту якого вбачається, що відповідач позов не визнає, заперечує проти нього та просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, з огляду на таке.
Як вбачається з оскаржуваної постанови, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №4865714 від 01.06.2025 було встановлено, що позивач 01.06.2025 о 11:19 керував автомобілем CITROEN NEW С4 д.н.з. НОМЕР_1 на а/д М-30 191 км без чинного поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.1.ґ Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Представник відповідача вказує на те, що: в адміністративному позові позивач зазначає рад статей нормативно-правових актів, проте не зазначає причин та підстав, на підставі яких необхідно оскаржувану постанову скасувати. Позовна заява не містить жодних мотивів для скасування оскаржуваної постанови. З викладених у позовній заяві положень та статей чинного законодавства, які наводить позивач, можна зробити висновок, що позивач вважає таку вимогу пред'явити чинний поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів незаконною. Факт відсутності 01.06.2025 поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у позивача ОСОБА_1 на автомобіль CITROEN NEW С4, д.н.з. НОМЕР_1 , підтверджується витягом з бази даних МТСБУ, який додається до матеріалів справи. Жодних доказів наявності такого поліса у позивача станом на 01.06.2025 ОСОБА_1 не надав, всупереч вимогам ч. 2 ст. 77 КАС України.
Сторона відповідача зауважує, що адміністративне правопорушення позивача відбулось ще 01.06.2025, а ухвала Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області про заміну неналежного відповідача у справі №607/11980/25 отримана відповідачем лише 22.07.2025, що позбавляє відповідача жодної можливості надати будь-які докази адміністративного правопорушення та належним чином реалізувати своє право щодо надання доказів.
Зазначає, що інспектором при розгляді справи та винесенні оскаржуваної постанови дотримано вимог ст.ст. 245, 279, 280, 285 КУпАП. Проведено своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, з'ясовано всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Постанова винесена на місці у присутності позивача з дотриманням норм ст.ст. 283, 251, 252 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене, представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.
04.09.2025 через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання представника відповідача Лобач М.В. про відкладення розгляду справи, у зв'язку із її залученням до несення служби в складі батальйону УПП в Тернопільській області ДПП з 08:00 до 20:00 05.09.2025, згідно графіку.
05.09.2025 розгляд справи відповідно до ст. 205 КАС України було відкладено на 23.09.2025 о 09:30, за клопотанням представника відповідача.
У судовому засіданні 23.09.2025 представник відповідача Лобач М.В. просила відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві.
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, однак у заяві від 15.07.2025 просить справу розглядати без його участі.
Заслухавши доводи представника відповідача, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд дійшов такого висновку:
судом встановлено, що 01.06.2025 інспектором 1 взводу 2 роти батальйону УПП в Тернопільській області капралом поліції Зваричем В.О. винесено постанову серії ЕНА №4865714 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.
Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 01.06.2025 о 11:19, дорога М-30 191 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом CITROEN NEW C4 23АР2499 без чинного страхового поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або без чинного внутрішнього електронного договору або обов'язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, чим порушив п.2.1.ґ ПДР.
Фактичні обставини, що стали підставою для винесення оскаржуваної постанови, сторонами не оспорюються.
Стаття 14 Закону України «Про дорожній рух» зобов'язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (далі - ПДР).
Згідно з п. 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
У пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п. 2.1.ґ ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (договір) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в Єдиній централізованій базі даних щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або страховий сертифікат “Зелена картка» (на електронному або паперовому носії), виданий іноземним страховиком відповідно до правил міжнародної системи автомобільного страхування “Зелена картка».
Згідно з п. 2.4.а ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.
Відповідно до ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов'язаний мати при собі посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб (у разі найму (оренди)/лізингу транспортного засобу замість реєстраційного документа на транспортний засіб водій може мати при собі та пред'являти його копію, вірність якої засвідчено нотаріально, разом з оригіналом або копією договору про найм (оренду)/лізинг транспортного засобу, вірність якої засвідчено нотаріально), а у випадках, передбачених законодавством, - поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страховий сертифікат "Зелена картка"), пред'явити у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія, реєстраційному документі на транспортний засіб, або пред'явити електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов'язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії, або відображення інформації про його наявність в електронному свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу), а також інші документи, передбачені законодавством.
Згідно з ст. 7 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 21.05.2024 № 3720-IX на території України дозволяється використання виключно забезпечених транспортних засобів. Транспортний засіб має бути забезпеченим до початку його використання у дорожньому русі на вулично-дорожній мережі загального користування на території України. Особою, відповідальною за укладення внутрішнього договору страхування щодо незабезпеченого транспортного засобу, є: особа, за якою в Україні зареєстровано транспортний засіб; фізична особа, яка тимчасово ввезла транспортний засіб на митну територію України; особа, яка є власником незареєстрованого транспортного засобу. Керування на території України транспортним засобом, щодо якого відсутній чинний договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Невиконання власником транспортного засобу обов'язку з укладення внутрішнього договору страхування щодо такого транспортного засобу тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред'явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов'язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.
Позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, фактично виходив з того, що обов'язок водія пред'являти поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів виникає лише у випадках, передбачених законом, а саме при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод, що передбачено Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 №1961-IV.
Суд не погоджується з такими доводами позивача, оскільки таких положень Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 21.05.2024 № 3720-IX не містить.
Навпаки п. 1 ч. 1 ст. 9 Закону № 3720-IX визначає, що перевірка наявності чинних договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції України під час здійснення регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі (у тому числі з використанням працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів та в режимі фотозйомки, відеозапису), а також під час оформлення документів щодо порушення Правил дорожнього руху та оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди.
Водночас Закон №1961-IV втратив свою чинність з 01.01.2025, а відтак не може бути застосованим у спірних відносинах.
Таким чином, суд приходить до висновку про те, що працівник поліції має право вимагати надати для перевірки чинний страховий поліс (договір) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, і вказане право кореспондується з обов'язком водія надати такий поліс на вимогу працівника поліції.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
З відзиву на позовну заяву вбачається, що факт відсутності 01.06.2025 страхового полісу (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у позивача ОСОБА_1 на автомобіль CITROEN NEW C4, д.н.з. НОМЕР_1 , підтверджується витягом з бази даних МТСБУ, який відповідач долучив до відзиву.
Жодних доказів наявності такого поліса у позивача станом на 01.06.2025 позивач не надав, всупереч вимогам ч. 1 ст. 77 КАС України, згідно з якими кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відтак позивачем не спростовано належними та достатніми доказами обставини, викладені в оскаржуваній постанові, та факт відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Таким чином, враховуючи вищенаведені вимоги законів та встановлені у судовому засіданні обставини справи, оцінюючи в сукупності зібрані у справі докази, з врахуванням встановленого КАС України обов'язку відповідача доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, суд вважає, що відповідачем надані належні та допустимі докази, які вказують на те, що оскаржувана постанова відповідає вимогам чинного законодавства, а тому приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, у зв'язку з чим у задоволенні позову слід відмовити.
Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Отже, судові витрати стягуються з відповідача лише при задоволенні позову, а тому відсутні підстави для стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції на користь позивача сплаченого судового збору в розмірі 484,48 грн.
Керуючись ст.ст. 9, 72-77, 90, 242, 244-246, 257, 268, 271, 286 КАС України, суд
ухвалив:
у задоволенні позову ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції (ЄДРПОУ: 40108646, вул. Котляревського, 24, м. Тернопіль) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Головуюча суддяН. П. Воробель