Справа № 308/8522/25
12 вересня 2025 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Ужгород, матеріали адміністративної справи, які надійшли з Ужгородського районного управління ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Встановив:
15 червня 2025 року о 16 год. 45 хв. в с.Холмок, вул.Кільцева 32, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом XY200GY 9A, державний номерний знак НОМЕР_1 , не пред'явив посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання, не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.
Судом вжито заходів для повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про час і місце розгляду справи. Разом з тим, з боку вказаної особи, яка обізнана про складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення та про те, що розгляд такого здійснюється Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, не вжито заходів для явки до суду, не подано жодних заперечень проти протоколу, як і клопотань про перенесення розгляду справи.
Дослідивши матеріали адміністративної справи , вважаю, що у діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №2362603 від 15.06.2025 року, рапортом від 15.06.2025 та доданим до матеріалів справи матеріалами.
Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 126 КУпАП доведена, однак враховуючи те, що на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , був неповнолітнім, а тому, у відповідності до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, вважаю за необхідне до неповнолітнього ОСОБА_1 застосувати такий захід впливу, як попередження.
На підставі вищезазначеного, керуючись ст.24-1, ч. 2 ст. 126 КУпАП, -
Постановив:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, застосувавши до нього захід впливу у вигляді попередження.
На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Закарпатського апеляційного суду
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду Крегул М.М.