Справа № 308/11374/25
29 вересня 2025 року місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області:
в особі головуючого судді Дегтяренко К.С.
з участю секретаря судових засідань Сапронова А.О.
у складі учасників:
позивача Філіп-Барагунової В.П.
представника позивача - адвоката Петрецького С.І.
представника відповідача Вовканич А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ужгород адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в Закарпатській області, поліцейського 1 взводу 2 роти УПП в Закарпатській області Дзундза Дмитра Івановича про скасування постанови по справі про адміністративне порушення,-
встановив:
Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача:
Позивач звернулась до суду з вказаним адміністративним позовом та обґрунтовує його тим, що 03 серпня 2025 року поліцейський 1 взводу 2 роти УПП в Закарпатській області Дзундза Д.І. склав постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 5380261, якою наклав на позивача штраф в розмірі 510 гривень 00 копійок за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Зі змісту цієї постанови вбачається, що 03.08.2025 приблизно о 00 годин 33 хвилин в м. Ужгород, по вул. Минайській,30, керуючи транспортним засобом Mitsubishi Autlander НОМЕР_1 , рухалась по крайній лівій смузі, тоді як крайня права смуга була вільною для руху, чим допустила порушення п.11.5 ПДР України. Позивач посилається на відсутність доказів, що підтверджують вчинення нею адміністративного правопорушення. Зокрема, виїзд на крайню ліву смугу руху був обумовлений неналежним станом дорожнього покриття крайньої правої смуги руху. В діях позивача відсутній склад адміністративного право-порушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Тому просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 5380261від 03 серпня 2025 року.
08.09.2025 представник відповідача подав відзив на позовну заяву, згідно якого позовні вимоги вважає безпідставними та посилається на те, що приєднані до відзиву відеозаписи підтверджують рух позивача у крайній лівій смузі, тоді як крайня права смуга була вільною для руху. В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Тому представник відповідача просить відмовити у задоволенні адміні-стративного позову.
Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 серпня 2025 року було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено адміністративну справу до судового розгляду в порядкупередбаченому ст.286 КАС України.
Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 вересня 2025 року було виправлено описку в ухвалі від 12 серпня 2025 року.
В судовому засіданні 26.09.2025 року :
позивач та її представник підтримали вимоги позовної заяви, посилаючись на обставини у ній викладені та на письмові пояснення надані у суді, просили позов задовольнити;
представник відповідача Вовканич А. відносно задоволення позову заперечував посилаючись на обставини викладені у відзиві та на наявний відеозапис фіксації правопорушення;
інспектор Дзундза Д.І. в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, причини неявки суду не відомі.
Обставини, встановлені судом:
03 серпня 2025 року поліцейським 1 взводу 2 роти УПП в Закарпатській області Дзундза Д.І. складено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 5380261, якою наклав на позивача штраф в розмірі 510 гривень 00 копійок за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.
Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 03.08.2025 приблизно о 00 годин 33 хвилин в м. Ужгород, по вул. Минайській,30, керуючи транспортним засобом, рухалась по крайній лівій смузі, тоді як крайня права смуга була вільною для руху, чим допустила порушення п.11.5 ПДР України
Спірні правовідносини регулюються главою 11 «;Розташування транспортних засобів на дорозі» ПДР України та главою 10 «Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв'язку» розділу ІІ «Особлива частина» КУпАП.
Позиція суду та оцінка доводів учасників справи:
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази у їх сукупності та кожен окремо, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до наступного висновку.
Спірні правовідносини регулюються главою 11 «;Розташування транспортних засобів на дорозі» ПДР України та главою 10 «Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв'язку» розділу ІІ «Особлива частина» КУпАП.
Відповідно до п.11.5 ПДР України на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч чи розвороту.
Згідно з ч.2 ст.122 КУпАП порушення правил розташування транспортних засобів на проїзній частині тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про проти-правність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно з ч.3 ст.90 КАС України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності.
Відповідно до п.4 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного право-порушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Зі змісту оглянутих у судовому засіданні відеозаписів вбачається, що 03.08.2025 приблизно о 00 годин 33 хвилин в м. Ужгород, по вул. Минайській, керуючи транспортним засобом Mitsubishi Autlander НОМЕР_1 , рухалась по крайній лівій смузі, тоді як крайня права смуга була вільною для руху. На відео судом встановлено маневри позивача, з крайньої правої смуги на ліву смугу, потім навпаки, і знов перелаштування в крайню ліву смугу, по якій подальшому продовжила рух при вільній правій смузі. Щодо стан дорожнього покриття крайньої правої смуги руху, з відеозапису, суд не може встановити вказаних обставин, через нічний час доби і відповідно погану видимість, інших доказів, які б доводили наявність поганого покриття суду не представлено.
Крім того, диспозиція норми, передбаченої п.11.5 ПДР України, дозволяє водію рухатись у крайній лівій смузі виключно за таких обставин: якщо права смуга зайнята; для здійснення водієм повороту ліворуч; а також для здійснення ним розвороту. Тому посилання позивача на неналежний стан дорожнього покриття крайньої правої смуги руху підлягає критичній оцінці.
Аналіз наведених обставин свідчить про те, що позивач не дотримався імперативної вимоги п.11.5 ПДР України. В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.
З огляду на це, суд вважає, що відсутні підставии для скасування постанови поліцейського 1 взводу 2 роти УПП в Закарпатській області Дзундза Д.І. серії ЕНА № 5380261 від 03 серпня 2025 року. Тому у задоволенні адміністративного позову в частині цієї вимоги позивача належить відмовити.
Однак недотримання позивачем правил розташування транспортного засобу на проїзній частині не створило аварійну ситуацію та не перешкоджало іншим учасникам дорожнього руху. Ці обставини свідчать про незначну шкідливість вчиненого адміністративного правопорушення. Крім того, в матеріалах адміністративної справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 раніше притягувалась до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень на транспорті та в галузі шляхового господарства.
З огляду на це суд вважає, що з метою утвердження справедливості, яка є однією з основних засад адміністративного судочинства, належить змінити захід стягнення у вигляді штрафу, накладеного оскаржуваною постановою, на оголошення позивачу усного зауваження та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного та керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.241, ст.242, ч.1 ст.243, 244-246, ч.1 ст.250 КАС України, суд
вирішив:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в Закарпатській області, поліцейського 1 взводу 2 роти УПП в Закарпатській області Дзундза Дмитра Івановича про скасування постанови по справі про адміністративне порушення задовольнити частково.
Захід стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень 00 копійок, застосованого на підставі постанови поліцейський 1 взводу 2 роти УПП в Закарпатській області Дзундза Дмитра Івановича про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 5380261 від 03 серпня 2025 року, змінити на оголошення ОСОБА_1 усного зауваження.
На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного право-порушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Дегтяренко К.С.