Справа № 308/17963/24
23 вересня 2025 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді Іванова А.П.,
за участі секретаря судових засідань Боти О.І.,
за участі позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2 ,
представника позивача ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільної сумісної власності та зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права особистої приватної власності,
встановив:
В провадженні суду на стадії судового розгляду перебуває вищезазначена цивільна справа.
14.07.2025 представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_6 подав клопотання про долучення письмових доказів, в якому просив:
Визнати поважними причини неподання позивачем за зустрічним позовом доказів, а саме: банківської виписки щодо руху грошових коштів ОСОБА_5 за 01-18.09.2023 р., та копії свідоцтва N?C177706971 від 19.09.2023 року про реєстрацію транспортного засобу Volvo S60, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , та встановити додатковий строк для подання вказаних доказів;
Приєднати банківську виписку щодо руху грошових коштів ОСОБА_5 за 01-18.09.2023 р., та копію свідоцтва N?C177706971 від 19.09.2023 року про реєстрацію транспортного засобу Volvo S60, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , до матеріалів справи та надати їм належну оцінку при розгляді справи по суті.
В обґрунтування поважності причин неподання доказів зазначав, що позивач не заявляв жодних вимог щодо обставин, на спростування яких просить долучити докази до справи.
В судовому засіданні ОСОБА_7 просив задовольнити клопотання, вважає, що докази подані вчасно. В свою чергу ОСОБА_2 просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки вказані причини для поновлення не можуть бути визнані поважними.
Дослідивши клопотання, а також матеріали справи, приймаючи до уваги позицію учасників, суд приходить до наступного висновку.
Частинами 1, 2 ст. 38 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Згідно з ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Згідно з ч. 5 ст. 83 ЦПК України, у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.
За ч. 8 ст. 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
За положеннями ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення, відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України.
Заявлені представником позивача за зустрічним позовом ОСОБА_8 причини поновлення процесуального строку, вказані представником позивача за зустрічним позовом, для подання доказів, суд вважає неповажними, оскільки у відповідності до вимог ст. 175 ЦПК України, подавши зустрічну позовну заяву, позивач за зустрічним позовом викладає обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, та зазначає докази, що підтверджують вказані обставини.
Тож, враховуючи, що наразі стадія підготовки справи до розгляду завершена постановленням відповідної ухвали, сторона позивача за зустрічним позовом виклала у позові обставини та докази в обсязі, який вважала за потрібне, суд відмовляє у задоволенні клопотання.
Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України, суд
постановив:
у задоволенні клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5 адвоката Бількіна О.С. про визнання поважними причини неподання позивачем за зустрічним позовом доказів, а саме банківської виписки щодо руху грошових коштів ОСОБА_5 за 01-18.09.2023 р. та копії свідоцтва N?C177706971 від 19.09.2023 року про реєстрацію транспортного засобу Volvo S60, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , та встановлення додаткового строку для подання вказаних доказів, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду А.П. Іванов