29 вересня 2025 р. м. Чернівці Справа № 600/4435/25-а
Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Григораш В.О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
16.09.2025 до Чернівецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (позивач) да Головного управління ДПС у Чернівецькій області (відповідач) з такими позовними вимогами:
визнати протиправними та скасувати винесені Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області 30.05.2025:
- податкове повідомлення-рішення №00000/13746/Ж10/24-13-24-04, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб на 1715002,81 грн;
- податкове повідомлення-рішення №00000/13748/Ж10/24-13-24-04, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб (штрафна санкція) на 1360,00 грн;
- податкове повідомлення-рішення №00000/13751/Ж10/24-13-24-04, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем військовий збір на 142916,90 грн;
- податкове повідомлення-рішення №00000/13753/Ж10/24-13-24-04, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем єдиний податок з фізичних осіб в розмірі 268669,88 грн;
- податкове повідомлення-рішення №00000/13755/Ж10/24-13-24-04, яким застосовано штраф в розмірі 1020,00 грн.;
- податкове повідомлення-рішення №00000/13758/Ж10/24-13-24-04, яким застосовано штраф в розмірі 340,00 грн;
- рішення №00000/13762/Ж10/24-13-24-04, яким застосовано штраф в розмірі 170,00 грн;
- податкове повідомлення-рішення №00000/13766/Ж10/24-13-24-04, яким застосовано штраф в розмірі 8000,00 грн;
- рішення №00000/13774/Ж10/24-13-24-04, яким застосовано штраф в розмірі 77117,04 грн;
- податкове повідомлення-рішення №00000/13771/Ж10/24-13-24-04, яким збільшено суму грошового зобов'язання в розмірі 13441,88 грн;
- рішення №00000/13776/Ж10/24-13-24-04, яким застосовано штраф в розмірі 78859,00 грн;
- податкове повідомлення-рішення №00000/13777/Ж10/24-13-24-04, яким збільшено суму грошового зобов'язання в розмірі 161302,50 грн;
- податкове повідомлення-рішення №00000/13778/Ж10/24-13-24-04, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 2369073,75 грн;
- вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-00000/13769/Ж10/24-13-24-04 про сплату заборгованості ЄСВ в розмірі 511868,28 грн;
- вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-00000/13775/Ж10/24-13-24-04 про сплату заборгованості ЄСВ в розмірі 157718,00 грн.
Ухвалою суду від 19.09.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня вручення даної ухвали, шляхом усунення недоліків, які визначені в мотивувальній частині цієї ухвали, а саме запропоновано позивачу надати суду належні та допустимі докази сплати судового збору на суму 37252,76 грн, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
На виконання вказаної ухвали, 24.09.2025 позивач надав заяву, в якій вказував, що судовий збір за кожну вимогу сплачується тільки за вимоги немайнового характеру, а при заявлені вимог майнового характеру судовий збір сплачується виходячи від ціни позову, але не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Також зазначав, ціна заявлених ним вимог майнового характеру становить 55068660,04 грн, відтак відповідно розмір судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову становить 15140,00 грн (5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), які були сплачені ним, що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки від 17.09.2025. Враховуючи викладене, просив відкрити провадження по справі.
Розглянувши вказану заяву, суд зазначає наступне.
Частиною 3 ст.161 КАС України встановлено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI (далі - Закон №3674-VI).
Судовий збір згідно з ч. 1 ст. 3 Закону №3674-VI справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
Відповідно до ст. 4 Закону № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
В силу абз. 2 п.п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону №3674-VI розмір судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У разі подання позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" установлено з 01.01.2025 прожитковий мінімум для працездатних осіб на рівні 3028 грн.
Положеннями ч. 3 ст. 6 Закону №3674-VI за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
З аналізу норм чинного в Україні законодавства вбачається, що майновий позов (позовна заява майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об'єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці. Тобто будь який майновий спір має ціну, а категорію майнових спорів складають, зокрема, спори, пов'язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми його використання на договірній чи позадоговірній основі.
Як вбачається із поданого позову, позивачем оскаржуються рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області майнового характеру.
Втім, суд не погоджується із викладеними доводами позивача та вважає, що кожне таке рішення є окремим предметом спору, а тому судовий збір у такому випадку не може бути меншим ніж його мінімальний розмір, передбачений Законом №3674-VI за подання позову майнового характеру, у зв'язку з чим фактично позивач повинен сплатити судовий збір не від загальної суми усіх рішень, обрахованої шляхом простого складання сум, а за кожне рішення окремо, що відповідає правовому висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 13.02.2022 у справі №280/2266/21, який, в силу приписів ч. 5 ст. 242 КАС України, суд враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.
З огляду на викладене, для вирішення питання про відкриття провадження у даній справі позивачу необхідно виконати вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 19.09.2025, в частині доплати судового збору у розмірі 37252,76 грн.
У той час, відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 №3477-IV, рішення Європейського суду з прав людини підлягають застосуванню судами як джерела права.
Разом з тим, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов'язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред'являється особі.
У справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 §1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".
З метою забезпечення реалізації права позивача на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху від 19.09.2025.
Відповідно до частин 1, 2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Згідно ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху від 19.09.2025 шляхом:
- надання суду належних та допустимих доказів сплати судового збору на суму 37252,76 грн, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
З огляду на те, що позивач не виконав вимог ухвали суду від 19.08.2025 про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, не надав доказів сплати в повному обсязі суми судового збору, помилково вважаючи його сплату в належному розмірі, суд вважає, що строк, наданий позивачу для усунення виявлених недоліків його позовної заяви слід продовжити на п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.
Керуючись статтями 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -
1. Продовжити ОСОБА_1 встановлений ухвалою від 18.09.2025 строк для усунення недоліків позовної заяви на п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.
2. Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали від 18.09.2025 у встановлений цією ухвалою строк його позовна заява буде повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя В.О. Григораш