Справа № 953/6714/25
н/п 1-кс/953/6452/25
"24" вересня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №42025052110000001 від 16.01.2025, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харків, українця, громадянина України, одруженого, працюючого стрільцем в ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 191 КК України, -
22.09.2025 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про продовження стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на два місяці в межах строку досудового розслідування без визначення розміру застави.
Слідчий в обґрунтування клопотання вказав, що СУ Головного управління Національної поліції в Харківській області за процесуального керівництва Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42025052110000001 від 16.01.2025 за ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що громадянин ОСОБА_7 в період часу з січня по лютий 2024 року, заволодів грошовими коштами резервного фонду Державного бюджету України на 2024 рік, виділеними в якості оплати за виконання будівельних робіт з будівництва фортифікаційних споруд в Харківській області в рамках договорів, укладених з ІНФОРМАЦІЯ_4 (далі - Департамент) через підконтрольні підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (директор ОСОБА_8 ), ФОП ОСОБА_5 і ФОП ОСОБА_9 , які виступали в якості фірм-прокладок та забезпечили закупівлю будівельних матеріалів за реальними цінами та їх продаж зі штучним завищенням ціни на підконтрольне ОСОБА_7 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (директор ОСОБА_10 ), яке виконувало договори з ІНФОРМАЦІЯ_7 .
Так, ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що вказана діяльність є протиправною, має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлена спричиненням збитків державі, у зв'язку з чим потребує чітких та узгоджених дій значної кількості осіб, а також наявності: єдиного плану злочинної діяльності злочинної організації для вчинення кримінальних правопорушень; матеріальної бази; відповідного рівня організованості, структури та ієрархії злочинного об'єднання; загальних правил поведінки і дисципліни його членів та розподілу між ними функцій; забезпечення стабільності, безпеки функціонування злочинної організації та конспірації злочинної діяльності; маючи намір здійснювати такі діяння протягом тривалого періоду часу з метою вчинення тяжких і особливо тяжких злочинів, вирішив створити і очолити стійке злочинне об'єднання для заняття злочинною діяльністю - злочинну організацію та підшукати учасників злочинної організації, у зв'язку з чим прийняв рішення про залучення до її складу наступних осіб, які офіційно здійснювали господарську діяльність, а саме: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , а також інших невстановлених на даний час досудовим розслідуванням осіб.
Крім того, ОСОБА_7 розробив єдиний план вчинення злочинною організацією кримінальних правопорушень, відповідно до якого заволодіння бюджетними коштами відбувається через залучення до складу злочинної організації підконтрольних ОСОБА_7 осіб та здійснення через них вирішального впливу на їх господарську діяльність для штучного завищення вартості будівельних матеріалів із одночасним внесенням завідомо неправдивих відомостей про їх вартість до актів приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) і довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (КБ-3) складених в рамках виконання договорів по будівництву фортифікаційних споруд в Харківській області, укладених із Департаментом на підставі п/п 4 п. 13 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1178 від 12.10.2022.
Як зазначає сторона обвинувачення, реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_7 , розробив злочинний план та безпосередній механізм вчинення злочинів, який полягав у наступному:підготовка і подання службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » документів до Департаменту для розгляду і прийняття рішень про укладення Департаментом договорів на будівництво фортифікаційних споруд в Харківській області з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 »;укладення службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » з Департаментом договорів на будівництво фортифікаційних споруд в Харківській області;визначення номенклатури будівельних матеріалів, поточна вартість яких в подальшому буде безпідставно завищена в актах приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) з додатками по договорам, укладеним ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » з Департаментом;пошук постачальників та укладення з ними договорів про купівлю за ринковими цінами будівельних матеріалів, вартість яких в подальшому буде безпідставно завищена; закупівля підконтрольними учасникам злочинної організації суб'єктами підприємницької діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_9 за ринковими цінами будівельних матеріалів, необхідних для виконання будівельних робіт з будівництва фортифікаційних споруд в Харківській області;складання службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_9 первинних документів про господарські операції з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » про продаж будівельних матеріалів для штучного завищення їх цін в порівнянні з реальною вартістю будівельних матеріалів з метою подальшого заволодіння бюджетними коштами та одночасною конспірацією злочинної діяльності злочинної організації; організація виконання будівельних робіт ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та іншими підконтрольними учасникам злочинної організації суб'єктами підприємницької діяльності по укладеним ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » з Департаментом договорам із будівництва фортифікаційних споруд в Харківській області; складання службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » актів приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) і довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (КБ-3) з додатками із завідомо неправдивими відомостями про ціни на використані будівельні матеріали; отримання бюджетних коштів на банківські рахунки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) і довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (КБ-3) з додатками із завідомо неправдивими відомостями про вартість виконаних будівельних робіт; перерахування отриманих бюджетних коштів з поточного рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » на поточні рахунки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_9 під приводом оплати поставлених будівельних матеріалів для незаконного переведення в готівку і розподілу між учасниками злочинної організації в попередньо обумовлених долях; підшукання самостійно та членами злочинної організації, а саме ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 осіб, які будучи повідомленими про єдиний план злочинної діяльності злочинної організації нададуть згоду на добровільну участь в ній з метою вчинення кримінальних правопорушень, а також надання порад, вказівок, засобів чи знарядь для вчинення кримінальних правопорушень або усунення перешкод для сприяння вчиненню кримінальних правопорушень іншими учасниками злочинної організації.
Так, усвідомлюючи, що реалізація розробленого ним злочинного плану можлива лише за умови ретельної довготривалої підготовки, складання плану конкретних злочинів, плану злочинної діяльності в цілому і розроблення заходів для прикриття злочинної діяльності, чіткого розподілу функцій учасників щодо досягнення плану злочинної діяльності, ОСОБА_7 вирішив організувати і очолити злочинну організацію та залучити до її складу ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , а також інших невстановлених на даний час досудовим розслідуванням осіб, оскільки останні здатні зберігати таємницю з метою безпосереднього вчинення тяжких злочинів.
В період часу з січня по лютий 2024 року, у невстановлений досудовим розслідуванням день, ОСОБА_7 , реалізуючи злочинний умисел, спрямований на створення злочинної організації, відповідно до плану злочинної діяльності, запропонував ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 увійти до складу створеної ним злочинної організації діяльність якої буде спрямована на заволодіння грошовими коштами резервного фонду Державного бюджету України на 2024 рік, виділеними в якості оплати за виконання будівельних робіт з будівництва фортифікаційних споруд в Харківській області в рамках договорів, укладених з Департаментом.
Як вказує сторона обвинувачення, залучивши ОСОБА_10 до злочинної організації ОСОБА_7 врахував, що останній відповідно до протоколу загальних зборів засновників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » від 11.12.2018 і наказу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » №1к від 13.12.2018, призначений на посаду директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».
Згідно із актом приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » від 25.03.2024, укладеним із ОСОБА_12 , ОСОБА_10 став власником 50% статного капіталу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».
Так, відповідно до п. 6.3 Статуту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » в редакціях від 10.04.2023 і 22.05.2024, директор є одноосібним виконавчим органом Товариства і здійснює управління поточною діяльністю Товариства. До компетенції Директора Товариства належить вирішення всіх питань, пов'язаних з управлінням поточною діяльністю Товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції Загальних зборів Учасників. Директор Товариства підзвітний Загальним зборам учасників Товариства та організовує виконання їхніх рішень. Директор Товариства: організовує виконання рішень Загальних зборів учасників Товариства; здійснює скликання та підготовку питань, які підлягають розгляду на Загальних зборах учасників Товариства; вирішує питання поточної роботи Товариства та структурних підрозділів, апарату, філій та представництв; здійснює внутрішній контроль; забезпечує виконання планів діяльності Товариства, та керує його поточними справами; діє без довіреності від імені Товариства; представляє інтереси Товариства у взаємовідносинах з підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, фізичними особами та державними органами; розпоряджається майном та грошовими коштами Товариства, видає та скасовує довіреності і т.п.; приймає рішення про укладення, зміну чи розірвання будь-яких правочинів (договорів, угод); затверджує штатний розклад, посадові оклади, формує колектив працівників Товариства і організовує його роботу; в межах своєї компетенції видає накази та надає вказівки, обов'язкові для всіх працівників Товариства; приймає на роботу і звільнює працівників Товариства, застосовує до працівників Товариства заходи заохочення та накладає на них стягнення; організовує бухгалтерський облік та звітність; затверджує положення про структурні підрозділи Товариства, функціональні обов'язки працівників; призначає та звільняє керівників філій та представництв; відкриває та закриває в установах банків поточні, розрахункові та інші рахунки Товариства, користується правом першого підпису фінансово-господарчих, кредитних та інших документів Товариства; виконує інші функції для забезпечення діяльності Товариства.
Крім того, відповідно до ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ОСОБА_10 , як службова особа, яка здійснює керівництво ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », несе відповідно до законодавства та установчих документів відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, метою ведення якого, за ст. 3 цього Закону, є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансовий стан та результати діяльності підприємства.
Таким чином, у зв'язку із обійманням посади директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », яка пов'язана з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, ОСОБА_10 з 13.12.2018, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, є службовою особою.
При цьому, ОСОБА_10 з 25.03.2024 є офіційним кінцевим бенефіціарним власником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », тобто формальною особою, до повноважень якої належить здійснення вирішального впливу на діяльність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та розпорядження грошовими коштами, які надходять на рахунки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».
Разом з цим, орган досудового розслідування вказує, що залучивши ОСОБА_11 до злочинної організації ОСОБА_7 врахував, що остання є його довіреною особою, має професійні знання в сфері бухгалтерського обліку, а також може підшукати осіб довірених осіб, які за грошову винагороду погодяться зареєструвати суб'єкти господарювання або надати для використання зареєстровані суб'єкти господарювання для штучного завищення вартості будівельних матеріалів, які будуть використані під час виконання договорів з будівництва фортифікаційних споруд, укладених ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » з Департаментом, а також відкриють та нададуть членам злочинної організації доступ до своїх банківських рахунків для легалізації грошових коштів, отриманих злочинним шляхом, перерахування отриманих бюджетних коштів з поточного рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » на власні поточні рахунки під приводом оплати поставлених будівельних матеріалів для незаконного переведення в готівку і розподілу між учасниками злочинної організації в попередньо обумовлених долях.
Крім того, залучивши ОСОБА_8 до злочинної організації ОСОБА_7 врахував, що останній відповідно до протоколу загальних зборів засновників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » від 16.02.2024 і наказу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » № 1 від 16.02.2024, призначений на посаду директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».
Також, згідно із протоколом загальних зборів засновників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » від 16.02.2024, ОСОБА_8 є власником 100% статного капіталу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».
Так, відповідно до п.п. 8.3.9., 8.3.10 Статуту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в редакції від 16.02.2024, директор, діючи від імені Товариства, керує господарською діяльністю та загальними справами Товариства; призначає своїх заступників, організаційну структуру Товариства; 3) призначає та звільняє заступників керівника та головного бухгалтера дочірніх підприємств, філій і представництв, призначає та звільняє начальників філій дочірніх підприємств, начальників дільниць філій Товариства; затверджує нормативні акти, зокрема правила внутрішнього трудового розпорядку, в тому числі штатний розклад з зазначенням посад працівників Товариства та дочірніх компаній, їх функціональних обов'язків, розміру і умов оплати праці, і т.п.; розробляє Положення, плани та робочий бюджет Товариства, необхідний для нормальної діяльності Товариства; затверджує стратегічні плани розвитку, бізнес-плани, бюджети філій та дочірніх компаній Товариства; укладає правочини. До компетенції Директора належить: затвердження посадових інструкцій; підписання Колективного договору; приймання і звільнення працівників згідно з законодавством про працю України; видання наказів (розпоряджень), обов'язкових для осіб, що перебувають з Товариством в трудових стосунках; укладання відповідних договорів з особами, що беруть на себе матеріальну відповідальність у Товаристві, у тому числі за збереження печатки Товариства; видання довіреностей; визначення фонду оплати праці працівників філій та представництв Товариства; затвердження розроблених керівниками філій організаційні структури філій та штатні розклади, розроблені в межах визначеного фонду оплати праці працівників філій та представництв; укладання цивільно-правових угод від імені Товариства, з урахуванням вимог цього Статуту, а також відповідно до діючого законодавства; представлення Товариства в усіх органах державної влади і управління, підприємствах, установах, організаціях будь-якої форми власності, та судових закладах; відкриття, розпорядження, закриття рахунків в банківських установах; виконання інших юридично значимих дій від імені Товариства, що передбачені Статутом та діючим законодавством.
Крім того, відповідно до ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ОСОБА_8 , як службова особа, яка здійснює керівництво ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », несе відповідно до законодавства та установчих документів відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, метою ведення якого, за ст. 3 цього Закону, є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансовий стан та результати діяльності підприємства.
Таким чином, у зв'язку із обійманням посади директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », яка пов'язана з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, ОСОБА_8 з 16.02.2024, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, є службовою особою.
При цьому, ОСОБА_8 з 25.03.2024 є офіційним кінцевим бенефіціарним власником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », тобто формальною особою, до повноважень якої належить здійснення вирішального впливу на діяльність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та розпорядження грошовими коштами, які надходять на рахунки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».
Разом з цим, залучивши ОСОБА_5 за рекомендацією ОСОБА_11 до злочинної організації ОСОБА_7 врахував, що останній на підставі заяви щодо державної реєстрації фізичної особи -підприємця № 822194-17072023 від 17.07.2023 здійснює господарську діяльність із оптової торгівлі залізними виробами, водопровідним і опалювальним устаткуванням і приладдям до нього; деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням.
Як вказує сторона обвинувачення, згідно із п. 177.10 ст. 177 Податкового кодексу України, фізичні особи-підприємці на загальній системі оподаткування зобов'язані вести облік доходів і витрат та мати підтверджуючі документи щодо походження товару. Облік доходів і витрат може вестися в паперовому та/або електронному вигляді, у тому числі через Електронний кабінет.
Так, залучивши ОСОБА_9 за рекомендацією ОСОБА_11 до злочинної організації ОСОБА_7 врахував, що остання на підставі заяви щодо державної реєстрації фізичної особи - підприємця № 1086117-13012024 від 13.01.2024 здійснює господарську діяльність із оптової торгівлі деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; залізними виробами, водопровідним і опалювальним устаткуванням і приладдям до нього; меблями, килимами й освітлювальним приладдям.
Згідно із п. 177.10 ст. 177 Податкового кодексу України, фізичні особи-підприємці на загальній системі оподаткування зобов'язані вести облік доходів і витрат та мати підтверджуючі документи щодо походження товару. Облік доходів і витрат може вестися в паперовому та/або електронному вигляді, у тому числі через Електронний кабінет.
Так, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , в період часу з січня по лютий 2024 року, усвідомлюючи факт існування злочинної організації, створеної ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, надали згоду на спільну діяльність в злочинній організації та на участь у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень з метою заволодіння коштами резервного фонду Державного бюджету України на 2024 рік, відповідно до єдиного плану вчинення злочинною організацією кримінальних правопорушень, розробленого ОСОБА_7 , на дотримання загальних правил поведінки і дисципліни, на підпорядкування ОСОБА_7 , безумовне, чітке і своєчасне виконання всіх його вказівок, настанов та вимог. При цьому ОСОБА_10 надав згоду на виконання функцій виконавця під час безпосереднього вчинення ними кримінальних правопорушень, а ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 - функцій пособників.
При цьому, відповідно до плану злочинної діяльності злочинної організації ОСОБА_7 , будучи організатором та активним учасником створеної ним злочинної організації, склав план вчинення злочинів, з яким ознайомив всіх її учасників, розподілив між ними ролі та функції, і згідно з даним розподілом виконував в ній роль організатора, керівника та безпосереднього виконавця до функцій якого входило: керівництво та координація діями всіх учасників злочинної організації; спільно з іншими учасниками злочинної організації розроблення плану вчинення злочинів, координація дії учасників під час готування та вчинення кримінальних правопорушень;розподіл ролей між усіма учасниками злочинної організації; встановлення загально-визначених правил поведінки та конспірації в злочинній організації та забезпечення їх дотримання всіма учасниками; безпосередньо брав участь у заволодінні коштами резервного фонду Державного бюджету України на 2024 рік; забезпечував фінансування злочинної діяльності злочинної організації в цілому та підконтрольних суб'єктів господарської діяльності, задіяних у заволодінні бюджетними коштами, для забезпечення вчинення кримінальних правопорушень; розподіляв між учасниками злочинної організації грошові кошти, отримані внаслідок вчинення кримінальних правопорушень; отримував свою частину коштів за результатами вчинення кримінальних правопорушень.
Так, ОСОБА_10 діючи умисно, з корисливих мотивів, виявивши бажання вчиняти злочини у складі злочинної організації разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , являючись активним учасником даної злочинної організації, у відповідності з планом злочинної діяльності злочинної організації та відведеною йому роллю, виконував в ній функцію виконавця злочинів, а саме: безпосередньо брав участь у заволодінні коштами резервного фонду Державного бюджету України на 2024 рік; отримував вказівки ОСОБА_7 щодо вчинення кримінальних правопорушень і надавав звіти про їх виконання ОСОБА_7 ; здійснював підготовку і подання документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » до Департаменту для розгляду і прийняття рішення про укладення договорів на будівництво фортифікаційних споруд в Харківській області; виконував вказівки ОСОБА_7 щодо придбання конкретної номенклатури будівельних матеріалів у конкретних постачальників - ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_9 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », поточна вартість яких в подальшому буде штучно завищена в актах приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) з додатками по договорам, укладеним ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » з Департаментом; укладав від імені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » з Департаментом договори на будівництво фортифікаційних споруд в Харківській області; укладав від імені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » договори, які документально оформлювались ОСОБА_11 , з наступним підконтрольними ОСОБА_7 та членам злочинної організації суб'єктами господарювання: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_9 щодо закупівлі у них будівельних матеріалів, вартість яких при цьому штучно завищувалась з метою заволодіння злочинною організацією бюджетними коштами і конспірації діяльності злочинної організації; складав, підписував і надавав як директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » на підписання до Департаменту акти приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) і довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (КБ-3) з додатками із завідомо неправдивими відомостями про ціни на будівельні матеріали; перераховував отримані від Департаменту бюджетні кошти з банківського рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » на банківські рахунки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_9 , якими фактично розпоряджалась ОСОБА_11 , під приводом оплати поставлених будівельних матеріалів для переведення їх в готівку і розподілу між учасниками злочинної організації в попередньо визначених ОСОБА_7 долях; отримував свою частину коштів за результатами вчинення кримінальних правопорушень у розмірах, визначених ОСОБА_7 .
Крім того, ОСОБА_11 діючи умисно, з корисливих мотивів, виявивши бажання вчиняти злочини у складі злочинної організації разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , являючись активним учасником даної злочинної організації, у відповідності з планом злочинної діяльності злочинної організації та відведеною їй роллю, виконувала в ній функцію пособника злочинів, а саме: безпосередньо брала участь у заволодінні коштами резервного фонду Державного бюджету України на 2024 рік; отримувала вказівки ОСОБА_7 щодо вчинення кримінальних правопорушень і надавала звіти про їх виконання ОСОБА_7 ; за вказівкою ОСОБА_7 безпосередньо здійснювала документальне ведення господарської діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_9 ; за вказівкою ОСОБА_7 безпосередньо складала документи, які подавались до ІНФОРМАЦІЯ_8 від імені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_9 ; виконувала вказівки ОСОБА_7 щодо документального оформлення придбання конкретної номенклатури будівельних матеріалів у конкретних постачальників - ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_9 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », поточна вартість яких в подальшому буде штучно завищена в актах приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) з додатками по договорам, укладеним ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » з Департаментом; за вказівкою ОСОБА_7 безпосередньо брала участь у підготовці договорів, які ОСОБА_10 укладав від імені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_9 щодо закупівлі у них будівельних матеріалів, вартість яких при цьому штучно завищувалась з метою заволодіння злочинною організацією бюджетними коштами і конспірації діяльності злочинної організації; брала участь у перерахуванні отриманих від Департаменту бюджетних коштів з банківського рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » на банківські рахунки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_9 під приводом оплати поставлених будівельних матеріалів для переведення їх в готівку і розподілу між учасниками злочинної організації в попередньо визначених ОСОБА_7 долях; отримувала свою частину коштів за результатами вчинення кримінальних правопорушень у розмірах, визначених ОСОБА_7 .
Також, ОСОБА_8 діючи умисно, з корисливих мотивів, виявивши бажання вчиняти злочини у складі злочинної організації разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , являючись активним учасником даної злочинної організації, у відповідності з планом злочинної діяльності злочинної організації та відведеною йому роллю, виконував в ній функцію пособника злочинів, а саме: безпосередньо брав участь у заволодінні коштами резервного фонду Державного бюджету України на 2024 рік; отримував вказівки від ОСОБА_7 щодо вчинення кримінальних правопорушень і надавав звіти про їх виконання ОСОБА_7 ; виконував вказівки щодо придбання конкретної номенклатури будівельних матеріалів у конкретних постачальників, що документально оформлювалось ОСОБА_11 , поточна вартість яких в подальшому була штучно завищена в актах приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) з додатками по договорам, укладеним ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » з Департаментом; укладав від імені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » договори, які документально оформлювались ОСОБА_11 , щодо закупівлі будівельних матеріалів, вартість яких при цьому штучно завищувалась з метою заволодіння злочинною організацією бюджетними коштами і конспірації злочинної організації; отримував на банківський рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » перераховані від Департаменту бюджетні кошти на банківський рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » під приводом оплати поставлених будівельних матеріалів для переведення їх ОСОБА_11 в готівку і розподілу між учасниками злочинної організації в попередньо визначених ОСОБА_7 долях; отримував свою частину коштів за результатами вчинення кримінальних правопорушень у розмірах, визначених ОСОБА_7 .
Крім того, сторона обвинувачення вказує, що ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, виявивши бажання вчиняти злочини у складі злочинної організації разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , являючись активним учасником даної злочинної організації, у відповідності з планом злочинної діяльності злочинної організації та відведеною йому роллю, виконував в ній функцію пособника злочинів, а саме:безпосередньо брав участь у заволодінні коштами резервного фонду Державного бюджету України на 2024 рік; отримував вказівки ОСОБА_7 щодо вчинення кримінальних правопорушень і надавав звіти про їх виконання ОСОБА_7 ; виконував вказівки щодо придбання конкретної номенклатури будівельних матеріалів у конкретних постачальників, що документально оформлювалось ОСОБА_11 , поточна вартість яких в подальшому була штучно завищена в актах приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) з додатками по договорам, укладеним ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » з Департаментом; укладав від імені ФОП ОСОБА_5 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » договори, які документально оформлювались ОСОБА_11 , щодо закупівлі будівельних матеріалів, вартість яких при цьому штучно завищувалась з метою заволодіння злочинною організацією бюджетними коштами і конспірації злочинної організації; отримував на банківський рахунок ФОП ОСОБА_5 перераховані від Департаменту бюджетні кошти на банківський рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » під приводом оплати поставлених будівельних матеріалів для переведення їх ОСОБА_11 , в готівку і розподілу між учасниками злочинної організації в попередньо визначених ОСОБА_7 долях; отримував свою частину коштів за результатами вчинення кримінальних правопорушень у розмірах, визначених ОСОБА_7 .
Так, ОСОБА_9 діючи умисно, з корисливих мотивів, виявивши бажання вчиняти злочини у складі злочинної організації разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , являючись активним учасником даної злочинної організації, у відповідності з планом злочинної діяльності злочинної організації та відведеною їй роллю, виконувала в ній функцію пособника злочинів, а саме: безпосередньо брала участь у заволодінні коштами резервного фонду Державного бюджету України на 2024 рік; отримувала вказівки ОСОБА_7 щодо вчинення кримінальних правопорушень і надавала звіти про їх виконання ОСОБА_7 ; виконувала вказівки щодо придбання конкретної номенклатури будівельних матеріалів у конкретних постачальників, що документально оформлювалось ОСОБА_11 , поточна вартість яких в подальшому була штучно завищена в актах приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) з додатками по договорам, укладеним ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » з Департаментом; укладала від імені ФОП ОСОБА_9 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » договори, які документально оформлювались ОСОБА_11 , щодо постачання будівельних матеріалів, вартість яких при цьому штучно завищувалась з метою заволодіння злочинною організацією бюджетними коштами і конспірації злочинної організації; отримувала на банківський рахунок ФОП ОСОБА_9 перераховані від Департаменту бюджетні кошти на банківський рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » під приводом оплати поставлених будівельних матеріалів для переведення їх ОСОБА_11 в готівку і розподілу між учасниками злочинної організації в попередньо визначених ОСОБА_7 долях; отримувала свою частину коштів за результатами вчинення кримінальних правопорушень у розмірах, визначених ОСОБА_7 .
Як вказує сторона обвинувачення, за ієрархічністю створена та керована ОСОБА_7 злочинна організація складалася із трьох ланок: першу ланку займав ОСОБА_7 , здійснюючи керування злочинним об'єднанням та приймаючи безпосередню участь у вчиненні злочинів; другу ланку займав ОСОБА_10 , який виконуючи вказівки ОСОБА_7 , діючи відповідно до плану злочинної діяльності злочинної організації, будучи службовою особою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », здійснював підготовку і подання документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » до Департаменту для розгляду і прийняття рішення про укладення з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » договорів на будівництво фортифікаційних споруд в Харківській області, укладав від імені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » з Департаментом договори на будівництво фортифікаційних споруд в Харківській області, визначав та погоджував з ОСОБА_7 номенклатуру будівельних матеріалів, поточна вартість яких в подальшому буде штучно завищена в актах приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) з додатками по договорам, укладеним ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » з Департаментом, укладав від імені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » договори з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_9 щодо закупівлі у них будівельних матеріалів, вартість яких при цьому штучно завищувалась з метою заволодіння злочинною організацією бюджетними коштами і конспірації злочинної діяльності злочинної організації; складав, підписував і надавав як директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » на підписання до Департаменту акти приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) і довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (КБ-3) з додатками із завідомо неправдивими відомостями про поточні ціни на будівельні матеріали; третю ланку займали ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , які виконуючи вказівки ОСОБА_7 , діючи відповідно до плану злочинної діяльності злочинної організації укладали з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » договори щодо закупівлі будівельних матеріалів, вартість яких при цьому штучно завищувалась з метою заволодіння злочинною організацією бюджетними коштами і конспірації злочинної організації; отримувала на підконтрольні банківські рахунки перераховані від Департаменту на банківський рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » бюджетні кошти під приводом оплати поставлених будівельних матеріалів для переведення в готівку і розподілу між учасниками злочинної організації в попередньо визначених ОСОБА_7 долях. Також, до третьої ланки входила ОСОБА_11 , яка, виконуючи вказівки ОСОБА_7 , діючи відповідно до плану злочинної діяльності злочинної організації, будучи довіреною особою ОСОБА_7 безпосередньо брала участь у заволодінні коштами резервного фонду Державного бюджету України на 2024 рік; отримувала вказівки ОСОБА_7 щодо вчинення кримінальних правопорушень і надавала звіти про їх виконання ОСОБА_7 ; за вказівкою ОСОБА_7 безпосередньо здійснювала документальне ведення господарської діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ФОП ОСОБА_13 , ФОП ОСОБА_14 ; за вказівкою ОСОБА_7 безпосередньо складала документи, які подавались до ІНФОРМАЦІЯ_8 від імені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ФОП ОСОБА_13 , ФОП ОСОБА_14 ; виконувала вказівки ОСОБА_7 щодо документального оформлення придбання конкретної номенклатури будівельних матеріалів у конкретних постачальників - ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_9 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », поточна вартість яких в подальшому буде штучно завищена в актах приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) з додатками по договорам, укладеним ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » з Департаментом; за вказівкою ОСОБА_7 безпосередньо брала участь у підготовці договорів, які ОСОБА_10 укладав від імені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_9 щодо закупівлі у них будівельних матеріалів, вартість яких при цьому штучно завищувалась з метою заволодіння злочинною організацією бюджетними коштами і конспірації діяльності злочинної організації; брала участь у перерахуванні отриманих від Департаменту бюджетних коштів з банківського рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » на банківські рахунки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_9 під приводом оплати поставлених будівельних матеріалів для переведення їх в готівку і розподілу між учасниками злочинної організації в попередньо визначених ОСОБА_7 долях; отримувала свою частину коштів за результатами вчинення кримінальних правопорушень у розмірах, визначених ОСОБА_7 .
Так, стійкість злочинної організації, створеної і керованої ОСОБА_7 , забезпечена стабільним складом її учасників із 6 осіб, які у складі стійкого ієрархічного об'єднання, що складається із 3 ланок, за попередньою змовою зорганізувалися для спільної діяльності з метою безпосереднього вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів учасниками організації, а також учиненням ними спільних злочинних дій упродовж тривалого часу, постійністю зв'язків усіх співучасників з метою систематичного вчинення кримінальних правопорушень, пов'язаних з заволодінням шляхом зловживання службовими особами своїм службовим становищем протягом 2024 року коштами резервного фонду Державного бюджету України на 2024 рік при виконанні будівельних робіт з будівництва фортифікаційних споруд в Харківській області по договорам, укладеним з Департаментом на підставі п/п 4 п. 13 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1178 від 12.10.2022, шляхом завищення вартості будівельних матеріалів із одночасним внесенням завідомо неправдивих відомостей про їх вартість до актів приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) і довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (КБ-3).
Крім того, стійкість злочинної організації полягала в її здатності забезпечити стабільність і безпеку свого функціонування, тобто ефективно протидіяти факторам, що можуть її дезорганізувати, як внутрішнім, так і зовнішнім, за допомогою засобів конспірації.
Здійснюючи керівництво злочинною організацією, ОСОБА_7 з урахуванням якостей та рис характеру членів угрупування, здатності їх до певних дій, розподілив ролі кожного з його учасників при вчиненні кримінальних правопорушень.
Таким чином, досудовим розслідуванням встановлено, що протягом 2024 року ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 об'єднались у злочинну організацію, та кожен виконували свої ролі для реалізації злочинного плану злочинної організацї, спрямованого на заволодіння коштами резервного фонду Державного бюджету України на 2024 рік під час виконання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » договорів підряду укладених з ІНФОРМАЦІЯ_7 , а саме: № 41/24 від 09.02.2024, № 42/24 від 09.02.2024, № 44/24 від 09.02.2024, № 361/24 від 27.02.2024, № 362/24 від 27.02.2024, № 394/24 від 06.03.2024, № 395/24 від 06.03.2024, № 397/24 від 06.03.2024, № 583/24 від 25.03.2024, № 584/24 від 25.03.2024, № 587/24 від 25.03.2024.
В період часу 2024 року ОСОБА_10 , діючи відповідно до злочинного плану злочинної організації, виконуючи у ньому свою роль, від імені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » уклав з ІНФОРМАЦІЯ_7 договори підряду № 41/24 від 09.02.2024, № 42/24 від 09.02.2024, № 44/24 від 09.02.2024, № 361/24 від 27.02.2024, № 362/24 від 27.02.2024, № 394/24 від 06.03.2024, № 395/24 від 06.03.2024, № 397/24 від 06.03.2024, № 583/24 від 25.03.2024, № 584/24 від 25.03.2024, № 587/24 від 25.03.2024.
У подальшому, впродовж 2024 року ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , відповідно до злочинного плану, виконуючи кожен свою роль у злочинній змові, забезпечили закупівлю будівельних матеріалів у відповідних контрагентів, та в подальшому здійснили штучне завищення ціни придбаних будівельних матеріалів при їх продажі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », а саме: в сумі 456 764 грн. під час виконання договору № 41/24 від 09.02.2024 з будівництва фортифікаційних споруд в Харківській області (Об'єкт № 115-Х/24); в сумі 23 666 грн. під час виконання договору № 42/24 від 09.02.2024 з будівництва фортифікаційних споруд в Харківській області (Об'єкт № 118-Х/24); в сумі 66 878 грн. під час виконання договору № 44/24 від 09.02.2024 з будівництва фортифікаційних споруд в Харківській області (Об'єкт № 116-Х/24); в сумі 464 203 грн. під час виконання договору № 361/24 від 27.02.2024 з улаштування (будівництва) системи невибухових загороджень в Харківській області (Об'єкт № 17-Х/24); в сумі 415 795 грн. під час виконання договору № 362/24 від 27.02.2024 з улаштування (будівництва) системи невибухових загороджень в Харківській області (Об'єкт № 32-Х/24); в сумі 269 281 грн. під час виконання договору № 394/24 від 06.03.2024 з будівництва фортифікаційних споруд в Харківській області (Об'єкт № 1-С/24); в сумі 183 429 грн. під час виконання договору № 395/24 від 06.03.2024 з будівництва фортифікаційних споруд в Харківській області (Об'єкт № 2-С/24); в сумі 414 661 грн. під час виконання договору № 397/24 від 06.03.2024 з будівництва фортифікаційних споруд в Харківській області (Об'єкт № 4-С/24); в сумі 725 799 грн. під час виконання договору № 583/24 від 25.03.2024 з улаштування (будівництва) системи невибухових загороджень в Харківській області (Об'єкт № 1-С/24); в сумі 1 242 795 грн. під час виконання договору № 584/24 від 25.03.2024 з улаштування (будівництва) системи невибухових загороджень в Харківській області (Об'єкт № 2-С/24); в сумі 1 148 400 грн. під час виконання договору № 587/24 від 25.03.2024 з улаштування (будівництва) системи невибухових загороджень в Харківській області (Об'єкт № 5-С/24), що підтверджено відповідними судовими будівельно-технічними та економічними експертизами.
Як вказує сторона обвинувачення, в 2024 році ОСОБА_10 , реалізуючи злочинний умисел та виконуючи відведену роль виконавця, діючи за вказівкою ОСОБА_7 , склав офіційні документи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » - акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в у відповідних договорах, укладених між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та ІНФОРМАЦІЯ_7 , до яких вніс завідомо неправдиві відомості про вартість поставленого обладнання, а саме: акт приймання виконаних будівельних робіт за березень 2024 року №1 від 18.03.2024 (форма № КБ-2в) з додатками, акт приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2024 року №2 від 09.04.2024 (форма № КБ-2в) з додатками, акт приймання виконаних будівельних робіт за травень 2024 року №3 від 27.05.2024 (форма № КБ-2в) з додатками, акт приймання виконаних будівельних робіт за травень 2024 року №4 від 14.06.2024 (форма № КБ-2в) з додатками, складені в рамках договору підряду № 41/24 від 09.02.2024 в які вніс завідомо неправдиві відомості про реальну вартість на будівельні матеріали, різниця яких складала: блок потерни БП-0,5-17х23 - 4 547,8 грн. за одиницю; блок потерни БП-0,5-17х23Д - 4426,8 грн. за одиницю; панель перекриття ПП-1 - 7237,27 грн. за одиницю; плита підлоги ПП-1 - 5237,67 грн. за одиницю; плита покриття ПП-1 - 5237,67 грн. за одиницю; стінова панель блоку СПБ-1 - 7291,67 грн. за одиницю; фундаментний блок ФБС 12-4-6-Т - 32,2 грн. за одиницю; фундаментний блок ФБС 24-4-6-Т - 42,45 грн. за одиницю; перемичка з/б марки 2ПБ16-2 - 8 грн. за одиницю; акт приймання виконаних будівельних робіт за березень 2024 року №1 від 18.03.2024 (форма № КБ-2в) з додатками, акт приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2024 року №2 від 15.04.2024 (форма № КБ-2в) з додатками, акт приймання виконаних будівельних робіт за травень 2024 року №3 від 06.05.2024 (форма № КБ-2в) з додатками, акт приймання виконаних будівельних робіт за травень 2024 року №4 від 14.06.2024 (форма № КБ-2в) з додатками № 42/24 від 09.02.2024, в які вніс завідомо неправдиві відомості про реальну вартість на будівельні матеріали, різниця яких складала: блок потерни БП-0,5-17х23 - 4 548,8 грн. за одиницю; стінова панель блоку СПБ-1 - 7291,67 грн. за одиницю; акт приймання виконаних будівельних робіт за березень 2024 року №1 від 21.03.2024 (форма № КБ-2в) з додатками, актом приймання виконаних будівельних робіт за травень 2024 року №2 від 14.06.2024 (форма № КБ-2в) з додатками, складені в рамках виконання договору підряду № 44/24 від 09.02.2024, в які вніс завідомо неправдиві відомості про реальну вартість на будівельні матеріали, різниця яких складала: блок потерни БП-0,5-17х23 - 4 548,8 грн. за одиницю; плита підлоги ПП-1 - 5237,27 грн. за одиницю; плита покриття ПП-1 - 5237,27 грн. за одиницю; стінова панель блоку СПБ-1 - 7291,67 грн. за одиницю; фундаментний блок ФБС 24-4-6-Т - 42,45 грн. за одиницю; перемичка з/б марки 2ПБ16-2 - 8 грн. за одиницю; акт приймання виконаних будівельних робіт за травень 2024 року №1 від 03.06.2024 (форма № КБ-2в) з додатками, складений в рамках виконання договору № 361/24 від 27.02.2024, до якого вніс завідомо неправдиві відомості про реальну вартість на будівельні матеріали, різниця яких складала: загороджувальна піраміда (постачальник ФОП ОСОБА_5 ) - 320,83 грн. за одиницю; загороджувальна піраміда (постачальник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ») - 362,5 грн. за одиницю; акт приймання виконаних будівельних робіт за травень 2024 року №1 від 21.05.2024 (форма № КБ-2в) з додатками, в рамках виконання договору № 362/24 від 27.02.2024, до якого вніс завідомо неправдиві відомості про реальну вартість на будівельні матеріали, різниця яких складала: загороджувальна піраміда - 320,83 грн. за одиницю; акт приймання виконаних будівельних робіт за травень 2024 року №1 від 27.05.2024 (форма № КБ-2в) з додатками, в рамках виконання договору підряду № 394/24 від 06.03.2024 в який вніс завідомо неправдиві відомості про реальну вартість на будівельні матеріали, різниця яких складала: плита підлоги ПП-1 - 5235,91 грн. за одиницю; плита покриття ПП-1 - 5235,91 грн. за одиницю; фундаментний блок ФБС 24-4-6-Т - 41,98 грн.; перемичка з/б марки 2ПБ16-2 - 8 грн. за одиницю; блок потерни БП-0,5-17х23 - 4 547,8 грн. за одиницю; блок потерни БП-0,5-17х23Д - 4426,8 грн. за одиницю; панель перекриття ПП-1 - 4941,57 грн. за одиницю; стінова панель блоку СПБ-1 - 7294,67 грн. за одиницю; фундаментний блок ФБС 12-4-6-Т - 18,53 грн. за одиницю; акт приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2024 року №1 від 26.04.2024 (форма № КБ-2в) з додатками, акт приймання виконаних будівельних робіт за травень 2024 року №2 від 10.07.2024 (форма № КБ-2в) з додатками, акт приймання виконаних будівельних робіт за травень 2024 року №3 від 10.07.2024 (форма № КБ-2в) з додатками, в рамках виконання договору підряду № 395/24 від 06.03.2024, до яких вніс завідомо неправдиві відомості про реальну вартість на будівельні матеріали, різниця яких складала: блок потерни БП-0,5-17х23 - 4 547,8 грн. за одиницю; блок потерни БП-0,5-17х23Д - 4426,8 грн. за одиницю; плита підлоги ПП-1 - 4 941,57 грн. за одиницю; плита покриття ПП-1 - 4 941,57 грн. за одиницю; стінова панель блоку СПБ-1 - 7294,67 грн. за одиницю; акт приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2024 року №1 від 26.04.2024 (форма № КБ-2в) з додатками; акт приймання виконаних будівельних робіт за травень 2024 року № 2 від 04.07.2024 (форма № КБ-2в) з додатками; акт приймання виконаних будівельних робіт за травень 2024 року № 3 від 10.07.2024 (форма № КБ-2в) з додатками; акт приймання виконаних будівельних робіт за травень 2024 року № 4 від 10.07.2024 (форма № КБ-2в) з додатками, складені в рамках виконання договору підряду № 397/24 від 06.03.2024 до яких вніс завідомо неправдиві відомості про реальну вартість на будівельні матеріали, різниця яких складала: блок потерни БП-0,5-17х23 - 7 005,54 грн. за одиницю; блок потерни БП-0,5-17х23Д - 6883,69 грн. за одиницю; панель перекриття ПП-1 - 5235,91 грн. за одиницю; плита підлоги ПП-1 - 5235,91 грн. за одиницю; плита покриття ПП-1 - 5235,91 грн. за одиницю; стінова панель блоку СПБ-1 - 7291,67 грн. за одиницю; фундаментний блок ФБС 12-4-6-Т - 18,53 грн. за одиницю; фундаментний блок ФБС 24-4-6-Т - 41,98 грн.; перемичка з/б марки 2ПБ16-2 - 8 грн. за одиницю; акт приймання виконаних будівельних робіт за травень 2024 року №1 від 03.06.2024 (форма № КБ-2в) з додатками; акт приймання виконаних будівельних робіт за червень 2024 року № 2 від 10.07.2024 (форма № КБ-2в) з додатками; акт приймання виконаних будівельних робіт за травень 2024 року № 3 від 29.07.2024 (форма № КБ-2в) з додатками, в рамках виконання договору підряду № 583/24 від 25.03.2024 до яких вніс завідомо неправдиві відомості про реальну вартість на будівельні матеріали, різниця яких складала: загороджувальна піраміда (постачальник ФОП ОСОБА_5 ) - 320,83 грн. за одиницю; загороджувальна піраміда (постачальник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ») - 362,5 грн. за одиницю; акт приймання виконаних будівельних робіт за травень 2024 року №1 від 03.06.2024 (форма № КБ-2в) з додатками; акт приймання виконаних будівельних робіт за червень 2024 року № 2 від 10.07.2024 (форма № КБ-2в) з додатками; акт приймання виконаних будівельних робіт за травень 2024 року № 3 від 29.07.2024 (форма № КБ-2в) з додатками, складені в рамках договору підряду № 584/24 від 25.03.2024, до яких вніс завідомо неправдиві відомості про реальну вартість на будівельні матеріали, різниця яких складала: загороджувальна піраміда - 362,5 грн. за одиницю; акт приймання виконаних будівельних робіт за червень 2024 року №1 від 10.07.2024 (форма № КБ-2в) з додатками; акт приймання виконаних будівельних робіт за червень 2024 року № 2 від 10.07.2024 (форма № КБ-2в) з додатками; акт приймання виконаних будівельних робіт за травень 2024 року № 3 від 29.07.2024 (форма № КБ-2в) з додатками, в рамках виконання договору підряду №587/24 від 25.03.2024, до яких вніс завідомо неправдиві відомості про реальну вартість на будівельні матеріали, різниця яких складала: загороджувальна піраміда - 362,5 грн. за одиницю.
Разом з цим, на підставі вказаних актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в, ІНФОРМАЦІЯ_9 та ІНФОРМАЦІЯ_7 здійснено оплату ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за виконані роботи у повному обсязі, внаслідок чого злочинна організація заволоділа коштами ІНФОРМАЦІЯ_7 на загальну суму 5 411 767 грн. (п'ять мільйонів чотириста одинадцять тисяч сімсот шістдесят сім гривень).
Після надходження від Департаменту оплати по договору ОСОБА_10 з ОСОБА_11 , діючи відповідно до злочинного плану, виконуючи свої ролі у злочинній змові, перерахували бюджетні кошти з поточного рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » на поточні банківські рахунки ФОП ОСОБА_5 і ФОП ОСОБА_9 під приводом оплати поставлених будівельних матеріалів, таким чином, здійснивши заволодіння коштами резервного фонду Державного бюджету України на 2024 рік, і отримавши можливість розпорядитися ними, учасники злочинної організації розподілили їх між собою в попередньо визначених ОСОБА_7 долях.
28.06.2025 о 09 год. 44 хв. підозрюваного ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Крім того, 28.06.2025 о 09:44 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 191 КК України.
Разом з цим, 23.07.2025 о 12:20 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про зміну повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 191 КК України.
Слідчий зазначає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами складеним в результаті проведення НСРД під час досудового розслідування кримінального провадження; протоколом обшуку від 12.04.2025 офісних будівель за адресою: АДРЕСА_3 , в якому зафіксовано виявлення та вилучення первинних документів про господарські операції між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ФОП ОСОБА_5 і ФОП ОСОБА_9 , які були проведені з метою штучного завищення поточних цін на будівельні матеріали, електронні носії інформації з даними про поточні ціни на будівельні матеріали, які склалися на ринку, калькуляції і чорнові записи про складання первинних документів із завідомо неправдивими відомостями з метою подальшого заволодіння учасниками злочинної організації бюджетними коштами; протоколом огляду від 22.04.2025 мобільного телефону Samsung, який належить директору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ОСОБА_10 , який вилучено в ході обшуку 12.04.2025 за адресою: АДРЕСА_4 , в якому зафіксовано зміст листування ОСОБА_10 в месенджері WhatsApp із ОСОБА_7 (організатор), ОСОБА_8 (директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 »), ОСОБА_15 (помічниця ОСОБА_7 ), ОСОБА_11 (дружина та бухгалтер ФОП ОСОБА_5 ), щодо виконання договорів із Департаментом, способи завищення ціни, реальні ціни товарів та перерахування грошових коштів на користь злочинної організації; відомостями ІНФОРМАЦІЯ_8 про податкові накладні видані і отримані ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ФОП ОСОБА_5 і ФОП ОСОБА_9 в яких відображено взаємовідносини вказаних підприємств та реальні ціни поставлених та закуплених товарів; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_10 у якого наявні повідомлення ОСОБА_11 про те, що ОСОБА_8 скаржиться їй, що йому готівкою не додали заробітну плату за те, що він директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », а також наявні фото документів в яких відображено відомості про заробітну плату працівникам з розбивкою на банківські рахунки та готівку; протоколом огляду від 21.04.2025 мобільного телефону Samsung, який належить ОСОБА_8 , в якому зафіксовано зміст і листування ОСОБА_8 в месенджері WhatsApp із ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 (помічниця ОСОБА_7 ) щодо виконання договорів із Департаментом, способи завищення ціни, реальні ціни товарів та перерахування грошових коштів на користь злочинної організації; протоколом огляду комп'ютерної техніки вилученої за адресою розташування ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », в якій наявні документи в електронному вигляді щодо виконання договорів із чорновими помітками про реальні ціни на товари ціни по яким завищено; матеріалами тимчасових доступів до документів суб'єктів господарювання, які постачали будівельні матеріали за реальними ФОП ОСОБА_13 , ФОП ОСОБА_14 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 »; матеріалами за результатами проведених обшуків за місцями проживання підозрюваних, автомобілях та розташування офісних приміщень; висновками судових будівельно-технічних експертиз: №№ СЕ-19/121-25/10698-БТ від 20.05.2025, СЕ-19/121-25/10697-БТ від 20.05.2025, СЕ-19/121-25/10696-БТ від 20.05.2025, СЕ-19/121-25/10684-БТ від 19.05.2025, СЕ-19/121-25/10681-БТ від 19.05.2025, СЕ-19/121-25/10699-БТ від 20.05.2025, СЕ-19/121-25/10685-БТ від 20.05.2025, СЕ-19/121-25/10688-БТ від 20.05.2025, СЕ-19/121-25/10686-БТ від 20.05.2025, СЕ-19/121-25/10695-БТ від 20.05.2025, СЕ-19/121-25/10687-БТ від 19.05.2025; висновками судових економічних експертиз: №№ СЕ-19/121-25/13265-ЕК від 12.06.2025, СЕ-19/121-25/13261-ЕК від 12.06.2025, СЕ-19/121-25/13260-ЕК від 12.06.2025, СЕ-19/121-25/13270-ЕК від 12.06.2025, СЕ-19/121-25/13267-ЕК від 11.06.2025, СЕ-19/121-25/13269-ЕК від 11.06.2025, СЕ-19/121-25/13268-ЕК від 11.06.2025, СЕ-19/121-25/13263-ЕК від 10.06.2025, СЕ-19/121-25/13262-ЕК від 09.06.2025, СЕ-19/121-25/13266-ЕК від 11.06.2025, СЕ-19/121-25/13264-ЕК від 11.06.2025; показаннями підозрюваного ОСОБА_8 ; показаннями свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та інших; іншими матеріалами в їх сукупності.
30.06.2025 слідчим суддею ІНФОРМАЦІЯ_10 стосовно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Ухвалою колегії суддів ІНФОРМАЦІЯ_11 ухвалу слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_10 залишено без змін.
22.08.2025 слідчим суддею ІНФОРМАЦІЯ_10 стосовно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Ухвалою колегії суддів ІНФОРМАЦІЯ_11 ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова залишено без змін.
При цьому, 27.09.2025 закінчується строк обраного запобіжного заходу.
21.08.2025 заступником керівника ІНФОРМАЦІЯ_12 винесено постанову про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42025052110000001 від 16.01.2025 за ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України до трьох місяців, тобто до 28 вересня 2025 року.
Так, слідчим подано клопотання слідчому судді Київського районного суду м. Харкова про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №42025052110000001 від 16.01.2025 за ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України до шести місяців, тобто до 28 грудня 2025 року.
Сторона обвинувачення зазначає, що строк досудового розслідування закінчується 27.09.2025, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не уявляється можливим, у зв'язку з необхідністю: отримати висновки восьми комп'ютерно-технічних експертиз, призначених з метою дослідження речових доказів, виявлених та вилучених в ході обшуків проведених в рамках досудового розслідування кримінального провадження (Відповідно до листа ІНФОРМАЦІЯ_13 орієнтовний строк виконання даних експертиз - лютий 2026 року); отримати висновок судової будівельно-технічної експертизи призначеної в рамках проведення досудового розслідування (В рамках проведення даної експертизи експертом подано клопотання про надання додаткових документів та доступу до об'єкту дослідження. На даний час слідчим подано слідчому судді Київського районного суду м. Харкова суду два клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » з метою їх вилучення та надання експерту); встановити та допитати в якості свідків працівників ІНФОРМАЦІЯ_7 , які працювали в період часу з 01.01.2024 по 31.12.2024; встановити та допитати в якості свідків осіб, які здійснювали технічний нагляд під час виконання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » будівельних робіт в рамках виконання договорів підряду з будівництва фортифікаційних споруд, укладених з ІНФОРМАЦІЯ_7 ; встановити та допитати в якості свідків осіб, яким відомі обставини вчинення кримінальних правопорушень; встановити інших осіб, причетних до скоєння даного кримінального правопорушення, відносно яких прийняти рішення відповідно до ст. 276 КПК України, а також перевірити вказаних осіб на причетність до вчинення інших кримінальних правопорушень; розсекретити клопотання про надання дозволу на проведення НСРД, а також ухвали слідчих суддей ІНФОРМАЦІЯ_11 про дозвіл на проведення НСРД; провести інші слідчі (розшукові) дії для повного дослідження всіх обставин вчинення кримінального правопорушення; виконати вимоги ст.290 КПК України; скласти та вручити обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Разом з цим, слідчий вказує, що строки проведення судових експертиз не залежать від слідчого та прокурора, оскільки вони проводиться експертною установою, з урахуванням завантаженості експертів, а розсекречення документів, які стали підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій проводиться установами, які присвоювали відповідний гриф секретності.
Так, обставинами, які перешкоджали здійсненню цих слідчих та процесуальних дій раніше є особлива складність кримінального провадження, велика кількість слідчих та процесуальних дій, які були виконані першочергово.
Сторона обвинувачення також посилається на продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив про його задоволення.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив застосувати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 , посилаючись на необгрунтованість підозри, недоведеність існування ризиків, зазначених в клопотанні, особу його підзахисного, просив відмовити в задоволенні клопотання та застосувати запобіжний захід не пов'язаний із позбавленням волі.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що СУ ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021220000000681 від 14.05.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 14 ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 190 КК України.
28.06.2025 о 09 год. 44 хв. підозрюваного ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Крім того, 28.06.2025 о 09 год. 44 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 2 ст. 255 КК України, тобто в участі у злочинній організації; ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 191 КК України, тобто в пособництві у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому злочинною організацією в умовах воєнного стану; ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 191 КК України, тобто в пособництві у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому злочинною організацією повторно в умовах воєнного стану.
Разом з цим, 23.07.2025 о 12:20 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про зміну повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255 КК України, тобто в участі у злочинній організації; ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 191 КК України, тобто в пособництві у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому злочинною організацією в умовах воєнного стану; ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 191 КК України, тобто в пособництві у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому злочинною організацією повторно в умовах воєнного стану.
За результатами розгляду даного клопотання про продовження застосування запобіжного заходу слідчою суддею встановлено, що висновки органу досудового розслідування про наявність підозри у вчиненні ОСОБА_5 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 191 КК України, не є очевидно необґрунтованими чи недопустимими, виходячи з наданих стороною обвинувачення доказів.
30.06.2025 слідчим суддею ІНФОРМАЦІЯ_10 стосовно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Ухвалою колегії суддів ІНФОРМАЦІЯ_11 ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова залишено без змін.
Крім того, 21.08.2025 заступником керівника ІНФОРМАЦІЯ_12 винесено постанову про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42025052110000001 від 16.01.2025 за ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України до трьох місяців, тобто до 28 вересня 2025 року.
22.08.2025 слідчим суддею ІНФОРМАЦІЯ_10 стосовно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Ухвалою колегії суддів ІНФОРМАЦІЯ_11 ухвалу слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_10 залишено без змін.
Ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_10 від 24.09.2025 було продовжено термін досудового розслідування до 6 (шести) місяців, тобто до 28 грудня 2025 року включно.
Щодо доводів сторони захисту про необґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб запобіжний захід по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов'язана мати докази, достатні для пред'явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання». В тому числі і оцінка свідчень, які отриманні адвокатом при опитуванні відповідних осіб.
Повідомлена ОСОБА_5 підозра, станом на час розгляду даного клопотання, відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).
Слідчий суддя зазначає, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, а лише встановлює наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.
З огляду на те, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, суд лише на підставі розумної та об'єктивної оцінки отриманих доказів визначає чи виправдовують вони в своїй сукупності факт проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходу забезпечення кримінального провадження.
Крім того, питання наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_5 та повідомлення її у встановлений законом порядок перевірялось слідчими суддями під час застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 30.06.2025, а також 22.08.2025 під час продовження строку його дії, що не заперечується стороною захисту.
З огляду на зазначене, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 191 КК України.
Вказане може бути підставою для продовження строку застосування заходу забезпечення кримінального провадження.
В межах розгляду даного клопотання встановлено, що на даний час у кримінальному провадженні виконаний певний обсяг слідчих дій.
Поряд з цим у клопотанні слідчого про продовження строку тримання під вартою наведено підстави, які перешкоджають завершенню досудового розслідування у строк до закінчення дії попередньої ухвали Київського районного суду м. Харкова від 22.08.2025, у зв'язку з необхідністю отримати висновки восьми комп'ютерно-технічних експертиз, призначених з метою дослідження речових доказів, виявлених та вилучених в ході обшуків проведених в рамках досудового розслідування кримінального провадження (Відповідно до листа ІНФОРМАЦІЯ_13 орієнтовний строк виконання даних експертиз - лютий 2026 року); отримати висновок судової будівельно-технічної експертизи призначеної в рамках проведення досудового розслідування (В рамках проведення даної експертизи експертом подано клопотання про надання додаткових документів та доступу до об'єкту дослідження. На даний час слідчим подано слідчому судді Київського районного суду м. Харкова суду два клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » з метою їх вилучення та надання експерту); встановити та допитати в якості свідків працівників ІНФОРМАЦІЯ_7 , які працювали в період часу з 01.01.2024 по 31.12.2024; встановити та допитати в якості свідків осіб, які здійснювали технічний нагляд під час виконання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » будівельних робіт в рамках виконання договорів підряду з будівництва фортифікаційних споруд, укладених з ІНФОРМАЦІЯ_7 ; встановити та допитати в якості свідків осіб, яким відомі обставини вчинення кримінальних правопорушень; встановити інших осіб, причетних до скоєння даного кримінального правопорушення, відносно яких прийняти рішення відповідно до ст. 276 КПК України, а також перевірити вказаних осіб на причетність до вчинення інших кримінальних правопорушень; розсекретити клопотання про надання дозволу на проведення НСРД, а також ухвали слідчих суддей ІНФОРМАЦІЯ_11 про дозвіл на проведення НСРД; провести інші слідчі (розшукові) дії для повного дослідження всіх обставин вчинення кримінального правопорушення; виконати вимоги ст.290 КПК України; скласти та вручити обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Слідчий суддя погоджується з вказаними доводами сторони обвинувачення.
Щодо продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий суддя зазначає наступне.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя також вважає встановленим продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експертів, інших підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється .
Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Суворість покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти або повторного вчинення злочинів («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).
Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255 КК України, який є особливо тяжким злочином; ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 191 КК України, який є тяжким злочином; ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 191 КК України, який є тяжким злочином. Санкція ч. 2 ст. 255 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до дванадцяти років з конфіскацією майна. Санкція ч. 4 ст. 191 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Очікування можливого суворого покарання має значення під час оцінки ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Зазначена обставина на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. При цьому, ризик втечі повинен оцінюватися й у світлі інших факторів, а тому слідчий суддя, вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу, враховує тяжкість злочинів, в яких підозрюється ОСОБА_5 у сукупності з іншими обставинами.
Також, ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити мобільні термінали, засоби зв'язку та інші предмети та/або документи, що використовувались для вчинення кримінального правопорушення, які на даний час органом досудового розслідування не виявлені.
При встановленні наявності ризику впливу на свідків, експертів, інших підозрюваних, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).
За таких обставин ризик впливу на свідків, експертів, інших підозрюваних існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків, експертів, інших підозрюваних та дослідження їх судом.
Вищезазначене дає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість незаконного впливу зі сторони підозрюваного або інших зацікавлених осіб, як на свідків, експертів, інших підозрюваних, так і на інших невстановлених органом досудового розслідування осіб.
Також достатньо обґрунтованим є ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється.
Окрім того, слідчий суддя враховує, що на даний час не всі ділянки державного кордону України контролюються українською владою, а тому, на переконання слідчого судді, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема незаконно перетнути державний кордон України з метою уникнення кримінальної відповідальності, тому альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку підозрюваного.
Тому, доводи сторони захисту про недоведеність вищезазначених ризиків не спростовують наведених вище висновків слідчого судді. При цьому, у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.
Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).
Так, суд не ігнорує ті аргументи, які наводяться підозрюваним та стороною захисту, проте в даному конкретному випадку суд приходить до переконання, що ці аргументи не переважують вимог громадського інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки підозрюваного виконання процесуальних рішень у справі.
Так, під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м'якого запобіжного заходу, що не пов'язаний з позбавленням волі, для запобігання вищезазначених ризиків.
Проте, відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(c), поліція не зобов'язана мати докази, достатні для пред'явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов'язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред'явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року).
Матеріали кримінального провадження, на які послався слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення обгрунтованою.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ: у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14 березня 1984 року Суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23 жовтня 1994 року «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Більш того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 року - Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов'язана мати докази, достатні для пред'явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов'язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред'явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов'язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Всупереч вимогам п. 6 ч. 1 ст. 184 КПК України, слідчий в клопотанні лише зазначив про неможливість запобігання вказаних ризиків шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, проте, будь-якого обґрунтування обставин, які дають підстави вважати неможливим застосування до ОСОБА_5 іншого, аніж тримання під вартою, запобіжного заходу, клопотання не містить.
Згідно з ч. 4 ст. 195 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, але не доведе обставини, які б свідчили про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Слідчий суддя вважає, що прокурором недоведені обставини, які б свідчили про недостатність застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу для запобіганням ризикам у кримінальному провадженні та необхідність застосування до ОСОБА_5 найсуворішого запобіжного заходу.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування до підозрюваного ст. 182 КПК України і обирає у відношенні ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу.
Разом з цим, клопотання про продовження тримання підозрюваного під вартою обґрунтовано необхідністю отримання висновків експертів, розтаємністю матеріалів НСРД, встановлення інших можливих свідків та їх допиту, виконанням вимог ст. 290 КПК України, тобто всі слідчі дії з підозрюваним, слідчим вже виконано.
Враховуючи продовження існування ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_5 , за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень проти громадської безпеки та проти власності, слідчий суддя вважає, що за час тримання підозрюваного під вартою зазначені ризики не зменшилися, а тому продовжує для підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Разом з тим, згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, та визначаючи розмір застави, суд у відповідності до вимог закону повинен навести аргументи на користь того, що застава саме у такому розмірі спроможна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов'язків.
У той же час, положеннями ч. 4 ст. 183 КПК України передбачено, що під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України.
Однак, слідчий суддя звертає увагу, що у судовому засіданні достовірно встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 має міцні соціальні зв'язки, постійне місце проживання, місце роботи, раніше не судимий.
Враховуючи наведене, а також беручи до уваги майновий стан підозрюваного ОСОБА_5 , тривалість утримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, достатнього для забезпечення виконання останнім покладених на нього судом обов'язків. Таке рішенні узгоджується і з практикою ЄСПЛ, який не заперечує можливості врахування виключних випадків під час застосування застави за умови обов'язкової обґрунтованості такого рішення обов'язково національним судом.
Визначаючи відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави, а також виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, з урахуванням вказаного прокурором розміру шкоди у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 слід визначити заставу у розмірі 300 (трьохсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 908 400 (дев'ятсот вісім тисяч чотириста) гривень 00 копійок, оскільки застава в такому розмірі зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України та буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.
Такий розмір застави є прийнятним з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Так, зокрема у рішенні від 20.11.2010 р. у справі «Мангурас проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що гарантії, передбачені пунктом 3 статті 5 Конвенції, покликані забезпечити явку обвинуваченого в судове засідання. Сума застави повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами, які мають забезпечити його безпеку. Іншими словами, розмір застави повинен визначатись тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави чи дій проти поручителів у випадку відсутності появи на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
При цьому, всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 213, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого - задовольнити частково.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Державній установі « ІНФОРМАЦІЯ_3 », строком на 60 (шістдесят) днів - до 22 листопада 2025 року включно.
Визначити суму застави в розмірі 300 (трьохсот) розмірів прожиткового мінімумів для працездатних осіб в сумі 908 400 (дев'ятсот вісім тисяч чотириста) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ІНФОРМАЦІЯ_15 (код одержувача: 26281249; банк одержувача: ІНФОРМАЦІЯ_16 ; МФО одержувача: НОМЕР_1 ; р/р. ua208201720355299002000006674 (справа № 953/6714/25, н/п 1-кс/953/6452/25) до сплину терміну тримання під вартою.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти - звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов'язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;
2) не відлучатися з м. Харкова, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та свідками ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 у даному кримінальному провадженні;
5) здати на зберігання до територіальних органів ІНФОРМАЦІЯ_17 паспорт громадянина України для виїзду за кордон на своє ім'я.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз'яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Роз'яснити заставодавцю, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні, зокрема, особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання до дванадцяти років позбавлення волі та попередити його про обов'язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, суду, а також про наслідки не виконання цих обов'язків.
Покласти на заставодавця наступні обов'язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.
Зобов'язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, чи суду про зміну свого місця проживання або перебування.
Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Зобов'язати старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про тримання під вартою останнього.
Встановити строк дії ухвали до 22 листопада 2025 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_5 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1