Справа № 953/2403/25
н/п 2/953/3858/25
"29" вересня 2025 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді Муратової С.О.,
за участю секретаря - Драгана О.А.,
представника позивача - Вірютіної О.В.,
відповідача - ОСОБА_1 ,
представника відповідача - адвоката Андрусенка Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Андрусенка Даріюша про повернення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
14.03.2025 до Київського районного суду м. Харкова надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідачів на користь КП «Харківські теплові мережі», 61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, 11, заборгованість в сумі 79220,25 грн. з яких: по особовому рахунку НОМЕР_1 заборгованість за опалення у розмірі 56 254,28 грн. за період з 01.11.2018 по 31.01.2025 Заборгованість за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.06.2022 по 31.01.2025 в сумі 940,80 грн. Заборгованість за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудиникових систем теплопостачання за період з 01.07.2022 по 31.01.2025 в розмірі 1278,44 грн.; по особовому рахунку НОМЕР_2 заборгованість за опалення у розмірі 19302,80 грн. за період з 01.04.2019 по 31.01.2025. Заборгованість за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.06.2022 по 31.01.2025 в сумі 940,80 грн. Заборгованість за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинникових систем теплопостачання за період з 01.07.2022 по 31.01.2025 в розмірі 503,13 грн.
Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 02.06.2025 позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» задоволено; ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість в сумі 79220 грн. 25, з яких: по особовому рахунку НОМЕР_1 заборгованість за опалення у розмірі 56 254,28 грн. за період з 01.11.2018 по 31.01.2025: заборгованість за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.06.2022 по 31.01.2025 в сумі 940,80 грн.; заборгованість за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудиникових систем теплопостачання за період з 01.07.2022 по 31.01.2025 в розмірі 1278,44 грн.; по особовому рахунку НОМЕР_2 заборгованість за опалення у розмірі 19302,80 грн. за період з 01.04.2019 по 31.01.2025: заборгованість за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.06.2022 по 31.01.2025 в сумі 940,80 грн.; заборгованість за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинникових систем теплопостачання за період з 01.07.2022 по 31.01.2025 в розмірі 503,13 грн.; ухвалено стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП «Харківські теплові мережі» витрати по сплаті судового збору в загальному розмірі 2422,40 грн, тобто по 1211,20 грн з кожного (а.с. 73-75).
24.07.2025 до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 , в якій вона просить: заочне рішення суду за позовом КП «Харківські теплові мережі» від 02.06.2025 по справі №953/2403/25 відмінити, скасувати; поновити їй строк оскарження заочного рішення суду від 02.06.2025 по справі №953/2403/25 з моменту видачі їй на руки цього рішення та ознайомлення зі справою та отримання усіх доказів по справі (а.с. 79).
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 28.07.2025 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 02.06.2025 у справі №953/2403/25 залишено без руху; повідомлено сторону заявника про необхідність виправлення зазначених недоліків заяви та надано строк десять днів з дня отримання нею копії ухвали для їх усунення (а.с. 83), та 05.08.2025 до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків (а.с. 87-89).
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 08.08.2025 прийнято до розгляду заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 953/2403/25 по цивільній справі за позовною заявою КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (а.с. 112).
03.09.2025 на електрону адресу суду в системі «Електронний суд» надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Андрусенка Д., в якому він просив позовну заяву КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг повернути без розгляду (а.с. 135-136).
На обґрунтування клопотання зазначив, зокрема, що на думку відповідача, позовна заява подана неуповноваженою особою, ОСОБА_4 . На підтвердження повноважень Вірютіною О.В. була надана електронна Довіреність, сформована засобами системи «Електронний Суд» ЄСІТС від 02.10.2024, якою ОСОБА_5 (РНОКПП - НОМЕР_3 ), на підставі Довіреності від 14.05.22, виданої КП «ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (ЄДРПОУ - 31557119), уповноважила, в порядку передоручення, Вірютіну О.В. (РНОКПП - НОМЕР_4 ) представляти інтереси КП «"ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в судах України. А також Довіреність від 04.09.2023 №01-40/9460/107. Також ОСОБА_4 була надана електронна Довіреність, сформована засобами системи «Електронний Суд» ЄСІТС від 28.06.2024, якою ОСОБА_6 (РНОКПП - НОМЕР_5 ), на підставі Витягу з ЄДР від 14.05.2022, щодо КП «ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (ЄДРПОУ - 31557119), уповноважив, в порядку передоручення, Панасейко О.Ю. (РНОКПП - НОМЕР_3 ) представляти інтереси КП «ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в судах України. Відповідачу не зрозуміло хто є ОСОБА_5 , яку посаду вона обіймає і чи є у неї відповідні повноваження. А також чому дата наданої довіреності ОСОБА_5 не співпадає за датою 14.05.2022 замість 28.06.2022, і чому довіреність на Вірютіну О.В. була видана раніше, ніж Панасейко О.Ю. сама була уповноважена директором КП «ХТС» представляти підприємством. У матеріалах справи відсутні документи, які визначені ч. 3 ст. 58 ЦПК України, які б підтверджували повноваження Вірютіної О.В. представляти у суді інтереси КП «Харківські теплові мережі» в порядку самопредставництва. Крім того, Вірютіна О.В. не є керівником КП «Харківські теплові мережі».
03.09.2025 на електрону адресу суду в системі «Електронний суд» надійшов відзив представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Андрусенка Д. на позовну заяву, в якій просить позовну заяву КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором залишити без задоволення (а.с. 140-142).
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 03.09.2025 поновлено строк відповідачу на подання заяви про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 02.06.2025 (справа №953/2403/25); заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 953/2403/25 по цивільній справі за позовною заявою КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено; заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 02.06.2025 по цивільній справі за позовною заявою КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (справа №953/2403/25), скасовано; цивільну справу за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 155-156).
В судовому засіданні представник позивача Вірютіна О.В. заперечувала проти задоволення клопотання представника відповідача та повернення позовної заяви без розгляду.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Андрусенко Д. підтримали клопотання про повернення позовної заяви без розгляду.
Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Конституцією України закріплено право кожного на судовий захист (стаття 55) та передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі (стаття 124), а статтею 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суди загальної юрисдикції спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.
Суди мають враховувати, що забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
Згідно ч. 7 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.
Представництво за своєю природою - це організаційне правовідношення, змістом якого є повноваження однієї особи (представника) діяти від імені, в інтересах іншої особи, яке виникає з договору, закону, акта органу публічної влади. Крім того, представництвом є діяльність представника, спрямована на реалізацію наданих йому повноважень. Змістом відносин представництва є повноваження, без яких останнє не може існувати. Як повноваження розуміють систему двох суб'єктивних прав представника, одне з яких є абсолютним, інше - відносним. Абсолютне право представника містить у собі можливість вчинення певних дій від імені та в інтересах особи, а відносне право полягає у тому, що представник вправі розраховувати на те, що всі юридичні наслідки, створені його діями, виникнуть лише для особи, яку він представляє, а не для самого представника.
Разом з цим суд зазначає, що реалізація права на звернення до суду є процесуальною дією, яка має здійснюватися самою особою у порядку самопредставництва або її процесуальним представником.
У рішенні Конституційного Суду України від 08.04.1999 № 3-рп/99 зроблено висновок, що за правовою природою представництво в суді є правовідносинами, в яких одна особа (представник) на підставі певних повноважень виступає від імені іншої особи (довірителя) і виконує процесуальні дії в суді в її інтересах, набуваючи (змінюючи, припиняючи) для неї права та обов'язки.
Таким чином, обов'язок суду перевірити належність доказів наявності у представника права вчиняти конкретну процесуальну дію зумовлений, головним чином тим, що такий представник виступає самостійно в суді від імені довірителя (особи, яка відмовилася захищати в суді свої права в порядку самопредставництва) і виконує процесуальні дії виключно в інтересах довірителя, набуваючи (змінюючи, припиняючи) для нього права та обов'язки.
Отже, суд зобов'язаний перевірити щонайменше дві складових представництва, а саме факт наявності повноважень на представництво інтересів певної особи та обсяг таких повноважень, зокрема право на звернення з відповідним процесуальним документом до суду у конкретний момент часу.
Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.
Частиною другою статті 15 ЦПК України передбачено, що представництво в суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом, крім випадків, установлених законом.
Частинами першою, другою статті 60 ЦПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Частиною другою статті 60 ЦПК України визначено, що під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років та має цивільну процесуальну дієздатність.
Статтею 62 ЦПК України встановлено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.
Судом встановлено, що позовну заяву КП «Харківські теплові мережі» підписано його представником Вірютіною О.В.
Згідно з ч. 1 ст. 58 ЦПК сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч. 3 ст. 58 ЦПК).
У пунктах 18, 25 ухвали Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 у справі № 303/4297/20 (провадження № 14-105цс21), вказано, що «починаючи з 29.12.2019, самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов'язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва.
Отже, з 29.12.2019 самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб'єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов'язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов'язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень.
На підтвердження повноважень Вірютіної О.В. позивачем до позовної заяви додано:
сформований в системі «Електронний суд» Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно якого Скопенко В.В. є керівником КП «Харківські теплові мережі» (ЄДРПОУ: 31557119). Витяг отримано підсистемою «Електронний суд» з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань шляхом автоматизованого доступу та підписано кваліфікованою електронною печаткою підсистеми «Електронний суд» (а.с. 8);
копію Довіреності генерального директора КП «Харківські теплові мережі» від 04.09.2023 №01-40/9460/107, якою КП «Харківські теплові мережі» в особі Генерального директора Скопенка В.В., який діє на підставі Статуту підприємства, уповноважує провідного юрисконсульта Київської філії КП «Харківські теплові мережі» Вірютіну О.В. представляти інтереси підприємства, в тому числі, в системі судів загальної юрисдикції. Вірютіна Л.В. діє на засадах самопредставництва, має право підпису та пред'явлення, в тому числі, позовної заяви. Довіреність дана без права передоручення і зберігає чинність по 31.12.2025 (а.с. 9).
Однак належним чином завірені копії одного чи декількох з наступних документів: наказ про прийняття на роботу на відповідну посаду, трудовий договір (контракт), статут (виписка зі статуту), положення (посадова інструкція), які визначають (встановлюють) обсяг повноважень посадової особи комунального підприємства «Харківські теплові мережі» Вірютіної О.В., до позовної заяви не додані.
З огляду на висновки Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 у справі № 303/4297/20 (провадження № 14-105цс21), надана суду довіреність генерального директора КП «Харківські теплові мережі» від 04.09.2023 №01-40/9460/107, не підтверджує повноваження Вірютіної О.В. діяти від імені КП «Харківські теплові мережі» в порядку самопредставництва у суді.
Виходячи з вищевикладеного, позивачем в порушення вимог ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не додано документів, які б підтверджували повноваження Вірютіної О.В. діяти від імені позивача відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), з урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 у справі № 303/4297/20 (провадження № 14-105цс21).
Згідно ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
На підставі викладеного, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду.
З підстав зазначених вище, клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Андрусенка Д. про повернення позовної заяви без розгляду, задоволенню не підлягає, оскільки на теперішній час воно є передчасним.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 187, 353 ЦПК України, суд
ухвалив:
В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Андрусенка Даріюша про повернення позовної заяви без розгляду - відмовити.
Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.
Надати позивачу 5-денний строк, з дня отримання цієї ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.
Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
Відкласти судове засідання на 23.10.2025 о 15 год. 00 хв. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова ( м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б каб. 25).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Муратова С.О.