Справа № 638/15703/25
Провадження № 3/638/4632/25
29 вересня 2025 року м. Харків
Шевченківський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Заварза Т.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із Ізюмського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області Національної поліції України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борісоглебськ, Вороніжська область, Росія, громадянство України, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, -
14 серпня 2025 року із Ізюмського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області Національної поліції України на адресу Шевченківського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.
З матеріалів справи вбачається, що 01 серпня 2025 року ДОП СП Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції Висоцьким Миколою Олександровичем було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 699742.
Відповідно до вказаного протоколу 01 серпня 2025 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , здійснив продаж алкогольного напою, а саме самогону домашнього виготовлення, який містився у пластиковій пляшці ємністю 1 л ОСОБА_2 за ціною 140.00 грн, без дозвільних документів, чим порушив діюче законодавство.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене частиною першою статті 164-16 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судових повісток за адресою місця проживання особи, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення. Усі судові повістки повернулися з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Разом з тим, в матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_1 від 01 серпня 2025 року, в яких останній пояснив, що 01 серпня 2025 року близько 10 години 30 хвилин він дійсно здійснив продаж самогону ємністю 1 літр за ціною 140 грн, який виготовив у себе вдома, де і зберігав для продажу. Свою провину визнає в повному обсязі. Також зазначив, що в нього було вилучено пристрій для виготовлення самогону.
Також в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 про розгляд даної справи у його відсутності, з'явитися до суду не має можливості у зв'язку із сімейними обставинами. З протоколом про адміністративне правопорушення згоден, вину у вчиненому правопорушенні визнає в повному обсязі.
Ніяких інших заяв чи клопотань по справі на адресу суду не надходило.
У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» (Osman v. Тhe United Kingdom) та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland) Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголосив, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Положеннями частини першої статті 277 КупАП України визначено п'ятнадцятиденний строк розгляду справи про адміністративне правопорушення з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу.
Враховуючи встановлений законодавством строк розгляду справ про адміністративні правопорушення та положення статті 268 КУпАП, відповідно до якої, розгляд справ про адміністративні правопорушення передбачених статтею 164-16 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою, суддя вважає що дії ОСОБА_1 , який не отримує судові повістки є спробою уникнути відповідальності за вчиненене правопорушення. Тому вважає, можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме за відсутності ОСОБА_1 , що сприятиме досягненню завдань, визначених статтею 245 КУпАП та розгляду справи в межах строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Суддя, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.
Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам до протоколу, встановленим ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до положень КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно з частиною першою статті 164-16 КУпАП зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України тягне за собою накладення штрафу від ста до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.
Відповідно до п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
Насамперед саме слово "діяльність" означає систематичні дії членів суспільства, їхніх об'єднань, спрямовані на досягнення певного результату. Змістом цих дій є виготовлення та реалізація продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, а метою задоволення суспільних потреб у відповідних благах, які повинні мати цінову визначеність, тобто функціонувати як товар.
Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України наданих в абз.2 п.2 постанови «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» від 25 квітня 2003 року №3 зазначено, що господарська діяльність - це діяльність фізичних і юридичних осіб, пов'язана з виробництвом чи реалізацією продукції (товарів), виконанням робіт чи наданням послуг з метою одержання прибутку (комерційна господарська діяльність) або без такої мети (некомерційна господарська діяльність). Підприємницька діяльність є одним із видів господарської діяльності, обов'язкові ознаки якої - безпосередність, систематичність її здійснення з метою отримання прибутку. Згідно з роз'ясненнями, що надані в п.4 вказаної постанови, під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб'єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов'язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.
Склавши протокол про адміністративне правопорушення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164-16 КУпАП, правоохоронні органи повинні були навести докази того, що ОСОБА_1 не тільки здійснювала торгівлю самогоном, але робив це систематично із зазначенням встановлених дат та часу цих послуг, що складає істотну ознаку адміністративного правопорушення за ч. 1ст. 164-16 КУпАП.
Натомість поліцейським, виходячи зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, було встановлено, що 01 серпня 2025 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , здійснив продаж алкогольного напою, а саме самогону домашнього виготовлення, який містився у пластиковій пляшці ємністю 1 л ОСОБА_2 за ціною 140.00 грн, без дозвільних документів, чим порушив діюче законодавство.
Тобто факт продажу ОСОБА_1 самогону було встановлено лише один раз, тож дії ОСОБА_1 не можна вважати систематичним зайняттям господарською діяльністю.
Дослідивши матеріали справи, суд оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, вважає, що вдіях ОСОБА_1 відсутні ознаки здійснення господарської діяльності (систематичності її здійснення), що є підставою для висновку про відсутність в його діях складу зазначеного правопорушення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись статтями 130, 247, 283-285 КУпАП, суд
Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борісоглебськ, Вороніжська область, Росія, громадянство України, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП через відсутність в його діях складу правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Суддя Т. В. Заварза