Справа № 638/13394/24
Провадження № 3/638/122/25
30 червня 2025 року м. Харків
Суддя Шевченківськогорайонного суду м. Харкова Заварза Тетяна Володимирівна, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Чугуївського раонного управління поліції Головного управління національної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
01.07.2024 майор поліції ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 804683. Відповідно до вказаного протоколу "01.07.2024 об 11 год. 30 хв. на авто-дорозі Печеніки-Мартове 3 км, керував автомобілем Фольксваген Кадді" НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а також різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей, млява річ. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений". Цим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Свідки у протоколі не вказані. Відповідно до протоколу здійснювалася відеофіксація на пристрій Textar № 280/323.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Надав до суду пояснення, у яких пояснив, що спиртного не вживає, є військовим, боронив нашу країну, у тому числі під Авдєєвкою Донецької області, у березні 2024 року мав інсульт, після чого спиртне йому категорично заборонено вживати. Вказує, що не знав, що за відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп?яніння настає відповідальність, ніхто йому цього не пояснював. Зазначає, що він був в шоці від того, що потрапив в ДТП і не розумів правових наслідків відмови, вживає ліки після інсульту можливо тому інспекторам здалося, що в нього млява мова. До пояснень ОСОБА_1 надав медичні документи та документи з військової частини. Зокрема, довідку військово-лікарської комісії від 25.06.2025, яка була видана за 5 днів до складання протоколу, відповідно до якої солдат ОСОБА_1 , 1977 року народження, військова частина НОМЕР_3 призваний у Збройні Сили з березня 2022 року ІНФОРМАЦІЯ_2 . Проведено медичний огляд військово-лікарською комісією військової частини НОМЕР_4 25 червня 2024 року.
Діагноз: гіпертонічна хвороба ІІІ стадії, 2 ступеня; серцево-судинний ризик IV, захворювання пов'язані з проходженням військової служби, потребує стаціонарного обстеження.
Відповідно до виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 7472 ОСОБА_1 16.07.2024 був поміщений у стаціонар Харківського обласного клінічного центру урології і нефрології імені ОСОБА_3 .
Відповідно до виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 1526, ОСОБА_1 25.04.2024 був поміщений у стаціонар (Терапевтичне відділення № 2) із діагнозом стан після перенесеного гострого порушення мозкового кровообігу (15.03.24) за ішемічним типом в басейні СМА, підгострий період, з розвитком помірно вираженого лівобічного геміпарезу, центральної недостатності лівого лицьового нерву, цефалгічним, астено-невротичним, вестибуло-атактичним синдромом, дизсомнією, був виписаний зі стаціонару 06.05.2024.
Відповідно до довідки про безпосередню участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України ОСОБА_1 дійсно в період з 01.01.2024 по 04.02.2024 брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв?язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, перебуваючи в: н.п. НОВОКАЛИНОВЕ, АРХАНГЕЛЬСЬКЕ Покровського району Донецької області.
Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, встановив наступне.
Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам до протоколу, встановленим ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Вивчення відеозапису, з нагрудних бодікамер засвідчило наступне. Працівник поліції підійшов до автомобіля, у якому перебував ОСОБА_1 , який розмовляв по мобільному телефону, і негайно, сказав "Від проходження алкотестеру Драгер відмовляєтесь, від проходження огляду на стан сп'яніння у лікарні відмовляєтесь", на що ОСОБА_1 кивнув.
Відповідно до ч. 1 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Частинами 2 та 3 ст. 266 КУпАП встановлено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Згідно з п.п.2, 6, 7 Інструкції №1452/735 огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.
Дії поліцейського, які суд спостерігав на відеозаписі, дають суду підстави вважати, що поліцейський не пересвідчився у тому, що є підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції. Зокрема, до того як у ствердній формі сказати, що ОСОБА_1 відмовляється пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, поліцейський не розмовляв із ОСОБА_1 , тому жодним чином не міг виявити у нього такі ознаки алкогольного сп'яніння як різкий запах алкоголю з порожнини роту та мляву річ.
Окрім того, поліцейський взагалі не пропонував ОСОБА_1 пройти огляд з використанням спеціальних технічних засобів, а у ствердній формі зазначив "Від проходження алкотестеру Драгер відмовляєтесь, від проходження огляду на стан сп'яніння у лікарні відмовляєтесь", що суд не може розцінювати як належне інформування ОСОБА_1 про порядок проходження огляду та наслідки відмови від нього.
Це також підтверджується тим, що під час підписання протоколу ОСОБА_1 запитав у поліцейського, за що на нього склали протокол, на що отримав відповідь: "За відмову від проходження огляду".
Суд зважає на те, що відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння має бути усвідомленою, для чого особа повинна бути повідомлена про процедуру проходження огляду та наслідки відмови від такої.
Відповідно до пояснень ОСОБА_1 він спиртного не вживає, є військовим, боронив нашу країну, у тому числі під Авдєєвкою Донецької області, у березні 2024 року мав інсульт, після чого спиртне йому категорично заборонено вживати. Матеріалами справи підтверджуються вказані обставини.
Дослідивши матеріали справи, суд оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, вважає, що вдіях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись статтями 130, 247, 283-285 КУпАП, суд
Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП через відсутність в його діях складу правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Суддя Т. В. Заварза