Справа №638/2463/25
Провадження № 2/638/3195/25
29 вересня 2025 року м.Харків
Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Поляков О.В.,
за участю секретаря судового засідання Кутоманової К.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
Позивач Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АРКС" (правонаступник Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "AXA страхування"), в особі представника позивача - Бондар Вікторії Олександрівни, звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з останнього 72 801,60 гривень шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судові витрати у розмірі 3 028,00 гривень.
Позовна заява мотивована тим, що 16.11.2022 між ПАТ "Страхова компанія "АРКС" та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №74659Га2хм, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб Toyota C-HR, державний номерний знак НОМЕР_1 . 19.05.2023 о 18:10 в м. Харкові, вул. Клочківська, 237 сталася ДТП за участю автомобіля Toyota C-HR, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_2 та автомобіля VOLKSWAGEN CC, державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_1 , внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Toyota C-HR, державний номерний знак НОМЕР_1 , що був застрахований у позивача за договором добровільного страхування наземного транспорту №74659Га2хм від 16.11.2022 року. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 224788, відповіді від НПУ № 3023140390938366 про ДТП та постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.06.2023 (справа № 638/4943/23), дорожньо-транспортна пригода сталося внаслідок порушення водієм Альшахатре Маджед п. 11.3 ПДР.
Страхувальник звернувся до позивача з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою про виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акта № ARX3688826 від 07.06.2023 року, страхового акта № ARX3681166 від 31.05.2023 року, страхового акта № ARX3697256 від 15.06.2023 року та умов Договору страхування № 74659Га2хм від 16.11.2022, розмір страхового відшкодування склав 231201,60 грн., яке AT «СК «АРКС» було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу згідно із заявою страхувальника на СТО та згідно з платіжними інструкціями № 976730 від 01.06.2023 року, № 977948 від 08.06.2023 року, № 979997 від 16.06.2023 року.
Відповідно до п. 28.13 Договору страхування № 74659Га2хм від 16.11.2022 при пошкодженні ТЗ розмір страхового відшкодування дорівнює розміру збитків, визначених в кошторисі збитків, за вирахуванням франшизи.
Розрахунок розміру виплаченого позивачем страхового відшкодування за зазначеним вище страховим випадком наступний:231 201,60 грн. - 0,00 грн. = 231 201,60 грн.
- 231 201,60 грн. - вартість відновлювального ремонту Toyota C-HR (д.р.н. НОМЕР_1 ) згідно рахунків № 3271 від 23.05.2023 року, №3640 від 6.06.2023 року, № 3813 від 13.06.2023 року;
- 0,00 грн. - франшиза згідно договору страхування.
Страхове відшкодування було розраховано та сплачено відповідно до рахунку, виставленого СТО, що надало послуги з відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, що на думку позивача є достатніми доказами фактично здійснених позивачем витрат по виплаті страхового відшкодування, які виникли внаслідок ДТП. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Отже, до AT «СК «АРКС» (правонаступника AT «СК " АХА СТРАХУВАННЯ), позивача по справі, перейшло право вимоги на отримання від Альшахатре Маджед компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля Toyota C-HR (д.р.н. НОМЕР_1 - ОСОБА_2 ), внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 19.05.2023 року о 18:10 в м. Харків, вул. Клочківська, 237 .
На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо- транспортної пригоди ОСОБА_1 за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу VOLKSWAGEN СС (д.р.н. НОМЕР_2 ) була застрахована відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі» в AT "СК "ББС ІНШУРАНС" згідно полісу № ЕР213522361 (що підтверджується Відповіддю від НПУ № 3023140390938366 про ДТП та роздруківкою з бази МТСБУ щодо полісу ЕР213522361), яким встановлений ліміт відповідальності в розмірі 160 000,00 гри., франшиза -1 600,00 грн.
31.07.2023 року позивач звернувся до AT «СК «БРОКБІЗНЕС» з Заявою про виплату страхового відшкодування за вих. № 6952/18/ЦВ. 20.09.2023 року AT «СК «БРОКБІЗНЕС» було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 158 400,00 грн.
Розрахунок розміру страхового відшкодування, виплаченого AT «СК «БРОКБІЗНЕС» згідно умов полісу № ЕР213522361 наступний: відповідно до рахунків № 3271 від 23.05.2023 року, №3640 від 06.06.2023 року, № 3813 від 13.06.2023 року вартість відновлювального ремонту ТЗ Toyota C-HR (д.р.н. НОМЕР_1 ) складає 231 201,60 грн.
Оскільки ліміт відповідальності AT «СК «БРОКБІЗНЕС» встановлений полісом № ЕР213522361 в розмірі 160 000,00 грн., франшиза - 1600,00 грн. отже AT «СК «БРОКБІЗНЕС» було сплачено страхове відшкодування в розмірі 158 400,00 грн. згідно умов полісу № ЕР213522361.
Позивач зазначає, що сума збитків, які не відшкодовані на дату подання позову становить 72 801,60 грн., а саме: 231 201,60 грн. - 158 400,00 грн. = 72 801,60 грн.
Позивачем було сплачено страхове відшкодування в розмірі 231201,60 грн., а AT «СК «БРОКБІЗНЕС» компенсовано страхове відшкодування в розмірі 158 400,00 грн., отже ціна позову становить 72 801,60 грн.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження, передбачене статтями 274-279 ЦПК України, з повідомленням (викликом) сторін в судове засідання.
Сторони у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.
Представник позивача ОСОБА_3 через канцелярію суду надала заяву, в якій просить розглядати справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить зворотнє поштове рекомендоване повідомлення.
Днем вручення судової повістки є: день вручення судової повістки під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місце знаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місце знаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Отже, відповідач ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином відповідно до вимог статті 128 ЦПК України.
Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Відповідач причини неявки суду не повідомив, правом на подання відзиву не скористався.
Отже, суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За змістом ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи, що у справі маються достатні дані про права і взаємовідносини сторін, повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не подав, суд відповідно до ухвали від 29 вересня 2025 року постановив розглянути справу за відсутності відповідача та зі згоди позивача провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням статті 280 ЦПК України.
З огляду на неявку відповідача у даній цивільній справі, врахувавши позицію сторони позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.
Відповідно до частини другої статті 247ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, як кожен окремо так і у їх сукупності, суд доходить таких висновків.
Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.
06.11.2022 між ПАТ "Страхова компанія "АРКС" та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту за № 74659Га2хм, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб Toyota C-HR, державний номерний знак НОМЕР_1 . 19.05.2023 о 18:10 в м. Харків, вул. Клочківська, 237 сталася ДТП за участю: автомобіля Toyota C-HR, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_2 , та автомобіля VOLKSWAGEN CC, державний номерний НОМЕР_3 , яким керував водій ОСОБА_1 внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Toyota C-HR, державний номерний знак НОМЕР_1 , що був застрахований у позивача за договором добровільного страхування наземного транспорту №74659Га2хм від 16.11.2022 року. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 224788, відповіді від НПУ № 3023140390938366 про ДТП та постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.06.2023 (справа № 638/4943/23), дорожньо-транспортна пригода сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п.11.3 ПДР.
Постановою судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 28 червня 2023 року встановлено, що ДТП сталося внаслідок порушення вимог пункту 11.3 Правил дорожнього руху відповідачем ОСОБА_1 . У зв'язку з цим ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 850 грн.
Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Тому не підлягає доказуванню той факт, що 28 червня 2023 року дорожньо-транспортна пригода по вул. Клочківська, 237 в м. Харкова за участю автомобіля VOLKSWAGEN CC, державний номерний знак, НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_1 , сталася внаслідок порушення Правил дорожнього руху Альшахатре Маджед.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди належний позивачу автомобіль отримав технічні пошкодження, що встановлено вказаною вище постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 червня 2023 року.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала.
Статтею 1192 ЦК України передбачені способи відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого.
Зокрема, передбачено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.
Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Відповідно до статті 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.
На час даної дорожньо-транспортної пригоди цивільна відповідальність ОСОБА_2 була застрахована за договором добровільного страхування наземного транспорту №74659Га2хм від 16.11.2022, що підтверджується розрахунком страхового відшкодування згідно із договором №74659Га2хм від 16.11.2022 щодо нарахування розміру страхового відшкодування.
Страховою компанією АТ "СК "АРКС" ОСОБА_2 виплачено страхове відшкодування в загальному розмірі 231 201,60 грн.
Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
За умовою частини першої, другої статті 999 ЦК України законом може бути встановлений обов'язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров'я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов'язкове страхування). До відносин, що випливають із обов'язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.
Згідно зі ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 92 Закону України «Про страхування» страховик за договором страхування зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором або законом строк.
У постанові від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок про те, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом № 1961-IV у страховика не виник обов'язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов'язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону № 1961-IV). Уклавши договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов'язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов'язку страхувальника, який завдав шкоди.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року в справі № 760/15471/15-ц (провадження № 14-316цс18) вказано, що у разі якщо деліктні відносини поєдналися з відносинами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов'язанні в межах суми страхового відшкодування є страховик завдавача шкоди. Такий страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов'язаним суб'єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у порядку, передбаченому Законом № 1961-IV. Після такої виплати деліктне зобов'язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно із цим договором або Законом № 1961-IV у страховика не виникло обов'язку з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених статтею 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. У такому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.
Отже Великою Палатою Верховного Суду вже сформульовано висновки щодо відшкодування страховиком шкоди, завданої особою, відповідальність якої застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Судом встановлено, що страховою компанією згідно полісу №ЕР 213522361 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 2023 року позивачу здійснено страхове відшкодування з урахуванням встановленого ліміту відповідальності АТ "СК ББС ІНШУРАНС" в розмірі 160 000,00 грн., франшиза 1 600,00 грн.
Відповідно до статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
За змістом статті 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.
Відповідно до рахунків № 3271 від 23.05.2023 року, №3640 від 6.06.2023 року, № 3813 від 13.06.2023 року вартість відновлювального ремонту ТЗ Toyota C-HR (д.р.н. НОМЕР_4 ) складає 231 201,60 грн. Згідно з п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Оскільки ліміт відповідальності АТ «СК «БРОКБІЗНЕС» встановлений полісом № EP213522361 в розмірі 160 000,00 грн., франшиза -1 600,00 грн. отже АТ «СК «БРОКБІЗНЕС» було сплачено страхове відшкодування в розмірі 158 400,00 грн. згідно умов полісу № EP213522361.
Згідно із ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Страхова компанія компенсує матеріальний збиток, а різницю між збитком та вартістю відновлювального ремонту компенсує винна особа.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правом фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» встановлено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. "Відповідно до пункту 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 р. № 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" (із змінами та доповненнями) при визначенні розміру відшкодування шкоди, заподіяної майну, незалежно від форм власності, судам належить виходити з положень ст. 453 ЦК, статей 48, 51, 52, 54, 56, 57 Закону України "Про власність". Зокрема, слід враховувати, що відшкодування шкоди шляхом покладення на відповідальну за неї особу обов'язку надати річ того ж роду і якості, виправити пошкоджену річ, іншим шляхом відновити попереднє становище в натурі, застосовується, якщо за обставинами справи цей спосіб відшкодування шкоди можливий. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди.
Відповідно до ст. 511 ЦК України зобов'язання не створює обов'язку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобов'язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.
Згідно із ч. 1 та ч. 4 ст. 636 ЦК України договором на користь третьої особи є договір, в якому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена у договорі. Якщо третя особа відмовилася від права, наданого їй на підставі договору, сторона, яка уклала договір на користь третьої особи, може сама скористатися цим правом, якщо інше не випливає із суті договору.
Право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором, стороною якого потерпілий не був, хоч цей договір і укладений на користь третіх осіб. Закон надає потерпілому право одержати страхове відшкодування, але не зобов'язує одержувати його. При цьому відмова потерпілого від права на одержання страхового відшкодування за договором не припиняє його права на відшкодування шкоди в деліктному зобов'язанні. Потерпілому як кредитору належить право вимоги в обох видах зобов'язань, деліктному та договірному. Він вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди, або шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених статтею 1194 ЦК України підстав.
Отже, позивачем було сплачено страхове відшкодування в розмірі 231 201,60 грн., а АТ «СК «БРОКБІЗНЕС» компенсовано страхове відшкодування в розмірі 158 400,00 грн., а тому ціна позову становить 72 801,60 грн. За таких обставин сума збитків, які не відшкодовані на дату подання позову становить 72 801,60 грн.
На підтвердження завданого потерпілої розміру майнової шкоди позивач долучив до матеріалів справи копію страхових актів № ARX3681166 від 31 травня 2023 року, №ARX368882 від 07.06.2023, № ARX3697256 від 15.06.2023, виданих АТ "СК "АРКС" та розрахунок страхового відшкодування за договором №74659Га2хм від 16.11.2022.
На підставі викладеного суд доходить висновку, що з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" необхідно стягнути 72 801, 42 грн. невідшкодованих збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд встановив, що судові витрати позивача, докази на підтвердження яких додані до справи, складаються з витрат на оплату судового збору у розмірі 3028 грн. 00 коп.
Згідно з частиною 1, пункту 1 частини 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Суд дійшов висновку про задоволення позову у повному обсязі, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 3028,00 гривень на відшкодування понесених ним судових витрат щодо позовних вимог.
Керуючись статтями 259, 253-255 ЦПК України, суд
Позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 , місце реєстрації АДРЕСА_1 ) на користь ПАТ "Страхова компанія "АРКС"(код ЄДРПОУ 20474912, адреса місцезнаходження: вул. Іллінська, буд. 8, м. Київ, 04070) суму збитків у розмірі 72 801 (сімдесят дві тисячи вісімсот одна) гривня 60 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 , місце реєстрації АДРЕСА_1 ) на користь ПАТ "Страхова компанія "АРКС", (код ЄДРПОУ 20474912, адреса місцезнаходження: вул. Іллінська, буд. 8, м. Київ, 04070) судові витрати у розмірі 3028,00 гривень.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Відповідно ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя О. В. Поляков