Справа № 386/903/25
Провадження № 2/386/287/25
Іменем України
26 вересня 2025 року
Голованівський районний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого судді - Червоненка Д.В.,
за участю: секретаря судового засідання - Дудар Л.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Голованівськ в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
Представник позивача за довіреністю ТОВ «Споживчий центр» Логош Т.В. звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь ТОВ «Споживчий центр» заборгованості за кредитним договором № 28.06.2023-100003059 від 28.06.2023 року у розмірі 13 145,97 грн. та судового збору у розмірі 2 422, 40 грн..
Ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 30 травня 2025 року у справі відкрито провадження, визначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
При цьому, 26.06.2025 року до суду від представника позивача Логош Т.В. надійшла заява, в якій остання просить закрити провадження у справі відповідно до п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України так як відповідач ОСОБА_1 повністю розрахувався, а тому відсутній предмет спору.
Також просить вирішити питання про стягнення суми сплаченого ТОВ «Споживчий центр» судового збору у розмірі 2 422, 40 грн..
21.07.2025 року судом постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні заяви про закриття провадження.
Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд визнав потрібним, щоб представник позивача, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. У зв'язку із цим судове засідання відкладено на 26.09.2025 року.
26.09.2025 року об 11:00 год. сторони до суду не з'явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.
Судом встановлено, що в судові засідання призначені на 21.07.2025 року та 26.09.2025 року представник позивача не з'явилась, була належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду, про причини неявки не повідомила.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи повторну неявку представника позивача, а також неможливість розгляду справи за його відсутності, приходжу до висновку про необхідність залишення позову без розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 259-261, 352-355 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.
Суддя: Д. В. Червоненко