за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень
29 вересня 2025 р. Р і в н е №460/27208/23
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді К.М.Недашківської, розглянувши звіт Головного управління ДФС України у Рівненській області про виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС України у Рівненській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинення певних дій,
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 18.03.2024 постановлено:
«Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДФС України у Рівненській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинення певних дій - задовольнити повністю.
Визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДФС у Рівненській області щодо не виготовлення та не надання до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 25 листопада 2021 року за відповідною прирівняною посадою поліцейського на день звільнення, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», з урахуванням положень Постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 №45 “Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 “Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», із зазначенням відомостей про розміри щомісячних основних та додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, підвищення, доплати) та премій для проведення з 01 грудня 2021 року перерахунку основного розміру пенсії.
Зобов'язати Головне управління ДФС у Рівненській області скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 25.11.2021 за відповідною прирівняною посадою поліцейського на день звільнення, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», з урахуванням положень Постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 №45 “Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 “Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», із зазначенням відомостей про розміри щомісячних основних та додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, підвищення, доплати) та премій для проведення з 01 грудня 2021 року перерахунку основного розміру пенсії.
Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Головного управління ДФС у Рівненській області суму судового збору у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн 60 (шістдесят) коп».
Позивач подав до суду заяву про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення, яке набрало законної сили.
Ухвалою суду від 13.03.2025 заяву ОСОБА_1 про зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у справі №460/27208/23 - задоволено; зобов'язати Головне управління ДФС України у Рівненській області подати до суду звіт про виконання судового рішення в адміністративній справі №460/27208/23 протягом тридцяти календарних днів з дня отримання суб'єктом владних повноважень копії цієї ухвали.
Ухвалою суду від 21.05.2025 витребувано у Головного управління ДПС України у Рівненській області (вулиця Відінська, 12, місто Рівне, 33023) докази (інформацію) про актуальні засоби зв'язку (адреса, електронна адреса, телефонний зв'язок тощо) щодо голови з припинення Головного управління ДФС у Рівненській області (код ЄДРПОУ 39394217) - Кащевського Віктора Олеговича, та особи, уповноваженої вчиняти дії від імені юридичної особи - Намчук Ірини Михайлівни.
Ухвалою суду від 30.06.2025 застосовано до Головного управління ДФС України у Рівненській області захід процесуального примусу шляхом накладення штрафу в порядку частини першої статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України; стягнуто в дохід Державного бюджету України з голови комісії з припинення Головного управління ДФС України у Рівненській області - ОСОБА_2 суму штрафу в розмірі 9084,00 грн; установлено Головному управлінню ДФС України у Рівненській області новий строк для подання звіту про виконання судового рішення у справі №460/27208/23; зобов'язано Головне управління ДФС України у Рівненській області подати звіт про виконання судового рішення у справі №460/27208/23 протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.
30 липня 2025 року Відповідач подав до суду Звіт про виконання судового рішення.
Ухвалою суду від 25.08.2025 Звіт Головного управління ДФС України у Рівненській області про виконання судового рішення у справі №460/27208/23 призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
Розглянувши Звіт та додані до нього на підтвердження відповідних обставин матеріали, суд зазначає таке.
За правилами статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов'язковість виконання судового рішення (абзац третій пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).
Конституційний Суд України у Рішенні від 26 червня 2013 року взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який, зокрема, в пункті 43 рішення у справі «Шмалько проти України» (заява № 60750/00, від 20 липня 2004 року) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.
Крім того, у Рішенні від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику ЄСПЛ підкреслив, що визначене статтею 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов'язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; і саме на державу покладено позитивний обов'язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава та її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (пункт 84 рішення у справі "Валерій Фуклєв проти України" від 7 червня 2005 року, заява № 6318/03; пункт 43 рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року, заява № 60750/00; пункти 46, 51, 54 рішення у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" від 15 жовтня 2009 року, заява № 40450/04; пункт 64 рішення у справі "Apostol v. Georgia" від 28 листопада 2006 року, заява № 30779/04).
На підставі аналізу статей 3, 8, частин першої та другої статті 55, частин першої та другої статті 129-1 Конституції України в системному взаємозв'язку Конституційний Суд України в пункті 2.1 мотивувальної частини Рішення від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019 констатував, що обов'язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов'язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов'язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов'язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.
Відповідно до статті 381-1 КАС України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.
Рішенням суду, зокрема, зобов'язано Головне управління ДФС у Рівненській області скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 25.11.2021 за відповідною прирівняною посадою поліцейського на день звільнення, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», з урахуванням положень Постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 №45 “Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 “Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», із зазначенням відомостей про розміри щомісячних основних та додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, підвищення, доплати) та премій для проведення з 01 грудня 2021 року перерахунку основного розміру пенсії.
Відповідач у Звіті зазначає, що Головним управління ДФС у Рівненській області вживаються всі можливі заходи, спрямовані на виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду у справі №460/27208/23.
Зокрема, Головне управління ДФС у Рівненській області листом від 09.07.2025 №64/8/17-00-05-рг звернулось до Голови Комісії з реорганізації ДФС України Ярослава Шашенкова про надання роз'яснення щодо виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 18.03.2024 у справі №460/27208/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинення певних дій. На даний час, відповідь не отримано.
Крім того, Головне управління ДФС у Рівненській області звернулось до Головного управління Національної поліції в Рівненській області з листом від 11.07.2025 про надання інформації про розмір грошового забезпечення за відповідною посадою за назвою, організаційним рівнем підрозділу у структурі органу посадою поліцейського до відповідної посади.
Головним управлінням Національної поліції в Рівненській області листом від 22.07.2025 №136561-2025 проінформовано про неможливість надання інформації про розмір грошового забезпечення за відповідною посадою поліцейського за назвою, організаційним рівнем підрозділу у структурі органу до посади "слідчого в особливо важливих справах відділення по розслідуванню кримінальних справ слідчого відділу податкової міліції ДПА в Рівненській області", оскільки прирівняння посад в податковій міліції до посад у Національній поліції України законодавчо не визначено. ГУНП в Рівненській області не уповноважене здійснювати таке прирівняння.
Суд зазначає, що ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок. Проте, затримка виконання судового рішення на період, що є необхідним для вирішення проблем публічного порядку, може у виняткових випадках бути виправдана.
З огляду на викладене, встановлені обставини вказують на неможливість виконання Відповідачем рішення суду у справі №460/27208/23 з причин, що не залежать від нього, у зв'язку з наявністю проблемних питань, зокрема через відсутність належного нормативного врегулювання механізму прирівняння посади. В такому разі, невиконання боржником судового рішення не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.
Відповідно до частин першої та другої статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п'ятої статті 382-1 цього Кодексу. Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб'єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
При цьому, суд враховує, що згідно з ч.3 ст.382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб'єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
Відповідно до частини одинадцятої статті 382-3 КАС України , якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб'єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.
Враховуючи доводи, зазначені у Звіті щодо виконання рішення суду у справі №460/27208/23, та вжиті Відповідачем заходи щодо виконання судового рішення, суд дійшов висновку, що Головним управлінням ДФС у Рівненській області вчиняються дії щодо його виконання, однак рішення суду залишається невиконаним в повному обсязі.
За таких обставин, суд приймає звіт Головного управління ДФС у Рівненській області, а також керуючись частиною одинадцятою статті 382-3 КАС України, вважає за необхідне встановити новий строк для подання звіту щодо виконання судового рішення.
Керуючись статтями 241, 248, 381-1, 382, 382-1, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Прийняти, поданий Головним управлінням ДФС у Рівненській області Звіт про виконання рішення суду по справі №460/27208/23.
Встановити Головному управлінню ДФС у Рівненській області новий строк для подання звіту про виконання судового рішення у справі №460/27208/23.
Зобов'язати Головне управління ДФС України у Рівненській області подати звіт про виконання судового рішення у справі №460/27208/23 у двомісячний строк з дня набрання законної сили цією ухвалою.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.
Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Повний текст ухвали складений 29 вересня 2025 року
Суддя К.М. Недашківська