29 вересня 2025 рокум. ПолтаваСправа № 440/13164/25
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Головного управління ДПС у Полтавській області ( код ЄДРПОУ ВП 44057192; вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36000 ) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) про стягнення податкового боргу,
24.09.2025 позивач, Головне управління ДПС у Полтавській області, звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом, що заявлений до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути з відповідача податковий борг на загальну суму 59 613 121,03 грн, в т.ч. із:
- штрафних санкцій, що застосовуються відповідно до Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" в сумі 263 424,50 грн;
- штрафних санкцій, за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг в сумі 51 263 738,90 грн;
- податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 6 233 428,46 грн;
- податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді з/п в сумі 40 301,35 грн;
- податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 1 607 244,05 грн;
- військового збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 131 691,96 грн;
- військового збору у розмірі 73 291,81 грн.
Мотивуючи свої вимоги, позивач вказує на обставини того, що відповідач має непогашений податковий борг, який виник внаслідок несплати сум узгоджених грошових зобов'язань.
Позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України, подана належною особою з дотриманням правил підсудності та у строк, встановлений законом. Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження на даній стадії відсутні.
Враховуючи характер спірних правовідносин, склад учасників та предмет доказування, що не вимагають проведення підготовчого провадження для повного та всебічного встановлення її обставин, дана справа є незначної складності, не підпадає під винятки, передбачені частиною четвертою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, то у відповідності до пункту 10 частини шостої статті 12 цього ж Кодексу справа може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).
Тож підстав для задоволення клопотання представника Головного управління ДПС у Полтавській області щодо розгляду справи за його участі суд не знаходить.
З урахуванням з'ясованих обставин, керуючись статтями 9, 160, 161, 171, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №440/13164/25 за позовом Головного управління ДПС у Полтавській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.
Призначити справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).
Надати відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання повідомлення про цю ухвалу для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов тривалістю п'ятнадцять днів з дня отримання повідомлення про цю ухвалу.
Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив тривалістю три дні з моменту отримання відзиву.
Встановити відповідачу строк для подання заперечення тривалістю три дні з моменту отримання відповіді на відзив.
Справа розглядатиметься суддею одноособово.
Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://adm.pl.court.gov.ua/sud1670/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Суддя Є.Б. Супрун