про поновлення провадження у справі
29 вересня 2025 рокум. ПолтаваСправа № 440/17/24
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Ясиновський І.Г., розглянувши клопотання заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури про поновлення провадження у справі №440/17/24 за позовом заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі виконавчого комітету Піщанської сільської ради Полтавської області, Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок1" про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -
02 січня 2024 року до суду надійшов позов (надісланий до суду 28 грудня 2023 року) заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі виконавчого комітету Піщанської сільської ради Полтавської області, Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок1", відповідно до якого просить:
визнати протиправною бездіяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок1» щодо не приведення сховища №62171, що перебуває на його балансі в належний для експлуатації стан;
зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Світанок1» привести у стан готовності захисну споруду - сховище № 62171, що знаходиться за адресом: вул. Зернова,8 с.Вільна Терешківка, Кременчуцький район Полтавська область, з метою використання її за призначенням у відповідності до «Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту», затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 579 від 09.07.2018.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 08 січня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 провадження у справі №440/17/24 за позовом заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі виконавчого комітету Піщанської сільської ради Полтавської області, Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок1" про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії - зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі №260/4199/22 (адміністративне провадження №К/990/13172/23). Роз'яснено учасникам справи, що провадження у справі буде поновлено після до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у справі №260/4199/22.
22 вересня 2025 року до суду надійшло клопотання заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури про поновлення провадження у справі.
Як визначено частиною першою статті 237 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Як встановлено з відомостей Єдиного реєстру судових рішень Верховним Судом прийнято постанову від 03 березня 2025 року у справі №260/4199/22, що зумовлює необхідність поновлення провадження у цій справі.
Таким чином, слід поновити провадження у цій справі.
Відповідно до частини третьої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.
На цій підставі, розгляд справи буде продовжено у порядку загального позовного провадження.
Керуючись статтями 237, 248, 256, 263, 290, 291 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Клопотання заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури про поновлення провадження у справі №440/17/24 - задовольнити.
Поновити провадження у справі.
Розгляд справи продовжити у порядку письмового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та окремо не оскаржується.
Суддя І.Г. Ясиновський