Рішення від 29.09.2025 по справі 420/15987/25

Справа № 420/15987/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд

у складі

головуючого судді Скупінської О.В.,

при секретарі Подобіній О.М.

за участю

представників позивача Баленої Т.А., Нестеренко О.В.,

представника відповідача Дашдамірова Т.Н.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом дочірнього підприємства «АВТОТРЕЙДІНГ-ОДЕСА» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 22.05.2025 надійшла позовна заява дочірнього підприємства «АВТОТРЕЙДІНГ-ОДЕСА» до Головного управління ДПС в Одеській області, в якому позивач просить суд:

1.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управлінням ДПС в Одеській області від 06.02.2025 №5422/15-32-07-02-20 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток підприємств в сумі 1177 721.00 грн. та за штрафними санкціями в сумі 117 772,00 грн. в повному обсязі;

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 06.02.2025 №5425/15-32-07-02-20 в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 784 052,00 грн. та за штрафними. санкціями в сумі 78 405,10 грн;

4. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 30.04.2025 №19961/15-32-07-02-20 в частині застосування суми штрафу в розмірі 6073,86 грн. за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних.

В обґрунтування позовних вимог зазначили, що Головним управлінням ДПС в Одеській області проведено документальну планову виїзну перевірку Дочірнього підприємства «Автотрейдінг-Одеса» з питань дотриманням податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2017 по 30.06.2024. За результатами перевірки відповідачем складено акт від 26.11.2024 № 51975/15-32-07-02-15 в якому наведено про виявлені порушення п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, норм Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за № 168/704, п. 5, п.б, п.7 П(С)БО 16 «Витрати» та порядку формування доходів та витрат підприємства, внаслідок чого податковим органом викладено висновок про заниження позивачем податку на прибуток на суму 32 623 483,00 грн. Окрім цього, в акті перевірки від 26.11.2024 зазначено про порушення платником податку п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниженням податку на додану вартість у сумі 1 115 975 грн, а також наведено про порушення вимог п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 ПК України та вказано про порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Не погоджуючись з викладеними в акті перевірки висновками позивач подав заперечення до акту, розглянувши які відповідач прийняв рішення про проведення позапланової документальної перевірки.

За результатом позапланової перевірки відповідачем складено акт №2013/15-32-07-02-15 від 20.01.2025, в якому зазначено про наступні порушення:

1) п.44.1, п.44.2 ст.44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями), норм Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 № 88. зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за №168/704, п. 5, п. 7 Положення бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 29 листопада 1999 року № 290, п.5, п.б, п.7 П(С)БО 16 «Витрати» та порядку формування доходів та витрат підприємства і встановлено заниження податку на прибуток на суму 1 177 721,00 грн;

2) п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість в сумі 867 931,00 грн;

3) п. 201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями) - порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних за період з квітня 2022 року по квітень 2024 року.

До акту перевірки №2013/15-32-07-02-15 від 20.01.2025 позивач подав заперечення, які відповідач залишив без задоволення та прийняв податкові повідомлення-рішення, згідно з якими позивачу збільшено суми грошових зобов'язань та застосовано штрафні санкції, зокрема:

- податкове повідомлення-рішення від 06.02.2025 №5422/15-32-07-02-20 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток підприємств в сумі 1 177 721,00 грн та за штрафними санкціями в сумі 117 772,00 грн;

- податкове повідомлення-рішення від 06.02.2025 №5425/15-32-07-02-20 про збільшення суми грошового зобов'язання на податок на додану вартість в сумі 867 931,00 грн та за штрафними санкціями в сумі 86 793,00 грн;

- податкове повідомлення-рішення від 06.02.2026 №5426/15-32-07-02-20 про застосування суми штрафу в розмірі 9 010,00 грн за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних.

Засобами поштового зв'язку АТ «Укрпошта» 24 квітня 2025 року позивач отримав рішення ДПС України №11087/6/99-00-06-01-01-06 від 18.04.2025 про результати розгляду скарги, відповідно до якого ДПС України скасовувала податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області від 06.02.2025 №5426/15-32-07-02-20 в частині застосованої штрафної санкції в розмірі 69,32 грн, а в іншій частині зазначене податкове повідомлення-рішення та податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області від 06.02.2025 №5422/15-32-07-02-20 та №5425/15-32-07-02-20 залишено без змін. Також, засобами поштового зв'язку АТ «Укрпошта» 12 травня 2025 року позивач отримав податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області від 30.04.2025 №19961/15-32-07-02- 20, прийняте відповідачем з урахуванням рішення про результати розгляду скарги ДПС України від 18.04.2025 №11087/6/99-00-06-01-01-06, відповідно до якого до позивача за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних застосовано зменшений штраф у сумі 8 940,21 грн. Дочірнє підприємство «Автотрейдінг-Одеса» не погоджується із правомірністю прийняття податкових повідомлень-рішень №5422/15-32-07-02-20 від 06.02.2025, №5425/15-32-07-02-20 від 06.02.2025 та №19961/15-32-07-02-20 від 30.04.2025, вважає їх такими, що прийняті на підставі необгрунтованих висновків акту податкової перевірки, з огляду на що звернувся до суду з відповідним позовом

Ухвалою судді від 26.05.2025 року прийнято до розгляду позовну заяву дочірнього підприємства «АВТОТРЕЙДІНГ-ОДЕСА», відкрито провадження у адміністративній справі за позовною заявою дочірнього підприємства «АВТОТРЕЙДІНГ-ОДЕСА» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішення податкових повідомлень-рішень, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

10.06.2025 року (вх.№ЕС/ 58308/25) від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, Головне управління ДПС в Одеській області заперечує проти позову та не погоджується з його обґрунтуванням, вважаючи його таким, що не підлягає задоволенню.

З покликанням на фактичні обставини справи щодо проведення перевірки за результатами якої складено акт на підставі якого прийнято оскаржувані податкові повідомлення рішенні, у відзиві вказано, що фактично ДП «АВТОРЕЙДІНГ-ОДЕСА» здійснено безпідставне документальне оформлення нереальної господарської операції з одержання (купівлі) з ФОП ОСОБА_1 , і.п.н. НОМЕР_1 та ФОП ОСОБА_2 , і.п.н. НОМЕР_2 при використанні відповідних робіт не у господарській діяльності і складено первинний документ (договори, акти виконаних робіт (наданих послуг) всупереч норм частини першої ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та пп. 2.1 і 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за № 168/704. Оскільки відсутній факт формування згідно з абзацом другим ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» відповідного активу, як ресурсу контрольованого у результаті минулих подій внаслідок реального придбання у інших суб'єктів господарювання або власного виробництва. Тобто, відсутня господарська операція як певна дія або подія у визначенні абзацу п'ятого ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в основі якої має бути дійсний рух певного активу.

Як зазначено у відзиві, при перенесенні ДП «АВТОРЕЙДІНГ-ОДЕСА» інформації з неправомірно складеного первинного документа до облікових регістрів (в бухгалтерському обліку дані операції проведено проводками обороти по рахунках Дт 92,641 в кореспонденції з Кт631 списано на фінансовий результат Дт791 Кт92) порушено норми частини п'ятої ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 1.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за № 168/704, абзацу другого розділу І Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 30.11.99 № 291, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 21.12.99 за № 893/4186, п. 6, 18 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за № 27/4248. Вищезазначені документи не можуть за змістом п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України вважатися документами для підтвердження даних податкового обліку і звітності.

Таким чином, вказано у відзиві, на порушення п. 44.1, 44.2 ст.44, ст. 134.1.1 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ із змінами та доповненнями, п.6, 11 П(С)БО 16 «Витрати» затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за № 27/4248, ст. 1, п.2 ст.3, п. 1,2,5 ст.9 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-XIV (із змінами та доповненнями), п.1.2, 2.1, 2.2, 2.3 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 № 88 (із змінами та доповненнями), підприємством завищено витрати ряд. 2130 Звіту про фінансові результати «Адміністративні витрати» у загальній сумі 2652600 грн.

Відповідач вказує, що перевіркою встановлено господарські взаємовідносини у перевіряємому періоді ДП «АВТОТРЕЙДІНГ - ОДЕСА» з ТОВ «Автотрейдінг Атолл груп», код за ЄДРПОУ 35755339. Між підприємствами укладено договір від 01.06.2018 №01/06/18-03 щодо надання сервісних послуг ТОВ «Автотрейдінг Атолл груп» на адресу ДП «АВТОТРЕЙДІНГ - ОДЕСА». Відповідно до наданих первинних документів, на користь ДП «АВТОТРЕЙДІНГ - ОДЕСА» виписано акти приймання-передачі наданих послуг від контрагента постачальника ТОВ «Автотрейдінг Атолл груп» на суму 3890291,7 грн., ПДВ - 778058,26 грн з номенклатурою: «сервісні послуги по обслуговуванню ІТ інфраструктури».

Як стверджує відповідач, оскільки документи, а саме акти виконаних робіт/послуг не відповідають вимогам первинного документа згідно п. 2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999, № 996-XIV, п. 2.4. ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. N 88 (із змінами та доповненнями), зареєстровано в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за N 168/704, а отже не можуть бути підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій.

Таким чином, вказано у відзиві, в порушення п. 44.1, 44.2 ст.44 та пп. 134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями), п.1, п.2 ст.9 Закону України від 16.07.1999 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (із змінами та доповненнями), ДП «АВТОТРЕЙДІНГ - ОДЕСА» завищено показник 2130 Форми 2 Звіту про фінансові результати «Адміністративні витрати» та занижено фінансовий результат до оподаткування всього на суму 3890292 грн.

Також, у відзиві вказано, що Актом планової виїзної документальної перевірки ДП «АВТОТРЕЙДІНГ - ОДЕСА», код за ЄДРПОУ 31976605 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2017 по 30.06.2024, складеним від 26.11.2024 № 51975/15-32-07-02-15 було зазначено: «Перевіркою встановлено придбання за період з 01.10.2017 по 30.06.2024 товарів з кодом УКТЗЕД 4011 (шини), по яким встановлено відсутність складання, реєстрації в ЄРПН податкових накладних та віднесення до складу податкових зобов'язань з податку на додану вартість сум ТМЦ з номенклатурою в обсягах 1689586 грн. До заперечень від 09.12.2024 № 490 (вх. номер Головного управління ДПС в Одеській області від 10.12.2024 № 137699/6) на акт Головного управління ДПС в Одеській області від 26.11.2024 № 51975/15-32-07-02-15 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ДП «АВТОТРЕЙДІНГ - ОДЕСА», код за ЄДРПОУ 31976605», та в ході даної перевірки платником податків було надано первинні документи щодо використання шин в господарській діяльності на суму 1240221 грн (ПДВ 248044 грн), а саме: - щодо використання шин в якості комплектації автомобілів, у тому числі договір купівлі-продажу, видаткова накладна, банківська виписка, заявка на встановлення додаткової комплектації, акт встановлення додаткової комплектації, акт списання, наряд-замовлення, наказ про додаткову комплектацію автомобіля; - щодо використання шин при гарантійному обслуговуванні автомобілів, з компенсацією їх вартості виробником (дистриб'ютором) автомобілів, у тому числі видаткові накладні, акти виконаних робіт з гарантійного ремонту, наряд-замовлення, заява про гарантійний випадок, акт гарантійного ремонту, замовлення-наряд на виконання робіт; - щодо використання шин під час їх встановлення на службових автомобілях із списанням їх вартості на витрати підприємства, у тому числі видаткова накладна, акт списання, оборотно-сальдова відомість за рахунком 10.5 (транспортні засоби). До перевірки не надано пояснення та у повному обсязі первинні документи щодо здійснених операцій із реалізації зазначених товарів, та щодо використання в операціях, що є господарською діяльністю платника податку, у тому числі акти виконаних робіт/послуг, видаткові накладні із розкриттям змісту та обсягу операцій із реалізації зазначених товарів, та щодо використання товарів в операціях, що є господарською діяльністю платника податку на суму 449365 грн (ПДВ 89873 грн). Перелік відповідних позицій наведено в п.п. 3.1.2.1.2 акту перевірки.

Таким чином, як стверджує відповідач ДП «АВТОТРЕЙДІНГ - ОДЕСА» порушено норми п.п. 198.5 ст.198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податкового зобов'язання з податку на додану вартість за перевіряємий період у сумі 89873 грн, у тому числі за червень 2024 року - 89873 грн.

У відзиві вказано, що на порушення п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями) ДП «АВТОТРЕЙДІНГ-ОДЕСА» порушено граничні терміни реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за період з 01.10.2017 по 30.06.2024 на загальну суму податку на додану вартість 98920,46 грн, сума штрафних санкцій складає 9010 грн. В результаті часткового задоволення скарги ДП «АВТОТРЕЙДІНГ-ОДЕСА» (вх. ДПС від 20.02.2025 №7819/6) відповідно до рішення ДПС України про результати розгляду скарги від 18.04.2025 № 11087/6/99-00-06-01-01-06 встановлено порушення п. 201.1, п. 201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), а саме порушено граничні терміни реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та застосовано штрафні санкції у сумі 8940,21 грн.

Зважаючи на вищевикладене, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову дочірнього підприємства «АВТОТРЕЙДІНГ-ОДЕСА».

16.06.2025 (вх.№ЕС/60648/25) від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив.

У відповіді на відзив зазначено, що позивач не погоджується із позицією відповідача з підстав, викладених у позові, та зазначає, що такі висновки відповідача є необґрунтованими та суперечать діючому податковому законодавству.

Щодо зауваження відповідача про відсутність у номенклатурі актів виконаних робіт від ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 «Супровід та обслуговуванню програмно-інформаційної системи управління бізнес процесами… за період з …» найменування виконаних послуг (які саме послуги були виконані), тобто, за думкою відповідача, вказаними документами не розкрито суть наданих послуг, то позивач вказує на те, що конкретні та детальні види послуг (їх перелік) було визначено сторонами у договорі з надавачами послуг, а блоки послуг, в межах яких здійснювався супровід та обслуговування програмно-інформаційної системи, тобто надавались вказані у договорі послуги, визначені у додатках до договору.

Щодо зауваження відповідача щодо здійснення обслуговування програмно-інформаційної комплексної системи управління бізнеспроцесами підприємства позивача відразу двома суб'єктами підприємницької діяльності - ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 за один той самий період, то позивач зазначити, що, по перше, кількість укладених договорів з постачальниками послуг діючим законодавством не регламентується, а визначається господарюючим суб'єктом самостійно з огляду на власні потреби, які виникають в процесі провадження підприємницької діяльності. По-друге, приймаючи до уваги діяльність позивача як офіційного уповноваженого дилеру автомобілів марок Huyndai, Skoda та Suzuki в Одеському регіоні, середньооблікову кількість працівників підприємства позивача, що дорівнює 80 осіб, та які одночасно користуються програмно-інформаційними системами під час виконання своїх функціональних обов'язків, 65 робочих місць, обладнаних персональними комп'ютерами та ноутбуками, 77 одиниць комп'ютерної техніки, що знаходяться на балансі підприємства позивача, то надання послуг із супроводу та обслуговуванню програмно-інформаційною комплексною системою управління бізнеспроцесами двома суб'єктами підприємницької діяльності є цілком обґрунтованим. По-третє, за умовами укладених договорів позивачу надавались послуги за різними пакетами послуг, які формуються з урахуванням переліку програмних блоків, що обслуговуються виконавцями, залежать від обсягу та напрямків господарської діяльності позивача та споживаються позивачем під час здійснення господарської діяльності. По-четверте, строк дії договору №14/01-08/15 від 01.08.2014, укладений між позивачем та ФОП ОСОБА_1 , закінчився 31.12.2020, а отже з цього часу послуги із супроводу та обслуговуванню програмно-інформаційною комплексною системою управління бізнеспроцесами позивача здійснюється одним суб'єктом підприємницької діяльності - ФОП ОСОБА_2 .

Щодо підстави для прийняття податкового повідомлення-рішення від 06.02.2025 №5422/15-32-07-02-20 у вигляді висновку відповідача про заниження фінансового результату до оподаткування на суму 3890292,00 грн за господарськими взаємовідносинами з ТОВ «Автотрейдінг Атолл груп» по договору надання сервісних послуг, то, як вже зазначалось у позовній заяві, позивач вважає вказаний висновок хибним.

18.06.2025 до суду (вх.№ ЕС61247/25) від представника позивача надійшло клопотання про виклик свідків, у якому заявник просить суд:

1) викликати для допиту в судовому засіданні свідка ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 для підтвердження обставин надання ним послуг Позивачу (в т.ч. щодо змісту та обсягу наданих послуг) за договором на супровід та обслуговування програмно-інформаційної комплексної системи управління бізнес процесами № 14/01-08-15 від 01.08.2014;

2) викликати для допиту в судовому засіданні свідка ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , для підтвердження обставин надання ним послуг Позивачу (в т.ч. щодо змісту та обсягу наданих послуг) за договором на супровід та обслуговування програмно-інформаційної комплексної системи управління бізнес процесами № 08-01/08 від 01.08.2014.

Ухвалою суду від 18.06.2025 оголошено перерву у судовому засіданні до 11:00 год. 02.07.2025.

02.07.2025 (вх.ЕС/66854/25) від представника відповідача до суду надійшли заперечення на клопотання про виклик свідків.

Ухвалою суду від 09.07.2025 постановлено клопотання дочірнього підприємства «АВТОТРЕЙДІНГ-ОДЕСА» про виклик та допит свідків від 18.06.2025 (вх. № ЕС/61247/25) задовольнити; викликати для допиту в якості свідків:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ).

Ухвалою суду від 09.07.2025, яка прийнята на місці та занесена до протоколу судового засідання закінчено підготовче провадження по справі та призначено її до розгляду по суті позовних вимог.

27.08.2025 від ОСОБА_1 надійшла заява (вх. №ЕП/13375/25) про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції з приміщення Київського окружного адміністративного суду, покликаючись на введення з 24.02.2022 воєнного стану, а також територіальну віддаленість місця постійного проживання та здійснення підприємницької діяльності м. Київ до місця розгляду справи м. Одеса.

27.08.2025 від ОСОБА_2 надійшла заява (вх. №ЕП/13358/25) про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції з приміщення Київського окружного адміністративного суду, покликаючись на введення з 24.02.2022 воєнного стану, а також територіальну віддаленість місця постійного проживання та здійснення підприємницької діяльності м. Київ до місця розгляду справи м. Одеса.

Ухвалами суду від 29.08.2025:

- відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 (вх. №ЕП/13375/25 від 27.08.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції;

- відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 (вх. №ЕП/13358/25 від 27.08.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

01.09.2025 від ОСОБА_1 надійшла заява (вх. №ЕП/13533/25) про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції з приміщення Святошинського районного суду міста Київа (м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А), покликаючись на введення з 24.02.2022 воєнного стану, а також територіальну віддаленість місця постійного проживання та здійснення підприємницької діяльності м. Київ до місця розгляду справи м. Одеса.

01.09.2025 від ОСОБА_2 надійшла заява (вх. №ЕП/13532/25) про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції з приміщення Святошинського районного суду міста Київа (м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А), покликаючись на введення з 24.02.2022 воєнного стану, а також територіальну віддаленість місця постійного проживання та здійснення підприємницької діяльності м. Київ до місця розгляду справи м. Одеса.

02.09.2025 надійшла заява представника позивача ДП «АВТОТРЕЙДІНГ-ОДЕСА» (вх. №ЕС/91201/25), в якій просить судове засідання призначене на 04.09.2025 по справі №420/15987/25, провести в режимі відеоконференції в приміщенні іншого суду в м. Києві, а саме в приміщенні Святошинського районного суду міста Києва.

Ухвалами суду від 02.09.2025:

- задоволено заяву представника позивача ДП «АВТОТРЕЙДІНГ-ОДЕСА» - Нестеренка Олександра Васильовича (вх. №ЕС/90536/25 від 02.09.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, доручено Святошинському районному суду міста Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А) забезпечити участь представника позивача ДП «АВТОТРЕЙДІНГ-ОДЕСА» - Нестеренка Олександра Васильовича у судовому засіданні в режимі відеоконференції 04 вересня 2025 року о 12 год. 00 хв.

- задоволено заяву ОСОБА_1 (вх. №ЕП/13533/25 від 01.09.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, доручено Святошинському районному суду міста Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А) забезпечити участь свідка ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції 04 вересня 2025 року о 12 год. 00 хв.;

- задоволено заяву ОСОБА_2 (вх. №ЕП/13532/25 від 01.09.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, доручено Святошинському районному суду міста Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А) забезпечити участь свідка ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції 04 вересня 2025 року о 12 год. 00 хв.

У судовому засідання 04.09.2025 судом допитано у якості свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

У судовому засіданні 18.09.2025 судом оголошено про перехід до стадії ухвалення судового рішення та відкладено проголошення судового рішення на 15:00 год. 29.09.2025 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши вступне слово представників сторін, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, відзиву на позов, відповіді на відзиви, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 72-79 КАС України, судом встановлено такі факти та обставини.

Дочірнє підприємство «АВТОТРЕЙДІНГ-ОДЕСА» (код ЄДРПОУ 31976605) зареєстровано як юридична особа 15.04.2002 року (номер запису: 1005561070043001165).

Відповідно до частини першої статті 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Згідно з пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Позивач здійснює такі види діяльності за КВЕД: 45.11 Торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами (основний); 45.19 Торгівля іншими автотранспортними засобами; 45.20 Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів; 45.31 Оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; 45.32 Роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; 46.11 Діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами; 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 46.33 Оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами; 66.29 Інша допоміжна діяльність у сфері страхування та пенсійного забезпечення; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 46.76 Оптова торгівля іншими проміжними продуктами; 77.39 Надання в оренду інших машин, устатковання та товарів, н.в.і.у.; 77.11 Надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів; 73.12 Посередництво в розміщенні реклами в засобах масової інформації; 73.11 Рекламні агентства; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 52.21 Допоміжне обслуговування наземного транспорту; 52.10 Складське господарство; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 47.30 Роздрібна торгівля пальним; 45.40 Торгівля мотоциклами, деталями та приладдям до них, технічне обслуговування і ремонт мотоциклів.

Згідно з пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючий орган має право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п.61.1 ст.61 Податкового кодексу України податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з п.62.1 ст.62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин; моніторингу контрольованих операцій та опитування посадових, уповноважених осіб та/або працівників платника податків відповідно до статті 39 цього Кодексу; обліку та моніторингу діяльності фінансових агентів відповідно до статті 39-3 цього Кодексу.

Відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Види перевірок, які контролюючі органи мають право проводити, визначені ст.75 ПК України, пунктом 75.1 якої визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Пунктом 77.1 статті 77 Податкового кодексу України визначено, що документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

План-графік документальних планових перевірок на поточний рік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки.

Судом встановлено, що на підставі виданих Головним управлінням ДПС в Одеській області направлень, відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп. 77.1, ст.77 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ (із змінами та доповненнями), плану-графіка на 2024 рік проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання та наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 04.10.2024 № 10097-п «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ДОЧІРНЄ ПІДПРИЄМСТВО «АВТОТРЕЙДІНГ - ОДЕСА», Головним управлінням ДПС в Одеській області проведено документальну планову виїзну перевірку ДП «АВТОТРЕЙДІНГ - ОДЕСА», з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2017 по 30.06.2024. Перевірка проводилась з 30.10.2024 по 19.11.2024.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 26.11.2024 №51975/15-32-07-02-15. (т.1 а.с.35-115).

Перевіркою встановлено порушення платником податку:

1. п.44.1, п.44.2 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями), норм Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за № 168/704, п.5, п.6, п.7 П(С)БО 16 «Витрати» та порядку формування доходів та витрат підприємства встановлено заниження ДП «АВТОТРЕЙДІНГ - ОДЕСА» податку на прибуток на суму 32623483 грн.

2. п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями) в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість у сумі 1115975 грн.

3. п. 201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями) ДП «АВТОТРЕЙДІНГ - ОДЕСА» порушено граничні терміни реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

4. пп.14.1.48 п.14.1 ст.14, ст.163, підпункту «б»«е» пп.164.2.17, п.164.2., п.164.5 ст.164, п.167.1 ст. 167, п.п.168.1.1 п.168.1, пп.168.2 ст.168, п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями донараховано податку на доходи фізичних осіб у розмірі 5 765,82 грн.

5. пп.1.3, пп.1.4, пп.1.5 п.16.1 підрозділу 10 розділу XX, пп.162.1.1., пп.162.1.2., пп.162.1.3, п.162.1, ст. 162, пп.163.1.1, пп.163.1.2., п.163.1, пп.163.2.1., пп.163.2.2. п.163.2. ст.163 ст. 163, пп.164.1.1.,пп.164.1.2 п.164.1 , пп.164.2.17 п.164.2, пп.168.1.1, пп.168.1.5 п.168.1 ст. 168, п.171.2 ст.171 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року N 2755-VI, із змінами і доповненнями донараховано військового збору у розмірі 345,36 грн.

Не погоджуючись з викладеними в акті перевірки висновками позивач подав заперечення до акту з проханням скасувати висновки акту перевірки в частині висновків щодо заниження податку на прибуток та податок на додану вартість (т.1 а.с.116-153).

На розгляд заперечень позивачем було надано пояснення та додаткові первині документи, які не було надано під час проведення перевірки.

За результатами розгляду заперечень було прийнято рішення, яке оформлено протоколом від 17.12.2024 року №290/15-32-07-05-22 про необхідність проведення позапланової виїзної перевірки.

Підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав платником податків подано в установленому порядку контролюючому органу заперечення до акта перевірки в порядку, визначеному пунктом 86.7 статті 86 цього Кодексу, або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі якщо платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження.

Згідно з наказом від 24.12.2024 № 13319-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДП «АВТОТРЕЙДІНГ - ОДЕСА» та відповідно до п.п. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами), з 24.12.2024 розпочато документальну позапланову виїзну перевірку ДП «АВТОТРЕЙДІНГ - ОДЕСА» з питань, що стали предметом оскарження документальної планової виїзної перевірки за період з 01.10.2017 по 30.06.2024.

За результатами документальної позапланової виїзної перевірки ДП «АВТОТРЕЙДІНГ - ОДЕСА» з питань, що стали предметом оскарження за період з 01.10.2017 по 30.06.2024, складено акт від 20.01.2025 № 2013/15-32-07-02-15, який 20.01.2025 було вручено особисто посадовим особам ДП «АВТОТРЕЙДІНГ - ОДЕСА» (т.1 а.с.154-215).

Перевіркою встановлено порушення платником податку:

1. п. 44.1, п.44.2 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями), норм Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за №168/704, п.5, п.6, п.7 П(С)БО 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 року N 318, встановлено заниження ДП «АВТОТРЕЙДІНГ-ОДЕСА» податку на прибуток на суму 1177721 грн, у тому числі: 2023 рік у сумі 1141001 грн;

2. п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями) в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість у сумі 867931 грн, у тому числі, за періоди:

жовтень 2018 у сумі 44354 грн;

листопад 2018 у сумі 8833 грн;

грудень 2018 у сумі - 8833 грн;

січень 2019 у сумі - 11050 грн;

лютий 2019 у сумі 11050 грн;

березень 2019 у сумі 11050 грн;

квітень 2019 у сумі 11050 грн;

травень 2019 у сумі - 11050 грн;

червень 2019 у сумі - 11050 грн;

лютий 2020 у сумі - 90616 грн;

березень 2020 у сумі у сумі 12158 грн;

квітень 2020 12158 грн;

травень 2020 у сумі 12158 грн;

червень 2020 у сумі 12158 грн;

липень 2020у сумі 12158 грн;

серпень 2020 у сумі 12158 грн;

вересень 2020 у сумі 12158 грн;

жовтень 2020 у сумі грудень 2020 у сумі 12158 грн; 24316 грн;

березень 2021 у сумі 36474 грн;

квітень 2021 у сумі 13375 грн;

червень 2021 у сумі 26750 грн;

липень 2021 у сумі 13375 грн;

вересень 2021 у сумі 26750 грн;

жовтень 2021 у сумі 13375 грн;

листопад 2021 сумі 13375 грн;

грудень 2021 у сумі 13375 грн;

січень 2022 у сумі 13375 грн;

березень 2022 у сумі 563 грн;

квітень 2022 у сумі 13375 грн;

травень 2022 у сумі 13375 грн;

червень 2022 у сумі 13375 грн;

липень 2022 у сумі 13375 грн;

грудень 2022 у сумі - 92880 грн;

лютий 2023 у сумі 26750 грн;

березень 2023 у сумі 13375 грн;

квітень 2023 у сумі 13375 грн;

червень 2023 у сумі - 26750 грн;

липень 2023 у сумі 13375 грн;

серпень 2023 у сумі 13375 грн;

жовтень 2023 у сумі 13375 грн;

червень 2024 року у сумі - 89873 грн.

3. п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) ДП «АВТОТРЕЙДІНГ - ОДЕСА» порушено граничні терміни реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Не погодившись з висновками акту перевірки позивачем було подано заперечення (т.1 а.с.218-260) за результатами розгляду яких Головне управління ДПС в Одеській області прийняло рішення №1771/КПР/15-32-07-02-06 від 05.02.2025 (т.2 а.с.1-42), яким висновок акту перевірки від 20.01.2025 № 2013/15-32-07-02-15, проведеної на підставі п.п. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 ПКУ, викладено у наступній редакції.

Перевіркою ДП «АВТОТРЕЙДІНГ-ОДЕСА» встановлено порушення:

1. п. 44.1, п.44.2 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями), норм Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за № 168/704, п. 5, п. 7 Положення бухгалтерського обліку 15 "Дохід", затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 29 листопада 1999 року № 290, п.5, п.6, п.7 П(С)БО 16 «Витрати» та порядку формування доходів та витрат підприємства встановлено заниження ДП «АВТОТРЕЙДІНГ-ОДЕСА» податку на прибуток на суму 1177721 грн, у тому числі:

2023 рік у сумі 1141001 грн,

Півріччя 2024 року у сумі 36720 грн.

2. п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями) в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість у сумі 867931 грн, у тому числі, за періоди:

жовтень 2018 у сумі 44354 грн;

листопад 2018 у сумі 8833 грн;

грудень 2018 у сумі - 8833 грн;

січень 2019 у сумі - 11050 грн;

лютий 2019 у сумі 11050 грн;

березень 2019 у сумі 11050 грн;

квітень 2019 у сумі 11050 грн;

травень 2019 у сумі - 11050 гри

червень 2019 у сумі - 11050 грн;

лютий 2020 у сумі - 90616 грн;

березень 2020 у сумі квітень 2020 у сумі 12158 грн; 12158 грн:

травень 2020 у сумі 12158 грн;

червень 2020 у сумі 12158 грн;

липень 2020у сумі 12158 грн;

серпень 2020 у сумі 12158 грн;

вересень 2020 у сумі 12158 грн;

жовтень 2020 у сумі грудень 2020 у сумі 12158 грн; 24316 грн;

березень 2021 у сумі 36474 грн;

квітень 2021 у сумі 13375 грн;

червень 2021 у сумі 26750 грн;

липень 2021 у сумі 13375 грн;

вересень 2021 у сумі 26750 грн;

жовтень 2021 у сумі 13375 грн;

листопад 2021 сумі 13375 грн;

грудень 2021 у сумі 13375 грн;

січень 2022 у сумі 13375 грн;

березень 2022 у сумі 563 грн;

квітень 2022 у сумі 13375 грн;

травень 2022 у сумі 13375 грн;

червень 2022 у сумі 13375 грн;

липень 2022 у сумі 13375 грн;

грудень 2022 у сумі - 92880 грн;

лютий 2023 у сумі 26750 грн;

березень 2023 у сумі 13375 грн;

квітень 2023 у сумі 13375 грн;

червень 2023 у сумі - 26750 грн;

липень 2023 у сумі 13375 грн;

серпень 2023 у сумі 13375 грн;

жовтень 2023 у сумі 13375 грн;

червень 2024 року у сумі - 89873 грн

3. п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) ДП «АВТОТРЕЙДІНГ - ОДЕСА» порушено граничні терміни реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Судом встановлено, що на підставі акту від 20.01.2025 № 2013/15-32-07-02-15 та з урахуванням відповіді платнику від 05.02.2025 №1771/КПР/15-23-07-02-06 про розгляд заперечень до акту перевірки, Головним управлінням ДПС в Одеській області прийнято податкові повідомлення - рішення від 06.02.2025:

- №5422/15-32-07-02-20, яким згідно з пп.54.3.2 п.54.3 ст.54, п.58.1 ст.58, п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на прибуток підприємств» в сумі 1295493,00 грн, з яких: за податковим зобов'язанням - 1177721,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 117 772,00 грн (т.2 а.с.43-45);

- №5425/15-32-07-02-20, яким згідно з пп.54.3.2 п.54.3 ст.54, п.58.1 ст.58, п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України позивачу збільшено суму грошового зобов'язання «податок на додану вартість» в сумі 954724,00 грн, з яких: за податковим зобов'язанням - 867931,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 86793,00 грн (т.2 а.с.46-48);

- №5426/15-32-07-02-20, яким на підставі п.120-1.1 ст.120 Податкового кодексу України до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 9010,00 грн (т.2 а.с.49-51).

Не погоджуючись з даними податковими повідомленнями-рішеннями позивачем було подано скаргу до Державної податкової служби України (т.2 а.с.52-72).

Рішенням Державної податкової служби України від 18.04.2025 року №11087/6/99-00-06-01-01-06 скасовано податкове повідомлення - рішення ГУ ДПС в Одеській області від 06.02.2025 №5426/15-32-07-02-20 в частині застосованої штрафної санкції у розмірі 69.32 грн, а в іншій частині зазначене ППР та ППР ГУ ДПС в Одеській області від 06.02.2025 №5422/15-32-07-02-20, №5425/15-32-07-02-20 залишено без змін, а скаргу частково задоволено (т.2 а.с.77-93).

Судом встановлено, що згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України, на підставі акту перевірки від 20.01.2025 № 2013/15-32-07-02-15 та з урахуванням рішення про результати розгляду скарги ДПС України від 18.04.2025 № 11087/6/99-00-06-01-01-06, Головним управлінням ДПС в Одеській області прийнято податкові повідомлення - рішення від 30.04.2025 №19961/15-32-07-02-20, яким на підставі п.120-1.1 ст.120 Податкового кодексу України до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 8940,21 грн (т.2 а.с.96-98).

Висновки контролюючого органу про вищевказані порушення позивачем, на підставі яких прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення обґрунтовано таким.

Так, у ході перевірки було встановлено віднесення ДП «АВТОТРЕЙДІНГ - ОДЕСА» до складу Звіту про фінансові результати (Звіту про сукупний дохід) (форма №2) 2130 «Адміністративні витрати» витрати на придбання послуг, по супроводу та обслуговуванню програмно-інформаційної системи управління бізнес процесами, які були отримані від ФОП ОСОБА_1 на загальну суму 1 194 000 грн (без ПДВ). За даними бухгалтерського обліку ДП «АВТОТРЕЙДІНГ ОДЕСА» операції з отриманих послуг наведено кореспонденцією рахунків: Д92 Кт633 (631)-1194000 грн, Д79 Кт921194000 грн. Розрахунки за надані послуги здійснювались у безготівковій формі, за даними бухгалтерського обліку ДП «АВТОРЕЙДІНГ-ОДЕСА» по рахунку 633 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» станом на 30.06.2024 відсутня кредиторська/дебіторська заборгованість з ФОП ОСОБА_1 .

Також, у ході перевірки було встановлено віднесення ДП «АВТОТРЕЙДІНГ ОДЕСА» до складу Звіту про фінансові результати (Звіту про сукупний дохід) (форма №2) 2130 «Адміністративні витрати» витрати на придбання послуг, по супроводу та обслуговуванню програмно-інформаційної системи управління бізнес процесами, які були отримані від ФОП ОСОБА_2 на загальну суму 1 458 600 грн (без ПДВ). За даними бухгалтерського обліку ДП «АВТОТРЕЙДІНГ ОДЕСА» операції з отриманих послуг наведено кореспонденцією рахунків: Д92 Кт6331458600 грн, Д79 Кт92-1458600 грн. Розрахунки за надані послуги здійснювались у безготівковій формі, за даними бухгалтерського обліку ДП «АВТОРЕЙДІНГ-ОДЕСА» по рахунку 633 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» станом на 30.06.2024 року відсутня кредиторська/дебіторська заборгованість з ФОП ОСОБА_2 .

Відповідно до наданих до перевірки актів виконаних робіт встановлено, що у номенклатурі актів зазначено «Супровід та обслуговуванню програмно-інформаційної системи управління бізнес процесами... за період з...», без зазначення які саме послуги були виконані, тобто не розкрито суть наданих послуг. Супровід вищезазначених програм проводили відразу два суб'єкти підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 за один той самий період.

Перевіркою встановлено, що згідно наданих актів не можливо довести, які саме роботи були проведені, а саме перелік фактично виконаних робіт щодо послуг, вказаних в актах, а саме: «Супровід та обслуговування програмно-інформаційної системи управління бізнес процесами...» до перевірки не надано.

До заперечень та в ході перевірки платником податків було надано завірені копії листів-відповідей від ФОП ОСОБА_1 від 05.12.2024 та ФОП ОСОБА_2 від 04.12.2024 на запити ДП «АВТОТРЕЙДІНГ ОДЕСА» щодо надання детальної інформації про роботи, які виконувалися щодо зазначених договорів надання послуг.

В наданих до перевірки листах наведено перелік наступних послуг:

- щомісячне створення архівних копій інформаційної бази даних «Бухгалтерський облік в 1C7»;

- щомісячне створення архівних копій інформаційної бази даних «Зарплата і кадри в 1С 8»;

- щомісячне проведення перевірок на цілісність інформаційної бази даних «Бухгалтерський облік в 1С7»;

- щомісячне проведення перевірок на цілісність інформаційної бази даних «Зарплата і кадри в 1C8»;

- проведення оновлень баз даних «Бухгалтерський облік в 1С 7», «Зарплата і кадри в 1С 8»;

- прохання підключити бази МЕДОК та 108 ЗУП;

- не переносяться відомості виплат з ЗУП переноситься тільки один документ на дату;

- завис сеанс в зарплатній базі;

- проблема входу до бази 1С7;

- не можемо зайти до бази 1С7;

- прошу відновити базу 1С7, не проводяться документи, не формуються оборотки; -

- при завантаженні профілю користувача з'являється помилка, через що немає змоги підключитися до 1С7», тощо.

Контролюючий орган стверджує, що надані до перевірки листи від контрагентів-постачальників ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 не містять інформацію про те, які саме послуги та в який період часу (день, місяць та рік) відповідні послуги виконувалися. Дані пояснення постачальників містять лише загальний перелік робіт та можливих помилок, що виникають в процесі роботи програми, що в свою чергу не дає змогу визначити зміст та обсяг наданих послуг.

Таким чином, контролюючий орган дійшов висновку, що підприємством ДП «АВТОРЕЙДІНГ-ОДЕСА» безпідставно сформовані витрати без фактичного підтвердження виконання наданих послуг від ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 , у зв'язку з тим, що акти надання послуг не містять даних щодо визначення фактичних виконаних робіт, у зв'язку з чим було занижено фінансовий результат підприємства на загальну суму 2 652 600 грн, у тому числі: 4 кв 2017 року у сумі 63 000 грн, 2018 рік у сумі 452 400 грн, 2019 рік у сумі 578 400 грн, 2020 рік у сумі 638 400 грн. 2021 рік у сумі 208 800 грн, 2022 рік у сумі 213 600 грн, 2023 рік у сумі 294 000 грн, півр. 2024 року у сумі 204 000 гривень.

Перевіркою встановлено, що укладені між ДП «АВТОРЕЙДІНГ-ОДЕСА» договори не опосередковувався реальним виконанням операції, яка становить його предмет. Фактично ДП «АВТОРЕЙДІНГ-ОДЕСА» здійснено безпідставне документальне оформлення нереальної господарської операції з одержання (купівлі) з ФОП ОСОБА_1 , і.п.н. НОМЕР_1 та ФОП ОСОБА_2 , і.п.н. НОМЕР_2 при використанні відповідних робіт не у господарській діяльності і складено первинний документ (договори, акти виконаних робіт (наданих послуг) всупереч норм частини першої ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та пп. 2.1 і 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за № 168/704. Оскільки відсутній факт формування згідно з абзацом другим ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» відповідного активу, як ресурсу контрольованого у результаті минулих подій внаслідок реального придбання у інших суб'єктів господарювання або власного виробництва. Тобто, відсутня господарська операція як певна дія або подія у визначенні абзацу п'ятого ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в основі якої має бути дійсний рух певного активу

При перенесенні ДП «АВТОРЕЙДІНГ-ОДЕСА» інформації з неправомірно складеного первинного документа до облікових регістрів (в бухгалтерському обліку дані операції проведено проводками обороти по рахунках Дт 92,641 в кореспонденції з Кт631 списано на фінансовий результат Дт791 Кт92) порушено норми частини п'ятої ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 1.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за № 168/704, абзацу другого розділу 1 Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 30.11.99 № 291, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 21.12.99 за № 893/4186, п. 6.18 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 року №318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2020 року за №27/4248.

Крім того, перевіркою встановлено, що між ДП «АВТОТРЕЙДІНГ ОДЕСА» (Замовник) ТОВ «Автотрейдінг Атолл груп» (Виконавець) було укладено договір від 01.06.2018 №01/06/18-03 щодо надання сервісних послуг (детально наведено в акті перевірки). Відповідно до наданих первинних документів, на користь ДП «АВТОТРЕЙДІНГ - ОДЕСА» виписано акти приймання-передачі наданих послуг від ТОВ «Автотрейдінг Атолл груп». Відповідно до оборотно-сальдових відомостей, наданих підприємством по рахунку 63.3 «Розрахунки по послугам» (з 2018 по 4 квартал 2022 року) та рахунку 631(починаючи з 4 кварталу 2022 року) станом на 30.06.2024 заборгованість щодо даних операцій відсутня. Вищенаведені операції відображено суб'єктом господарювання в бухгалтерському обліку наступним чином: Дт 92 Кт 631 (63.3) - надходження послуг, Дт 64 Кт 631 (63.3) відображено суму податкового кредиту з ПДВ, Дт 791 Кт 92 списано витрати на фінансовий результат. Так, відповідно до договору від 01.06.2018 №01/06/18-03 ТОВ «Автотрейдінг Атолл груп» надає ДП «АВТОТРЕЙДІНГ ОДЕСА» сервісні послуги щодо обслуговування ІТ інфраструктури, перелік яких наведений у Додатку 1 до вказаного договору надання послуг.

В свою чергу, Додаток 1, а саме п.2 (пп. 2.12.12) до договору від 01.06.2018 №01/06/18-03 містить досить широкий перелік ІТ послуг, що можуть виконуватися ТОВ «Автотрейдінг Атолл груп» для обслуговування наявних сервісів, мережевого обладнання, мереж, технічних та програмних засобів, даних, автоматизованих процесів ДП «АВТОТРЕЙДІНГ ОДЕСА». Такими послугами згідно Додатку 1 щомісячно можуть бути, наприклад:

- конфігурування та налаштування мережевих сервісів, серверів;

- моніторинг збір статистики роботи мережевих сервісів, поштових систем баз даних; - взаємодія з постачальниками ІТ послуг;

- консультації та вироблення рекомендацій щодо ефективного використання та розвитку ІТ інфраструктури;

- планування ємності обчислювальних потужностей для відповідності завданням замовника та інші послуги згідно вищенаведеного переліку в Додатку 1 до договору.

Як стверджує контролюючий орган, в наданих до перевірки актах виконаних послуг не надана інформація про те, які саме з перелічених в додатку послуги виконувалися постачальником протягом звітного періоду, їх вартість та період проведення. Дані акти не містять інформації щодо детального змісту вказаних робіт/послуг та обсягу господарських операцій. Також не надана інформація якими первинними або електронними документами оформлювалися ті чи інші операції згідно Додатку 1 щодо обслуговування ГП інфраструктури, відсутні будь-які додатки до актів виконаних послуг, які б розкривали зміст, сутність та обсяг наданих послуг від постачальника.

Так, відповідно до п.3 «Умови та порядок надання послуг» Додатку 1 до договору для надання послуг сервісного обслуговування від замовника (ДП «АВТОТРЕЙДІНГ ОДЕСА») є запит на надання послуги сервісного супроводу, який оформляється замовником у вигляді електронної заявки у системі ServiceDesk або повідомлення електронної пошти, та надсилається контактній особі виконавця. Саме даний запит щодо надання послуг сервісного обслуговування містить інформацію про тип запиту («плановий» або «терміновий»), строки виконання запиту, час гарантованого надання послуги, тощо. Відповідні заявки, запити, що конкретизують, які саме послуги надавалися постачальником ТОВ «Автотрейдінг Атолл груп» та за які щомісячно сплачувалася фіксована сума коштів (незалежно від їх типу та обсягу) від замовника ДП «АВТОТРЕЙДІНГ ОДЕСА» до перевірки не надані.

Посадовій особі ДП «АВТОТРЕЙДІНГ ОДЕСА» в ході перевірки було надано запит від 13.11.2024 про надання у повному обсязі документів, що належать або пов'язані з предметом перевірки, та щодо пояснень та документального підтвердження по встановленим порушенням.

У зв'язку з не наданням в повному обсязі первинних документів, що розкривають сутність отриманих послуг, а також пояснень складено акт, який засвідчує факт ненадання у повному обсязі первинних документів та пояснень платником податків в ході перевірки від 15.11.2024 № 7869/15-32-07-02-16.».

До заперечень ДП «АВТОРЕЙДІНГ-ОДЕСА» надано копію листа ТОВ «Автотрейдінг Атолл Груп» на адресу ДП «АВТОТРЕЙДІНГ ОДЕСА» з додатком, що має назву «Частково роботи, які були виконані по запиту на надання послуг сервісного супроводу».

Наданий до перевірки лист ТОВ «Автотрейдінг Атолл Груп» на адресу ДП «АВТОТРЕЙДІНГ ОДЕСА» з додатком не містять інформацію про те, які саме послуги та в якій період часу (день, місяць та рік) відповідні послуги виконувалися. Дані пояснення постачальників містяться лише загальний перелік запитів на проведення робіт сервісного супроводу, що в свою чергу не дає змогу визначити зміст та обсяг наданих послуг.

Так як документи, а саме акти виконаних робіт/послуг не відповідають вимогам первинного документа згідно п. 2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999, № 996-XIV, п. 2.4. ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88 (із змінами та доповненнями), зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 5 червня 1995 року за №168/704, а отже не можуть бути підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій.

Таким чином, відповідач дійшов висновку, що в порушення п. 44.1, 44.2 ст.44 та пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, п.1. п.2 ст.9 Закону України від 16.07.1999 N 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ДП «АВТОТРЕЙДІНГ ОДЕСА» завищено показник 2130 Форми 2 Звіту про фінансові результати «Адміністративні витрати» та занижено фінансовий результат до оподаткування на суму 3 890 292 гривень.

Крім того, контролюючим органом встановлено, що відповідно до Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ «Автотрейдінг Атолл груп» виписано та зареєстровано на адресу ДП «АВТОТРЕЙДІНГ ОДЕСА» податкові накладні щодо надання сервісних послуг по обслуговуванню ІТ інфраструктури (детальний перелік наведено в акті перевірки).

З урахуванням приписів п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України контролюючий орган дійшов висновку, що ДП «АВТОТРЕЙДІНІ» порушено вимоги даної статті, що призвело до заниження суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість за перевіряємий період у сумі 778 058 гривень.

Також, перевіркою встановлено придбання ДП «АВТОТРЕЙДІНІ ОДЕСА» за період з 01.10.2017 по 30.06.2024 товарів з кодом УКТЗЕД 4011 (шини), по яким встановлено відсутність складання, реєстрації в ЄРПН податкових накладних та віднесення до складу податкових зобов'язань з податку на додану вартість сум ТМЦ з номенклатурою в зазначених обсягах (детальний перелік наведено в акті перевірки). На заперечення, та під час проведення позапланової перевірки надано первинні документи щодо використання шин в господарській діяльності на суму 1 240 221 грн (ПДВ 248044 грн); щодо використання шин в якості комплектації автомобілів, у тому числі договір купівлі-продажу, видаткова накладна, банківська виписка, заявка на встановлення додаткової комплектації, акт встановлення додаткової комплектації, акт списання, наряд-замовлення, наказ про додаткову комплектацію автомобіля; щодо використання шин при гарантійному обслуговуванні автомобілів, з компенсацією їх вартості виробником (дистриб'ютором) автомобілів, у тому числі видаткові накладні, акти виконаних робіт з гарантійного ремонту, наряд-замовлення, заява про гарантійний випадок, акт гарантійного ремонту, замовлення-наряд на виконання робіт; щодо використання шин під час їх встановлення на службових автомобілях із списанням їх вартості на витрати підприємства, у тому числі видаткова накладна, акт списання, оборотно-сальдова відомість за рахунком 10.5 (транспортні засоби).

Як стверджує контролюючий орган, до перевірки не надано пояснення та у повному обсязі первинні документи щодо здійснених операцій із реалізації зазначених товарів, та щодо використання в операціях, що є господарською діяльністю платника податку, у тому числі акти виконаних робіт/послуг, видаткові накладні із розкриттям змісту та обсягу операцій із реалізації зазначених товарів, та щодо використання товарів в операціях, що є господарською діяльністю платника податку на суму 449 365 грн (ПДВ 89 873 грн) (детально наведено в акті перевірки).

Таким чином, ДП «АВТОТРЕЙДІНГ ОДЕСА» порушено норми п. 198.5 ст.198 ПК України, що призвело до заниження податкового зобов'язання з податку на додану вартість за червень 2024 року у сумі 89 873 гривень.

Актом перевірки встановлено, що ДП «Автотрейдінг-Одеса» порушено граничні терміни реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) за квітень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2022 року, січень, березень, квітень, травень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2023 року, січень, березень, квітень 2024 року, визначеного п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України (далі ПК України).

При цьому відповідно до п. 120.1 ст. 120 ПК України, ГУ ДПС у м. Києві винесено ППР (форми «Н») від 06.02.2025 №5426/15-32-07-02-20 та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 9009,53 грн. (2%, 10%, 15%, 20%, 30%, 40%) за порушення граничного строку реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

Вважаючи податкове повідомлення-рішення Головного управлінням ДПС в Одеській області від 06.02.2025 №5422/15-32-07-02-20 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток підприємств в сумі 1177721,00 грн. та за штрафними санкціями в сумі 117772,00 грн., податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 06.02.2025 №5425/15-32-07-02-20 в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 784 052,00 грн та за штрафними. санкціями в сумі 78405,10 грн, податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 30.04.2025 №19961/15-32-07-02-20 в частині застосування суми штрафу в розмірі 6073,86 грн за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних протиправними та таким, що підлягають скасуванню, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір, що виник між сторонами, суд зазначає таке.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Відповідно до ст. 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, інформації, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.

Згідно з підпунктами 16.1.2, 16.1.3, 16.1.5 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Згідно підпункту 134.1.1. ст.134.1 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які визначені відповідними положеннями цього Кодексу.

Для цілей цього підпункту до річного доходу від будь-якої діяльності, визначеного за правилами бухгалтерського обліку, включається дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), інші операційні доходи, фінансові доходи та інші доходи.

Базою оподаткування є грошове вираження об'єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу (п.135.1. ст.135 Податкового кодексу України).

Відповідно до підпункту 14.1.156 пункту 14.1 статі 14 Податкового кодексу України, податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк), та/або сума коштів, сформована за рахунок податкових пільг, що були використані платником податків не за цільовим призначенням чи з порушенням порядку їх надання, встановленим цим Кодексом та/або Митним кодексом України.

Підпунктом 14.1.156-1. пункту 14.1. статі 14 Податкового кодексу України визначено, що податкове зобов'язання (для цілей розділу V цього Кодексу) - загальна сума податку на додану вартість, одержана (нарахована) платником податку в звітному (податковому) періоді, та/або сума коштів, сформована за рахунок податкових пільг, що були використані платником податків не за цільовим призначенням чи з порушенням порядку їх надання, встановленим цим Кодексом.

Згідно з пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п.198.1-198.3 ст.198 Податкового кодексу України, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного капіталу та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу;

ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з рахунку платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг на оплату товарів/послуг, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата списання електронних грошей платника податків як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець постачальника;

дата отримання платником податку товарів/послуг.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи;

ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні засоби почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складення податкової накладної/розрахунку коригування.

Згідно з п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний нарахувати податкові зобов'язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися:

а) в операціях, що не є об'єктом оподаткування відповідно до статті 196 цього Кодексу (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 196.1.7 пункту 196.1 статті 196 цього Кодексу) або місце постачання яких розташоване за межами митної території України;

б) в операціях, звільнених від оподаткування відповідно до статті 197, підрозділу 2 розділу XX цього Кодексу, міжнародних договорів (угод) (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 197.1.28 пункту 197.1 статті 197 цього Кодексу та операцій, передбачених пунктом 197.11 статті 197 цього Кодексу);

в) в операціях, що здійснюються платником податку в межах балансу платника податку, у тому числі передача для невиробничого використання, переведення виробничих необоротних активів до складу невиробничих необоротних активів;

г) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).

У разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи в подальшому починають використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, у тому числі переведення невиробничих необоротних активів до складу виробничих необоротних активів, платник податку може зменшити суму податкових зобов'язань, що були нараховані відповідно до цього пункту, на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, зазначеної в абзаці першому цього пункту, зареєстрованого в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З метою застосування цього пункту податкові зобов'язання визначаються по товарах/послугах, необоротних активах:

придбаних для використання в оподатковуваних операціях, які починають використовуватися в неоподатковуваних операціях, - на дату початку їх фактичного використання, визначену в первинних документах, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні.

У разі якщо на момент перевірки платника податку контролюючим органом в акті вибіркової (часткової) інвентаризації, проведеної платником податку на вимогу такого органу, виявлено нестачу придбаних таким платником товарів (крім випадку, якщо така нестача обумовлена знищенням внаслідок дії обставин непереборної сили, що підтверджується відповідно до законодавства), для цілей розділу V цього Кодексу такі товари вважаються використаними платником податку в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено поняття первинного документу - це документ, який містить відомості про господарську операцію.

Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» надано визначення наступних понять: господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансовий стан та результати діяльності підприємства. Бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, грунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Вимоги до первинного та зведеного документу визначені в ч.2 ст. 9 цього ж Закону.

Згідно ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов'язкові реквізити:

назву документа (форми);

дату складання;

назву підприємства, від імені якого складено документ;

зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Залежно від характеру господарської операції та технології обробки облікової інформації до первинних документів можуть включатися додаткові реквізити (печатка, номер документа, підстава для здійснення операції тощо).

Первинні документи, створені автоматично в електронній формі програмним забезпеченням інформаційно-комунікаційної системи, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови наявності накладеного електронного підпису чи печатки з дотриманням вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Таким чином, проведення будь-якої господарської операції підприємства фіксується та підтверджується первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік.

Відповідно до ч.2 ст. 3 Закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно з п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата зарахування електронних грошей платнику податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.

За операціями з виконання підрядних будівельних робіт суб'єкти підприємницької діяльності можуть застосовувати касовий метод податкового обліку відповідно до підпункту 14.1.266 пункту 14.1 статті 14 цього Кодексу.

Згідно з п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, уповноваженої платником особи відповідно до вимог Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Тобто, як вбачається з викладеного, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання у власній господарській діяльності.

Згідно з п.п. 134.1.1. п.134.1. ст.134 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Відповідно до Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013 № 73, витрати - зменшення економічних вигод у вигляді зменшення активів або збільшення зобов'язань, що призводить до зменшення власного капіталу (за винятком зменшення капіталу за рахунок його вилучення або розподілення власниками).

Основним документом, який регулює формування витрат у бухгалтерському обліку є Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 Витрати (П(С)БУ 16), затверджене наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318.

Відповідно до п. 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 року №318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 року за №27/4248 (зі змінами та доповненнями) (далі - Положення №318) витрати відображаються в бухгалтерському обліку одночасно зі зменшенням активів або збільшенням зобов'язань.

Згідно з п.6 Положення №318 втратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов'язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені

Відповідно до п.7 Положення №318 витрати визнаються витратами певного періоду одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені.

Витрати, які неможливо прямо пов'язати з доходом певного періоду, відображаються у складі витрат того звітного періоду, в якому вони були здійснені.

Відповідно до п.138.1 ст.138 Податкового кодексу України фінансовий результат до оподаткування збільшується:

на суму нарахованої амортизації основних засобів та/або нематеріальних активів відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності;

на суму уцінки та втрат від зменшення корисності основних засобів та/або нематеріальних активів, включених до витрат звітного періоду відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності;

на суму залишкової вартості окремого об'єкта основних засобів та/або нематеріальних активів, визначеної відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, у разі ліквідації або продажу такого об'єкта.

на суму залишкової вартості окремого об'єкта невиробничих основних засобів та/або невиробничих нематеріальних активів, визначеної відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, у разі ліквідації або продажу такого об'єкта;

на суму витрат на ремонт, реконструкцію, модернізацію або інші поліпшення невиробничих основних засобів чи невиробничих нематеріальних активів, віднесених до витрат відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності;

Пункт 138.2. цієї норми визначає, що фінансовий результат до оподаткування зменшується:

на суму розрахованої амортизації основних засобів та/або нематеріальних активів відповідно до пункту 138.3 цієї статті;

на суму залишкової вартості окремого об'єкта основних засобів та/або нематеріальних активів, визначеної з урахуванням положень цієї статті Кодексу, у разі ліквідації або продажу такого об'єкта;

на суму дооцінки основних засобів та/або нематеріальних активів у межах попередньо віднесених до витрат уцінки відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності;

на суму вигід від відновлення корисності основних засобів та/або нематеріальних активів у межах попередньо віднесених до витрат втрат від зменшення корисності основних засобів або нематеріальних активів відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності;

на суму первісної вартості придбання або виготовлення окремого об'єкта невиробничих основних засобів та/або невиробничих нематеріальних активів та витрат на їх ремонт, реконструкцію, модернізацію або інші поліпшення, у тому числі віднесених до витрат відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, у разі продажу такого об'єкта невиробничих основних засобів або нематеріальних активів, але не більше суми доходу (виручки), отриманої від такого продажу.

Зі змісту наведених норм вбачається, що витрати підприємства можна враховувати при обчисленні об'єкта оподаткування лише у разі фактичності відповідних витрат, оскільки сам факт їх здійснення є визначальною ознакою формування витрат. В свою чергу, фактичність здійснення витрат повинна підтверджуватись розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, однак, самі по собі документи без реального здійснення операції, за наслідком якої сформовані витрати підприємства, не мають юридичної сили та не можуть бути підставою для формування валових витрат підприємства.

Порядок обчислення податку на прибуток підприємств визначений в ст. 137 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.137.1 ст.137 Податкового кодексу України податок нараховується платником самостійно за ставкою, визначеною статтею 136 цього Кодексу, від бази оподаткування, визначеної згідно зі статтею 135 цього Кодексу.

Таким чином, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість та витрати підприємства мають бути фактично підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків та віднесення ним сум до валових витрат.

Так, висновки контролюючого органу на підставі який прийнято податкове повідомлення-рішення №5422/15-32-07-02-20 від 06.02.2025 обґрунтовані тим, що на думку відповідача платником податків не підтверджено реальність здійснення господарських операцій по взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «Автотрейдінг Атолл груп» в частині придбання послуг, що призвело до завищення витрат, які враховано при визначенні фінансового результату до оподаткування за 2023 та перше півріччя 2024 року у сумі 1 117 721,00 грн.».

Приймаючи податкове повідомлення-рішення від 06.02.2025 №5425/15-32-07-02-20 про збільшення суми грошового зобов'язання на податок на додану вартість в сумі 867 931,00 грн. та за штрафними санкціями в сумі 86 793,00 грн, відповідач посилався на те, що Дочірнє підприємство «Автотрейдінг-Одеса» здійснювало придбання послуг від контрагента-постачальника «Автотрейдінг Атолл груп», код за ЄДРПОУ 35755339, «первинні документи щодо якого не відповідають вимогам первинного документа згідно п. 2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999, № 996-XIV, п. 2.4. ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. № 88 (із змінами та доповненнями), зареєстровано в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за № 168/704, а отже не можуть бути підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій.»

Судом встановлено, що в межах своєї господарської діяльності 01.08.2014 року між Дочірнім підприємством «АВТОТРЕЙДІНГ-ОДЕСА» (Замовник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (виконавець) укладено договорів №08-01/08 на супровід та обслуговування програмно-інформаційної комплексної системи управління бізнес процесами (т.2 а.с.102-106) відповідно до умов якого Замовник доручає, а виконавець зобов'язується власними силами та на власний ризик здійснювати надання послуг у сфері інформатизації, а саме послуги із супроводу та обслуговування (надалі -Послуг) Комплексної системи управління бізнес-процесами підприємства, або її складових блоків.

Згідно з п.1.2 Договору №08-01/08 під супроводом та обслуговуванням Комплексної системи управління бізнес-процесами підприємства розуміється наступне:

а) Кваліфікована допомога Замовнику при виникненні проблем, пов'язаних з веденням автоматизованого обліку в Системі, а саме: консультування співробітників Замовника по телефону, або за допомогою засобів електронної пошти; безпосереднє усунення «аварійних ситуацій» та їх наслідків за місцем розташування програмно-інформаційної системи Замовника протягом дня у випадку «аварійних ситуацій»; усунення проблем засобами віддаленого зв'язку; виїзд спеціаліста на об'єкт Замовника у випадку неможливості виправлення помилок дистанційно.

б) Оновлення конфігурації й стандартних звітних форм відповідно до останніх вимог законодавства України: поновлення релізів платформи « 1С Підприємство», типової конфігурації регламентованої звітності, яка входить в поставку Замовника; створення архівної копії інформаційної бази даних щомісячно; налаштування інтерфейсів і прав доступу користувачів; редагування і модифікація існуючих друкованих форм, звітів, бланків та обробок; створення додаткових звітів, бланків і обробок, які розширяють функціональність системи; розроблення і створення нових модифікацій вже існуючих документів, звітів та обробок, котрі реалізують схеми обліку підприємства Замовника;

в) Контроль інформаційних баз даних і організація архівів, а саме: перевірка цілісності інформаційних баз даних (щодня); резервне копіювання інформаційних баз даних (щодня); оптимізація структур інформаційних баз даних (за потребою).

Відповідно до п. 1.3. Договору №08-01/08 обсяг робіт, строк їх виконання та загальна вартість визначаються сторонами даним договором та додатковими угодами до нього.

Пунктом 2.1 Договору №08-01/08 визначено, що щомісячна вартість послуг згідно Договору становить 7 500,00 грн (сім тисяч п'ятсот гривень 00 копійок) без ПДВ, яка розраховується відповідно до Додатку №1, який є невід'ємною частиною цього Договору

Пунктами 2.2-2.4 Договору №08-01/08 визначено, що замовник сплачує вказану в п. 2.1 суму протягом 5 (п'яти) днів після підписання наданого Виконавцем Акту приймання-здачі наданих послуг (надалі за текстом - Акт приймання-здачі).

Щомісячно в строк до 2 числа Виконавець надає Замовнику Акт приймання-здачі за попередній місяць.

Замовник зобов'язується приймати надані послуги та підписувати Акти приймання- здачі протягом 5 робочих днів з моменту їх отримання від Виконавця за умови відповідності наданих послуг умовам Договору, або в той самий строк письмово надавати вмотивовану відмову від підписання Акту в разі наявності заперечень до змісту наданого Виконавцем Акти приймання-здачі.

Згідно з додатком 1 до договору №08-01/08 (т.2 а.с.107-108) щомісячна вартість послуг визначається в залежності від обраного пакету послуг, який формується з урахуванням переліку програмних блоків, що обслуговуються Виконавцем, розміру підприємства, а також режиму підтримки (робота в одну зміну, чи цілодобова підтримка).

Даним додатком сторони узгодили вартість шістьох пакетів послуг.

29.12.2016 Дочірнім підприємством «АВТОТРЕЙДІНГ-ОДЕСА» (замовник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (виконавець) укладено додаткову угоду до договору №08-01/08 (т.2 а.с.109) відповідно до якої у зв'язку зі збільшенням вартості послуг, Сторони домовились внести зміни у Додаток № 1 до Договору, виклавши його у новій редакції згідно Додатку №1 до цієї Додаткової угоди.

Згідно з додатком 1 до додаткової угоди від 29.12.2016 договору №08-01/08 (т.2 а.с.110-111) щомісячна вартість послуг визначається в залежності від обраного пакету послуг, який формується з урахуванням переліку програмних блоків, що обслуговуються Виконавцем, розміру підприємства, а також режиму підтримки (робота в одну зміну, чи цілодобова підтримка).

Даним додатком сторони узгодили вартість шістьох пакетів послуг.

Аналогічного змісту додаткові угоди з додатками між Дочірнім підприємством «АВТОТРЕЙДІНГ-ОДЕСА» (замовник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (виконавець) було укладено 29.12.2017, 28.12.2018, 28.12.2019, 31.03.2021, 01.05.2023, 29.12.2023 (т.2 а.с.112-130).

На підтвердження виконання умов договору №08-01/08 позивачем до суду та до перевірки було надано акти надання послуг, в яких викладено інформацію про назви пакетів за якими відповідні послуги були надані, виписки по особовому рахунку (т.2 а.с.130-250, т.3 а.с.1-213).

Також позивачем надано лист ФОП ОСОБА_3 від 04.12.2024, отриманий у відповідь на запит позивача щодо деталізації послуг за договором №08-01/08 (т.3 а.с.214-226).

Також, судом встановлено, що в межах своєї господарської діяльності 01.08.2014 року між Дочірнім підприємством «АВТОТРЕЙДІНГ-ОДЕСА» (замовник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (виконавець) укладено договорів №14/01-08/15 на супровід та обслуговування програмно-інформаційної комплексної системи управління бізнес процесами (т.23 а.с.227-231) відповідно до умов якого Замовник доручає, а виконавець зобов'язується власними силами та на власний ризик здійснювати надання послуг у сфері інформатизації, а саме послуги із супроводу та обслуговування (надалі -Послуг) Комплексної системи управління бізнес-процесами підприємства, або її складових блоків.

Згідно з п.1.2 Договору №14/01-08/15 під супроводом та обслуговуванням Комплексної системи управління бізнес-процесами підприємства розуміється наступне:

а) Кваліфікована допомога Замовнику при виникненні проблем, пов'язаних з веденням автоматизованого обліку в Системі, а саме: консультування співробітників Замовника по телефону, або за допомогою засобів електронної пошти; безпосереднє усунення «аварійних ситуацій» та їх наслідків за місцем розташування програмно-інформаційної системи Замовника протягом дня у випадку «аварійних ситуацій»; усунення проблем засобами віддаленого зв'язку; виїзд спеціаліста на об'єкт Замовника у випадку неможливості виправлення помилок дистанційно.

б) Оновлення конфігурації й стандартних звітних форм відповідно до останніх вимог законодавства України: поновлення релізів платформи « 1С Підприємство», типової конфігурації регламентованої звітності, яка входить в поставку Замовника; створення архівної копії інформаційної бази даних щомісячно; налаштування інтерфейсів і прав доступу користувачів; редагування і модифікація існуючих друкованих форм, звітів, бланків та обробок; створення додаткових звітів, бланків і обробок, які розширяють функціональність системи; розроблення і створення нових модифікацій вже існуючих документів, звітів та обробок, котрі реалізують схеми обліку підприємства Замовника;

в) Контроль інформаційних баз даних і організація архівів, а саме: перевірка цілісності інформаційних баз даних (щодня); резервне копіювання інформаційних баз даних (щодня); оптимізація структур інформаційних баз даних (за потребою).

Відповідно до п. 1.3. Договору №14/01-08/15 обсяг робіт, строк їх виконання та загальна вартість визначаються сторонами даним договором та додатковими угодами до нього.

Пунктом 2.1 Договору №14/01-08/15 визначено, що щомісячна вартість послуг згідно Договору становить 10000,00 грн без ПДВ, яка розраховується відповідно до Додатку №1, який є невід'ємною частиною цього Договору

Пунктами 2.2-2.4 Договору №14/01-08/15 визначено, що замовник сплачує вказану в п. 2.1 суму протягом 5 (п'яти) днів після підписання наданого Виконавцем Акту приймання-здачі наданих послуг (надалі за текстом - Акт приймання-здачі).

Щомісячно в строк до 2 числа Виконавець надає Замовнику Акт приймання-здачі за попередній місяць.

Замовник зобов'язується приймати надані послуги та підписувати Акти приймання- здачі протягом 5 робочих днів з моменту їх отримання від Виконавця за умови відповідності наданих послуг умовам Договору, або в той самий строк письмово надавати вмотивовану відмову від підписання Акту в разі наявності заперечень до змісту наданого Виконавцем Акти приймання-здачі.

Згідно з додатком 1 до договору №14/01-08/15 (т.3 а.с.232-233) щомісячна вартість послуг визначається в залежності від обраного пакету послуг, який формується з урахуванням переліку програмних блоків, що обслуговуються Виконавцем, розміру підприємства, а також режиму підтримки (робота в одну зміну, чи цілодобова підтримка).

Даним додатком сторони узгодили вартість десяти пакетів послуг.

29.12.2016 Дочірнім підприємством «АВТОТРЕЙДІНГ-ОДЕСА» (замовник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (виконавець) укладено додаткову угоду до договору №14/01-08/15 (т.3 а.с.234) відповідно до якої у зв'язку зі збільшенням вартості послуг, Сторони домовились внести зміни у Додаток № 1 до Договору, виклавши його у новій редакції згідно Додатку №1 до цієї Додаткової угоди.

Згідно з додатком 1 до додаткової угоди від 29.12.2016 договору №14/01-08/15 (т.3 а.с.235-236) щомісячна вартість послуг визначається в залежності від обраного пакету послуг, який формується з урахуванням переліку програмних блоків, що обслуговуються Виконавцем, розміру підприємства, а також режиму підтримки (робота в одну зміну, чи цілодобова підтримка).

Даним додатком сторони узгодили вартість десяти пакетів послуг.

Аналогічного змісту додаткові угоди з додатками між Дочірнім підприємством «АВТОТРЕЙДІНГ-ОДЕСА» (замовник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (виконавець) було укладено 29.12.2017, 28.12.2018, 28.12.2019 (т.3 а.с.234-235).

Згідно додаткової угоди від 30.12.2020 до договору №14/01-08/15, сторони дійшли взаємної згоди про розірвання з 31 грудня 2020 року Договору № 14/01-08/15 на супровід та обслуговування програмно-інформаційної комплексної системи управління бізнес процесами від 01 серпня 2014 року. Останнім днем надання послуг передбачених Договором вважається 31 грудня 2020 року.

На підтвердження виконання умов договору №14/01-08/15 позивачем до суду та до перевірки було надано акти надання послуг, в яких викладено інформацію про назви пакетів за якими відповідні послуги були надані, виписки по особовому рахунку (т.3 а.с.247-249, т.4 а.с.1-149).

Також позивачем надано лист ФОП ОСОБА_1 від 05.12.2024, отриманий у відповідь на запит позивача щодо деталізації послуг за договором №14/01-08/15 від 01.08.2014 (т.4 а.с.151-152).

Також, судом встановлено, що 01.06.2018 між позивачем (Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Автотрейдінг Атолл Груп» укладено договір №01/06/15-03 про надання послуг (т.4 а.с.153-157)

За умовами вказаного договору товариством «Автотрейдінг Атолл груп» надавались послуги у сфері інформатизації, а саме - сервісні послуги з обслуговування ІТ інфраструктури підприємства позивача, що визначені як абонентське обслуговування, а ІТ інфраструктура підприємства сукупність наявних сервісів, мережевого обладнання, мереж, технічних і програмних засобів, даних, автоматизованих процесів.

Згідно Додатку №1 (т.4 а.с.157-158) до договору до сервісних послуг по обслуговуванню ІТ інфраструктури підприємства належать:

- проведення комплексних робіт та заходів для забезпечення безпеки підприємства в галузі інформаційних технологій;

- конфігурування та налаштування мережевих сервісів, серверів, мережевого обладнання, УАТС (установча автоматична телефонна станція), інших елементів ІТ інфраструктури замовника;

- моніторинг та збір статистики роботи мережевих сервісів, поштових систем, баз даних, систем зберігання даних, мережного обладнання, технічного стану обладнання в режимі 24х7;

- оперативне реагування на проблеми, що виникають в ІТ інфраструктурі, їх вирішення, а також проведення заходів, що перешкоджають їхньому повторенню;

- відстеження та проведення робіт з актуалізації серверного та клієнтського ПЗ та оновлень, прошивок мережного обладнання, проведення робіт з їхньої актуалізації;

- проведення робіт з резервного копіювання та відновлення критично важливих даних, таких як поштова база (електронна пошта), не структуровані дані (мережеві файлові сховища), інші інформаційні бази, конфігурації обладнання;

- взаємодія з постачальниками ІТ послуг, телекомунікаційними провайдерами, розробниками та постачальниками ПЗ, постачальниками обладнання тощо з питань ІТ інфраструктури підприємства

- консультаци інфраструктури ї та випрацювання рекомендацій щодо ефективного використання та розвитку ІТ підприємства з урахуванням бази статистики експлуатації;

- підтримка безперервності роботи інфраструктури ІТ:

- планування, створення, обслуговування і підтримка необхідної надлишковості критичних елементів інфраструктури з метою зменшення часу відновлення після збоїв і ризику від настання небажаних для інфраструктури подій;

- планування, впровадження та супровід засобів високої доступності для ІТ-служб з метою мінімізації часу простою внаслідок інцидентів на інфраструктурі та зниження ймовірності повної зупинки служб та/або доступу до них з боку користувачів;

- управління релізами ПЗ, попереднє розгортання ПЗ в тестових середовищах з метою дослідження установки на відповідність вимогам інфраструктури та безпеки, заявленим апаратним вимогам;

- планування ємності обчислювальних потужностей для відповідності завданням замовника; своєчасне введення обчислювальних та комутаційних ресурсів у експлуатацію та виведення їх з експлуатації;

- агрегування та аналіз журналів мережевих пристроїв, служб, засобів підтримки інфраструктури з метою виявлення аномалій в роботі та активного реагування на інциденти

В розділі 4 договору №01/06/18-03 викладений порядок надання послуг, відповідно до якого послуги з абонентського обслуговування згідно з цим Договором надаються з 9.00 до 18.00 щоденно, крім святкових та вихідних днів (субота, неділя).

Додатком №2 до договору №01/06/18-03 визначено вартість робіт (т.4 а.с.159).

Між Дочірнім підприємством «АВТОТРЕЙДІНГ-ОДЕСА» (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Автотрейдінг Атолл Груп» 28.12.2018, 28.12.2019, 31.03.2021 (т.4 а.с.160-165) укладено додаткові угоди до договору №01/06/18-03, якими змінено вартість робіт (т.3 а.с.234-235).

На підтвердження виконання умов договору №01/06/18-03 позивачем до суду та до перевірки було надано акти надання послуг, виписки по особовому рахунку (т.4 а.с.166-250, т.5 а.с.1-195).

Також позивачем надано лист товариства з обмеженою відповідальністю «Автотрейдінг Атолл Груп» від 31.01.2025, отриманий у відповідь на запит позивача щодо деталізації послуг за договором №01/06/18-03 (т.5 а.с.199-217).

Як зазначено у позові, основними видами діяльності позивача, кількість персоналу якого з часу державної реєстрації складає в середньому 80 осіб, є торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами, технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів, оптова та роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів.

У відповідності до дилерських договорів з ТОВ «Хюндай Мотор Україна» (код ЄДРПОУ 33261252), з ТОВ «Єврокар» (код ЄДРПОУ 32384621), з ТОВ «Єврокар Сервіс» (код ЄДРПОУ 20058711) та з ДП «Авто Інтернешнл» (код ЄДРПОУ 20051198), позивач є офіційним уповноваженим дилером автомобілів марок Huyndai, Skoda та Suzuki в Одеському регіоні.

Порядком про здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1200 від 11.11.2009, визначено, що дилери, як суб'єкти господарювання, що уповноважені дистриб'ютором на здійснення продажу транспортних засобів, зобов'язані стати на облік у Головному сервісному центрі МВС і та вести облік надходження, продажу та передачі транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери.

Пунктом 7 даного порядку визначено, що суб'єкти господарювання невідкладно вносять інформацію про надходження, передачу, реалізацію транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, до бази даних про суб'єктів господарювання.

Як стверджує позивач, окрім обов'язку із ведення електронного реєстру, визначеного законодавством, кожний дистриб'ютор автомобілів в дилерських угодах висуває свої вимоги до стандартів діяльності дилера, які є безумовними для виконання з боку дилера та імпортера.

Зокрема, такими умовами є безперебійний доступу до електронних програмних продуктів імпортера, а саме баз сервісного обслуговування авто, каталогів запчастин та аксесуарів з численною номенклатурою та інших, що потребує наявності у підприємства певного переліку інформаційних програм та інформаційних баз, електронних каталогів тощо та наявності можливості безперервної роботи з ними.

В межах здійснення господарської діяльності з торгівлі та технічного обслуговування й ремонту автотранспортних засобів, окрім необхідної виробничої бази, у Дочірньому підприємстві «Автотрейдінг-Одеса» облаштовано 65 робочих місць, обладнаних персональними комп'ютерами та ноутбуками, що використовуються при роботі в адміністративних відділах підприємства (дирекція, приймальна, фінансовий відділ, бухгалтерія, відділ кадрів, юридичний відділ, відділ охорони праці, відділ служби безпеки, відділ маркетингу та реклами, відділ по роботі з клієнтами), адміністративно-господарському відділі, відділах продажу салонів Huyndai, Skoda та Suzuki, відділах сервісу, технічному відділі, відділі запасних частин.

Судом встановлено, що на балансі підприємства позивача обліковуються комп'ютерна техніка у загальній кількості 77 одиниць, яка використовується під час господарської діяльності (т.5 а.с.217-219).

У позові вказано, що системи електронного виготовлення та обміну інформацією при роботі з комп'ютерною технікою беззаперечно потребує отримання послуг у сфері інформатизації.

Програмне забезпечення, що використовується при роботі з системами електронного виготовлення й обміну інформацією, в залежності від напряму діяльності працівників підприємства, потребує послуг з обслуговування ІТ інфраструктури, в тому разі, обслуговування облікових записів Active Directory (створення, змінення, деактивація), підтримка системи електронного документообігу М.Е.Дос, Вчасно (активація, деактивація користувачів, оновлення системи для підтримання в актуальному стані, резервне копіювання), написання зовнішніх обробок під конкретні задачі, виправлення помилок тощо. B

При виконанні своїх функціональних обов'язків працівники Дочірнього підприємства «Автотрейдінг-Одеса», кожен з яких має свій обліковий запис та пароль, щоденно користуються програмними продуктами, за допомогою яких проводить певні операції

Такі користувачі програмно-інформаційної системи потребують постійного навчання, технічної підтримки та консультацій щодо коректного використання функціоналу, що вимагає залучення підприємством ІТ спеціалістів.

Зміни у бізнес-середовищі, розширення діяльності, впровадження нових послуг та методів роботи також вимагають регулярного оновлення та розширення функціоналу програмно-інформаційної системи.

Необхідність інтеграції з зовнішніми системами (банківські сервіси, CRM, електронний документообіг, маркетплейси тощо) вимагає розробки додаткових модулів та оновлення існуючих механізмів взаємодії.

Розвиток компанії позивача з удосконаленням та розширенням пропонуємих послуг теж призводить до збільшення обсягів оброблюваних даних.

Для забезпечення швидкодії та безперебійної роботи підприємства необхідні роботи з оптимізації бази даних, перегляду алгоритмів, рефакторингу коду та масштабування серверної інфраструктури.

Отже, враховуючи великі об'єми та різноманітність інформації, що підлягає щоденній обробці за допомогою ІТ-технологій, необхідність швидкого реагування на запити користувачів при здійсненні господарської діяльності, у позивача існує нагальна операційно-виробнича потреба в отриманні послуг із супроводу та обслуговуванню програмно-інформаційної систем, які і надавались за договорами з ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «Автотрейдінг Атолл Груп».

Підпунктом 14.1.185 п.14.1. ст.14 Податкового кодексу України встановлено, що постачання послуг - будь-яка операція, що не є постачанням товарів, чи інша операція з передачі права на об'єкти права інтелектуальної власності та інші нематеріальні активи чи надання інших майнових прав стосовно таких об'єктів права інтелектуальної власності, а також надання послуг, що споживаються в процесі вчинення певної дії або провадження певної діяльності.

З метою оподаткування постачанням послуг, зокрема є:

а) досягнення домовленості утримуватися від певної дії або від конкуренції з третьою особою чи надання дозволу на будь-яку дію за умови укладення договору;

б) постачання послуг за рішенням органу державної влади чи органу місцевого самоврядування або в примусовому порядку;

в) постачання послуг іншій особі на безоплатній основі;

г) передача результатів виконаних робіт, наданих послуг платнику податку, уповноваженому згідно з договором вести облік результатів спільної діяльності без утворення юридичної особи, а також їх повернення таким платником податку після закінчення спільної діяльності;

ґ) передача (внесення) виконаних робіт, наданих послуг як вклад у спільну діяльність без утворення юридичної особи, а також повернення послуг;

д) постачання послуг з розміщення знаку відповідної торгової марки або самого товару чи послуги в кінофільмі, серіалі або телевізійній програмі, які є візуальними (глядачі лише бачать продукт або знак торговельної марки, продукт чи торговельна марка згадується у розмові персонажа; товар, послуга чи торговельна марка органічно вплітаються в сюжет і є його частиною).

Суд вважає, що мета, з якої вищевказані послуги були отримані позивачем повністю узгоджуються з видами економічної діяльності, які він здійснює.

В матеріалах справи наявні первинні документи бухгалтерського та податкового обліку, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій між позивачем та вказаними контрагентами. Зазначені документи складені за результатами проведених операцій та з дотриманням вимог діючого на момент виникнення правовідносин законодавства і містять у собі відомості щодо змісту та обсягу проведених операцій, які узгоджуються між собою.

В цілому, надані позивачем до перевірки документи об'єктивно підтверджують та доводять факт реальності господарських операцій позивача з ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «Автотрейдінг Атолл груп» по наданню послуг.

При цьому, в акті перевірки відсутні будь-які докази на підтвердження того, що господарські операції між позивачем та вказаними контрагентами фактично не відбулись, або що вказані постачальники послуг не мали спроможності щодо їх надання.

Тобто, фактичні обставини об'єктивно засвідчують правомірність формування позивачем витрат та податкового кредиту на підставі первинних документів, які виписані на виконання умов викладених вище договірних відносин, що дало право позивачу включити дані суми до витрат та податкового кредиту.

Крім цього суд зазначає, що відповідно до п.2 Розділу І Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015 №727 (далі Порядок №727, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), акт документальної перевірки - документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки та відображає її результати; довідка документальної перевірки - документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки та відображає її результати і є носієм доказової інформації про невстановлення фактів порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно п.2 Розділу ІІ Порядку №727 акт (довідка) документальної перевірки складається у двох примірниках та підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, або особами, уповноваженими на це у встановленому порядку, а також платниками податків (керівником платника податків або уповноваженою ним особою) або їх законними представниками (у разі наявності).

Згідно з п. 5 Розділу ІІ Порядку №727 факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та повною мірою з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, ведення/складання яких передбачено законодавством, або отримані від інших суб'єктів господарювання, органів державної влади, у тому числі іноземних держав, правоохоронних органів, а також податкову інформацію, що підтверджує наявність зазначених фактів.

Обов'язково наводиться в акті документальної перевірки інформація щодо фактів та обставин, які підтверджують та доводять наявність вини платника податків (з детальним їх описом; дослідженням, яке доводить, що платник податків мав можливість для дотримання правил та норм, встановлених Податковим кодексом, проте не вжив достатніх заходів для їх дотримання; документами та інформацією, яка підтверджує наявність вини платника податків), а також інформація щодо пом'якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності платника податків.

Всупереч зазначеній вище нормі, податковий орган досліджував дійсність правочинів, тобто фактично контролював дотримання платником податків цивільного законодавства, проте у матеріалах справи відсутні докази на предмет визнання недійсними в установленому порядку договорів та порушення законодавства України в момент складання наявних у позивача податкових накладних. Водночас зібраними у справі доказами підтверджуються господарські операції позивача, а відтак спростовуються висновки акту перевірки про порушення позивачем вимог податкового законодавства.

Крім того, суд зазначає, що податковий орган в акті перевірки не ставив під сумнів достовірність даних, вказаних у всіх первинних документах та документах бухгалтерської звітності (договори, акти виконаних робіт, рахунки, тощо), а також не зазначав про порушення вимог чинного податкового законодавства при їх формуванні.

При цьому сама по собі наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Така позиція викладена у постановах Верховного Суду від 23.05.2023 у справі №360/1283/20, та від 03.03.2023 у справі №804/644/16.

Зазначене також узгоджується з позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 26.01.2023 у справі №804/7948/16, де зазначено, що наявність окремих недоліків в оформленні первинних документів платника податків та відсутність товарно-транспортних накладних не можуть свідчити про нереальність господарської операції, оскільки формальні недоліки в первинних документах повинні оцінюватися в сукупності з іншими обставинами справи, при цьому перевагу необхідно надавати реальності здійснення господарської операції та її економічному змісту. При цьому сама собою наявність, або відсутність окремих документів, зокрема, товарно-транспортних накладних, а також помилки у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків, у зв'язку з його господарською діяльністю, мали місце.

Такий підхід застосований Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду, зокрема, але не виключно, в низці судових рішень (від 18.05.2018 у справі №П/811/1508/16, від 12.06.2018 у справі №802/1155/17-а, від 24.09.2019 у справі №826/9039/16, від 18.11.2019 у справі №808/3356/17, від 22.11.2021 у справі №0670/2176/11).

На переконання суду, господарські операції між позивачем та його контрагентами мали реальний характер, діяльність позивача була спрямована на отримання економічної вигоди від підприємницької діяльності, що зумовлює хибність висновків податкового органу про вчинення платником податків порушень податкового законодавства, а відтак, вони не можуть бути покладені в основу спірних податкових повідомлень-рішень. Крім того, окремі дефекти первинних документів бухгалтерського та податкового обліку не можуть слугувати підставою для висновків податкового органу про нереальність господарської операції.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управлінням ДПС в Одеській області від 06.02.2025 №5422/15-32-07-02-20 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток підприємств в сумі 1177721.00 грн та за штрафними санкціями в сумі 117 772,00 грн в повному обсязі і податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 06.02.2025 №5425/15-32-07-02-20 в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 784052,00 грн та за штрафними. санкціями в сумі 78405,10 грн.

Вирішуючи вимоги позивача про скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 30.04.2025 №19961/15-32-07-02-20 в частині застосування суми штрафу в розмірі 6073,86 грн за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, суд зазначає таке.

Судом встановлено, що в акті планової виїзної документальної перевірки від 26.11.2024 № 51975/15-32-07-02-15 наведено, що «перевіркою встановлено придбання за період з 01.10.2017 по 30.06.2024 товарів з кодом УКТЗЕД 4011 (шини), по яким встановлено відсутність складання, реєстрації в ЄРПН податкових накладних та віднесення до складу податкових зобов'язань з податку на додану вартість сум ТМЦ за номенклатурою в кількості 808 штук на загальну суму 1 689 586 грн.».

Як зазначено позивачем та не спростовано відповідачем, до вказаних товарів відповідач відніс також товари з кодом УКТЗЕД 4011 шини, які були придбані позивачем з метою їх подальшої реалізації та використання в операціях, що є господарською діяльністю позивача.

Придбані шини використовувались позивачем за трьома напрямами:

1) в якості комплектації автомобілів, що підтверджується договорами купівлі-продажу автомобілів. видатковими накладними, банківськими виписками, заявками на встановлення додаткової комплектації, актами встановлення додаткової комплектації, актами списання, нарядами-замовленнями, наказами про додаткову комплектацію автомобіля;

2) при гарантійному обслуговуванні автомобілів з компенсацією їх вартості виробником (дистриб'ютором) автомобілів, що підтверджується видатковими накладними, актами виконаних робіт з гарантійного ремонту, нарядами-замовленнями, заявами про гарантійний випадок, актами гарантійного ремонту, замовленнями-нарядами на виконання робіт;

3) при встановленні на службових автомобілях із списанням їх вартості на витрати підприємства, що підтверджується видатковими накладними, актами списання, оборотно-сальдовою відомістю за рахунком 10.5 (транспортні засоби).

Сторонами не заперечується, що в наведеному відповідачем переліку було зазначено шини, по яким позивач здійснив реалізацію та зареєстровав в ЄРПН податкові накладні, що підтверджується видатковими накладними, податковими накладними, банківськими виписками, актами виконаних робіт, розрахунками коригування кількісних та вартісних показників до податкової

При поданні заперечень до акту перевірки від 26.11.2024 позивач надав ще 151 комплект документів товарів з кодом УКТЗЕД 4011 (шини), по яким відповідачем в акті перевірки від 26.11.2024 було зазначено про відсутність складання, реєстрації в ЄРПН податкових накладних, на підтвердження здійснених операцій із реалізації цих товарів, а також їх використання в операціях, що є господарською діяльністю позивача.

Так, позивач у запереченнях вказав, що шини по придбанню яких, зокрема, складено податкові накладні №2118 від 21.11.2019, №327 від 12.07.2019, №2117 від 19.11.2019, №2296 від 28.07.2020, №258 від 10.07.2019 були використані ним в господарській діяльності під час гарантійних ремонтів автомобілів, а тому і відсутня реєстрація податкових накладних на їх реалізацію.

В акті повторної перевірки від 20.01.2025 відповідачем було скориговано суму здійснених операцій, по яким відсутні складені та зареєстровані в ЄРПН податкові накладні, із початково вказаної суми в розмірі 1689586,00 грн до 449 365,00 грн, та викладено висновок про заниження позивачем податкових зобов'язань з податку на додану вартість у сумі 89873,00 грн.

Проте, з 151 комплекту наданих позивачем документів відповідачем було враховано тільки 146 комплектів.

Позивачем до контролюючого органу було подано, зокрема, податкові накладні №2118 від 21.11.2019, №327 від 12.07.2019, №2117 від 19.11.2019, №2296 від 28.07.2020, №258 від 10.07.2019 (т.5 а.с.230-231, 242-243, т.6 а.с.4-5, 16-17, 26-27) відповідно до яких позивачем було придбано шини в асортименті.

Загальна сума ПДВ за вказаними накладними складає 5994,00 грн.

Придбані за вказаними податковими накладними шини були використані позивачем при гарантійному обслуговуванні автомобілів на підтвердження чого до суду надано копії видаткових накладних, актів виконаних робіт, замовлень-нарядів на виконання робіт, актів гарантійного ремонту, заявки на гарантійний випадок, (т.5 а.с.233, 235-239, 245, 247-250, т.6 а.с.1, 6, 9-12, 19-22, 25, 30-35).

Зважаючи на вказане, суд погоджується з твердженнями позивача, що визначена відповідачем сума заниження податкових зобов'язань позивача в розмірі 89 873.00 грн. має бути скоригована в бік зменшення з урахуванням безпідставно неприйнятих відповідачем до розгляду 5 комплектів документів.

За встановлених судом обставин, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 30.04.2025 №19961/15-32-07-02-20 в частині застосування суми штрафу в розмірі 6073,86 грн за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв'язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 242 КАСУ, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Решта доводів висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі “Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі “Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Згідно з ч. 1 ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб'єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх рішень та докази, надані позивачем, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем за подання даного адміністративного позову сплачений судовий збір в розмірі 30280,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №2954 від 15.05.2025 (т.1 а.с.31).

Враховуючи, що адміністративний позов підлягає задоволенню, з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача необхідно стягнути суму сплаченого судового збору у розмірі 30280,00.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 6, 8, 9, 14, 22, 139, 241, 242-246, 250, 255, 295, КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов дочірнього підприємства «АВТОТРЕЙДІНГ-ОДЕСА» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішення податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управлінням ДПС в Одеській області від 06.02.2025 №5422/15-32-07-02-20 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток підприємств в сумі 1177721,00 грн та за штрафними санкціями в сумі 117 772,00 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 06.02.2025 №5425/15-32-07-02-20 в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 784 052,00 грн та за штрафними. санкціями в сумі 78 405,10 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 30.04.2025 №19961/15-32-07-02-20 в частині застосування суми штрафу в розмірі 6073,86 грн за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних.

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь дочірнього підприємства «АВТОТРЕЙДІНГ-ОДЕСА» суму сплаченого судового збору у розмірі 30280,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач - Дочірнє підприємство «АВТОТРЕЙДІНГ-ОДЕСА» (65054, м. Одеса, вул. 6-й км Овідіопольської дороги, 10/2, код ЄДРПОУ 31976605);

Відповідач - Головне управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, буд. 5, код ЄДРПОУ ВП: 44069166).

Суддя Олена СКУПІНСЬКА