Справа № 420/6817/25
25 вересня 2025 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді: Самойлюк Г.П.
при секретарі: Кожухар В.В.
сторін:
позивач: ОСОБА_1 ;
відповідач: ОСОБА_2 ;
третя особа: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в режимі відеоконференції клопотання про залишення позову без розгляду, заяву про поновлення строку звернення до суду, заяву про залишення позову без руху у справі №420/6817/25,-
До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_4 до Білозерського районного суду Херсонської області, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області, в якій позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Територіального управління державної судової адміністрації України в Херсонській області за № 04-05/128 від 05.12.2024 року про призначення ОСОБА_3 тимчасово виконуючою обов'язки керівника апарату Білозерського районного суду Херсонської області;
- визнати протиправними та скасувати накази т.в.о.керівника апарату Білозерського районного суду Херсонської області за № 01-68/15 від 31.01.2025 року та за № 01-68/23 від 12.02.2025 року про призупинення дії трудового договору з ОСОБА_4 ;
- зобов'язати Білозерський районний суд Херсонської області здійснити корегування з 03.02.2025 року табелів обліку робочого часу працівників суду з урахуванням скасованих наказів;
- зобов'язати Територіальне управління державної судової адміністрації України в Херсонській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_4 заробітної плати з 03.02.2025 року, з утриманням передбачених законом податків і обов'язкових платежів.
Ухвалою від 11.03.2025 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_4 та відкрито провадження у адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
Ухвалою від 28.03.2025 року закрито провадження у справі № 420/6817/25 за позовною вимогою про визнання протиправним та скасування наказу начальника Територіального управління державної судової адміністрації України в Херсонській області за № 04-05/128 від 05.12.2024 про призначення ОСОБА_3 тимчасово виконуючою обов'язки керівника апарату Білозерського районного суду Херсонської області.
Ухвалою від 28.03.2025 року у задоволенні заяви позивача про поновлення пропущеного строку на звернення до суду відмовлено, адміністративний позов ОСОБА_4 до Білозерського районного суду Херсонської області, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії - залишено без розгляду.
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 07.05.2025 року ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28 березня 2025 року про закриття провадження в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу начальника Територіального управління державної судової адміністрації України в Херсонській області за № 04-05/128 від 05.12.2024 року про призначення ОСОБА_3 тимчасово виконуючою обов'язки керівника апарату Білозерського районного суду Херсонської області скасовано.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28.03.2025 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_4 до Білозерського районного суду Херсонської області, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії - скасовано.
Справу №420/6817/25 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
27.05.2025 справа №420/6817/25 надійшла до Одеського окружного адміністративного суду (вх. №52241/25) та за результатом автоматизованого розподілу між суддями передана судді Скупінській О.В. для продовження розгляду.
Ухвалою від 02.06.2025 року передано матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_4 до Білозерського районного суду Херсонської області, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії до Відділу документального забезпечення (канцелярія) Одеського окружного адміністративного суду для здійснення їх розподілу в порядку, встановленому законодавством.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2025 року справа розподілена на суддю Самойлюк Г.П.
Ухвалою від 09.06.2025 року прийнято справу до розгляду, вирішено розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Залучено до участі у справі №420/6817/25 ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.
Ухвалою від 10.09.2025 року вирішено розгляд справи № 420/6817/25 проводити за правилами загального позовного провадження зі стадії проведення підготовчого засідання. Підготовче засідання призначено на 25.09.2025 року.
До суду від позивача надійшло клопотання про поновлення строку звернення до суду з даним позовом.
В обґрунтування клопотання позивач зазначає, що ОСОБА_4 обіймає посаду секретаря Білозерського районного суду Херсонської області. З 01.01.2024 року за наказом № 01-68/01 оголошено простій з виплатою обов'язкових платежів. Заробітну плату за січень 2025 року позивач отримала своєчасно та не отримавши аванс за лютий 2025 року, ОСОБА_4 17.02.2025 року звернулася до спеціаліста з кадрових питань відповідача, від якої дізналася про існування наказів т.в.о. керівника апарату Білозерського районного суду Херсонської області за № 01-68/15 від 31.01.2025 року та № 01-68/23 від 12.02.2025 року і в цей же день з власної ініціативи ознайомилась з їх змістом та зі змістом наказу начальника ТУ ДСАУ за № 04-05/128 від 05.12.2024 року про призначення ОСОБА_3 тимчасово виконуючою обов'язки керівника апарату Білозерського районного суду Херсонської області.
За таких обставин ОСОБА_4 фактично звернулася з позовом до суду в межах встановленого законом місячного строку з дня коли вона дізналася про порушення своїх прав, а щодо вимог про скасування наказу Білозерського районного суду Херсонської області № 01-68/23 від 12.02.2025 року в межах місячного строку з дня винесення такого наказу.
Крім того, позивачка вказує, що діючим законодавством передбачено обов'язкове ознайомлення роботодавцем працівника з наказами, які стосуються трудової діяльності останнього, особисто під підпис або поштою з підтвердженням отримання копії наказу працівником (в разі відсутності працівника на роботі).
При цьому, посадовими особами Білозерського районного суду Херсонської області позивач в передбаченому законом порядку з оскаржуваними наказами взагалі не ознайомлена до теперішнього часу.
Оригінали або копії наказів Білозерського районного суду Херсонської області № 01-68/15 від 31.01.2025 року, № 01-68/23 від 12.02.2025 року, засвідчені в передбаченому порядку (з проставленням підпису посадової особи та печатки Білозерського районного суду Херсонської області), посадовими особами Білозерського районного суду Херсонської області позивачу взагалі не були надані для ознайомлення та копії цих наказів позивачу поштою також не направлялися, що відповідачами не заперечується.
Також, ОСОБА_4 зазначає, що додані до відзиву Білозерського районного суду Херсонської області скріншоти з соціальної мережі Вайбер та електронної пошти не є належними та допустими доказами ознайомлення позивачки з оскаржуваними наказами з дотриманням вимог діючого законодавства у зв'язку з тим, що вказані скріншоти не містять змісту додатків до листування, в тому числі оскаржуваних наказів, а скріншот нібито направлення ОСОБА_3 14.12.2024 року позивачу для ознайомлення «наказу про її призначення» взагалі не містить навіть згадки про будь-які додатки до цього листа, в тому числі у виді наказу із зазначенням його реквізитів. По-друге, ці скріншоти взагалі не містять відомостей про ознайомлення відповідачки з листуванням та зі змістом додатків, а також відомостей про дату ознайомлення позивачки з оскаржуваними наказами. По-третє, доводи представника Білозерського районного суду Херсонської області про листування, яке нібито відбувалося з позивачкою посадовими особами Білозерського районного суду Херсонської області з приватних електронних адрес, не відповідає вимогами діючого законодавства.
Таким чином, оскільки ОСОБА_4 звернулася до суду 07.03.2025 року з вимогами про скасування, в тому числі наказу начальника ТУ ДСАУ за № 04-05/128 від 05.12.2024 року та наказу т.в.о. керівника апарату Білозерського районного суду Херсонської області за № 01-68/15 від 31.01.2025 року, позивач просить суд поновити строк звернення до суду з такими вимогами, як пропущений з поважних причин, оскільки зміст оскаржуваних наказів позивачу став відомий лише 17.02.2025 року.
В судовому засіданні представник позивача просив задовольнити клопотання про поновлення строку звернення до суду, з підстав викладених у заявленому клопотанні.
В судовому засіданні ОСОБА_3 заперечувала щодо задоволення клопотання про поновлення строку звернення до суду, вважає, що позивачкою пропущено строк звернення до суду з даним позовом та не наведено поважних причин для його поновлення.
В судовому засіданні представник Територіального управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області також заперечував щодо задоволення клопотання про поновлення строку звернення до суду, вважав, що позивачкою пропущено строку звернення до суду з даним позовом та не наведено поважних причин для його поновлення.
Розглядаючи заяву позивача про поновлення строку звернення до суду, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Отже, КАС України передбачає можливість встановлення цим Кодексом та іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, які мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним шестимісячним строком, визначеним у частині другій статті 122 цього Кодексу.
Таким спеціальним строком для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби є місячний строк, установлений частиною п'ятою статті 122 КАС України.
При цьому, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.
Доказами, які свідчать про день, коли особа дізналася про порушення своїх прав, є розписка про одержання/ознайомлення рішення, докази відправки та отримання кореспонденції, довідки, складені особами, у випадках, передбачених законом тощо.
До відзиву Білозерського районного суду Херсонської області долучено роздруківку з електронної пошти (датована 31.01.2025) з зазначенням тексту наступного змісту: «Надсилаю Вам Накази Білозерського районного суду Херсонської області: 1) від 31.01.2025 року №01-68/14 про скасування наказу від 27.01.2025 року №01-68/11 в зв'язку з опискою; 2) від 31.01.2025 року №01-68/15 про призупинення дії трудового договору з 03.02.2025 року. Прошу повідомити про ознайомлення з ними. З повагою, т.в.о. керівника апарату суду ОСОБА_3», до якого було прикріплено 2 файли з написами «Наказ_14_скасування призупи…» та «Наказ_15_призупинення_ОСОБА_4…», отримувач: ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.87).
Відповідно до ч.1, ч.6 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
Згідно ч.1, ч.2 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.
З аналізу зазначених норм вбачається, що пропущення строків звернення до адміністративного суду не може бути безумовною підставою для застосування наслідків пропущення цих строків, оскільки суд може визнати причину пропуску таких строків поважними і в такому випадку справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому КАС України.
При розгляді вказаного клопотання позивача, суд вважає необхідним врахувати висновок викладений у постанові П'ятого апеляційного адміністративного суду від 07.05.2025 року у вказаній справі про те, що в матеріалах справи відкритий лист не містить дати його складення чи підписання, що унеможливлює встановлення періоду ознайомлення позивача з оскаржуваними наказами (а.с.154-159).
Крім того, матеріали справи не містять доказів ознайомлення позивача з наказом Білозерського районного суду Херсонської області № 01-68/23 від 12.02.2025 року, а позов щодо оскарження вказаного наказу поданий у межах строку звернення, встановленого частиною п'ятою статті 122 КАС України.
Також, ухвалою від 09.06.2025 року зобов'язано Білозерський районний суд Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати до суду докази у справі, а саме: інформацію щодо дати ознайомлення позивачки з оскаржуваними наказами.
Відповідачем не виконано вимоги ухвали, не надано доказів ознайомлення позивача з наказом Білозерського районного суду Херсонської області № 01-68/23 від 12.02.2025 року.
Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення прав позивача, суд дійшов висновку, що заява позивача про поновлення строку звернення до суду підлягає задоволенню.
Оскільки судом задоволено клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку звернення до суду з даним позовом, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Білозерського районного суду Херсонської області, ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду.
Щодо доводів третьої особи та відповідача щодо необхідності сплати позивачем судового збору за подання вказаного позову суд зазначає наступне.
В судовому засіданні ОСОБА_3 надала пояснення, в яких зазначила про необхідність залишення позову без руху у зв'язку з несплатою позивачем судового збору за подання даного позову та зазначила, що оскільки позивачем заявлено дві різні вимоги, одна з яких - визнання протиправним та скасування наказу начальника Територіального управління державної судової адміністрації України в Херсонській області за № 04-05/128 від 05.12.2024 року про призначення ОСОБА_3 тимчасово виконуючою обов'язки керівника апарату Білозерського районного суду Херсонської області - не пов'язана з поновленням на роботі чи стягненням заробітної плати, а тому підлягає оплаті судовим збором.
Представник Територіального управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області також вказав на необхідність сплати позивачем судового збору.
Представник позивача вважав, що судовий збір за подання даного позову не сплачується, оскільки позивачкою заявлені вимоги щодо поновлення на посаді та стягнення заробітної плати.
Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» з 1 січня 2025 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць становить 3028,00 гривень.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, фізичною особою встановлено ставку судового збору 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Так позивачем заявлено 4 вимоги немайнового характеру, проте судовий збір не сплачено.
При цьому, позивачка зазначає, що предметом спору в даній справі є поновлення її на посаді та стягнення заробітної плати та, відповідно, остання звільнена від сплати судового збору на підставі п.1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
Проте, суд критично оцінює вказані доводи позивача, оскільки позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування наказу начальника Територіального управління державної судової адміністрації України в Херсонській області за № 04-05/128 від 05.12.2024 року про призначення ОСОБА_3 тимчасово виконуючою обов'язки керівника апарату Білозерського районного суду Херсонської області не стосуються ані поновлення позивача на посаді, ані стягнення заробітної плати, що свідчить про відсутність підстав для звільнення ОСОБА_5 від сплати судового збору на підставі п.1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
Тобто, позивач має сплатити судовий збір за 1 (одну) вимогу немайнового характеру у розмірі 1211,20 грн. та надати суду докази на підтвердження такої сплати.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне залишити позов без руху після відкриття провадження з урахуванням положень ст.123 КАС України та надати позивачу строк для подання заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважності причин його пропуску.
Частинами 13-15 ст.171 КАС України встановлено, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160,161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.
Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
За таких обставин суд вважає необхідним залишити позов без руху та повідомити позивача про надання йому 10-денного строку з дня вручення ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду доказів на підтвердження сплати судового збору у визначеному розмірі та повідомити, що у разі їх не усунення позов буде залишений без розгляду у відповідності до п.7 ч.1 ст.240 КАС України.
Керуючись ст.ст. 122, 123,160,171, 240, 248 КАС України, суд
У задоволенні клопотання Білозерського районного суду Херсонської області, ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду - відмовити.
Заяву ОСОБА_4 про поновлення строку звернення до суду - задовольнити.
Поновити ОСОБА_4 строк звернення до суду з даним позовом.
Адміністративний позов ОСОБА_4 до Білозерського районного суду Херсонської області, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування наказів, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність у десятиденний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки позову та роз'яснити, що в іншому випадку позов буде залишений без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено та підписано 29.09.2025 року.
Суддя Г.П. Самойлюк