Справа № 420/30204/25
29 вересня 2025 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про поновлення процесуального строку у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (м. Одеса, вул. Старицького 10 а, код ЄДРПОУ 41405463) про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії
До Одеського окружного адміністративного суду 04.09.2025 позовна заява ОСОБА_1 до Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якій позивач просить суд зобов'язати Хаджибейський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) виключити відомості стосовно ОСОБА_1 , з Єдиного реєстру боржників, як боржника у виконавчому провадженні № 67606308.
Ухвалою судді від 09.09.2025 постановлено позовну заяву залишити без руху, встановивши 10-денний строк для усунення недоліків, шляхом надання до суду позовної заяви з вимогами, викладеними у відповідності до ч. 1 ст. 5 КАС України та відповідно до п.2 ч.5 ст.160 КАС України, в якій має бути зазначено поштовий індекс сторін, відомі номери засобів зв'язку, адреса електронної пошти та відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
15.09.2025 від позивача надійшла заява (вх. №ЕС/96066/25) на виконання ухвали суду про усунення недоліків.
15.09.2025 від позивача надійшла позовна заява в новій редакції (вх. №ЕС/95072/25), в якій позовні вимоги викладені наступним чином:
1. Визнати противоправною бездіяльність Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо відмови у виключенні персональних відомостей про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як боржника з Єдиного державного реєстру боржників, внесених у зв'язку з відкриттям виконавчого провадження від 22.11.2021 № 67606308;
2. Зобов'язати Хаджибейський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) виключити відомості стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Єдиного реєстру боржників, як боржника у виконавчому провадженні № 67606308.
В обгрунтування позовної заяви ОСОБА_1 зазначив, що 22.11.2021 Першим Малиновським (Хаджибейським) відділом державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження № 67606308 з примусового виконання вимоги № Ф 37571-51У від 17.02.2021, що видана ГУ ДПС в Одеській області про стягнення з ОСОБА_1 боргу (недоїмки) у розмірі 37788,74 грн. В рамках даного виконавчого провадження Першим Малиновським відділом державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було накладено обтяження, арешт на майно та кошти ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та внесена відповідна інформація відносно ОСОБА_1 до Єдиного реєстру боржників.
30.05.2022 Головним державним виконавцем Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кобзаревою К.І. керуючись пунктом 2 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, тобто ГУ ДПС в Одеській області.
05.02.2025, відповідачем (Хаджибейським відділом державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)) на виконання рішення Одеського окружного суду від 10.10.2024, винесено постанову про зняття арешту з майна ОСОБА_1 : з усього нерухомого та рухомого майна Чернишенка Л.В., який накладений в рамках виконавчого провадження № 67606308, копія постанови направлено ОСОБА_1 . Поряд з тим в Єдиному реєстрі боржників надалі наявні відомості про позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як боржника у виконавчому провадженні № 67606308 попри наявності судової позиції щодо незаконності дій Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (судова справа № 420/28876/24).
Оскільки наявність таких відомостей перешкоджає реалізації майнових прав позивача, 31.07.2025 ОСОБА_1 звернувся до Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою за вх. № 13268 про виключення відомостей про нього із Єдиного реєстру боржників, оскільки виконавче провадження за яким були внесені ці відомості за № 67606308 закінчено та 30.05.2022 виконавчий документ повернуто стягувачу, який повторно не звертався, а матеріали виконавчого провадження № 67606308 знищені, у зв'язку із закінченням строків зберігання. Однак відповідач листом від 13.08.2025 за № 137459 відмовив у виключенні відомостей про ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників, покликаючись на відсутність законних підстав та судового рішення про вчинення таких дій.
Вважаючи таку відмову відповідача протиправною, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.
Також на підтвердження сплати судового збору, позивачем долучено платіжні інструкції №2.290710677.1 від 03.09.2025 на суму 1211,20 грн та платіжну інструкцію №2.304791915.1 від 12.09.2025 на суму 1211,20 грн.
Згідно даних КП «Діловодство спеціалізованого суду» судовий збір за платіжними інструкціями №2.290710677.1 від 03.09.2025 та №2.304791915.1 від 12.09.2025 у загальному розмірі 2 422,40 грн зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.
15.09.2025 від представника відповідача Хаджибейського ВДВС у місті Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) надійшов відзив (вх. №ЕС/96052/25), в якому просить зокрема залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивачем визнається, що про наявність виконавчого провадження № 67606308 йому стало відомо 07.08.2024 з відповіді на його заяву про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, тобто, останнім днем оскарження дій та рішень державного виконавця є 21.08.2024, а позовна заява подається більше ніж через рік після спливу строку на оскарження, при чому відсутня заява про поновлення пропущеного строку.
Ухвалою судді від 18.09.2025 постановлено прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 та відкрити провадження у адміністративній справі.
Ухвалою суду від 18.09.2025 постановлено позовну заяву залишити без руху, встановивши 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду заяви клопотання/заяви про поновлення пропущеного ним строку на звернення до суду з вказаними вимогами з долученням доказів поважності причин такого пропуску.
22.09.2025 від представника позивача надійшла заява (вх. №ЕС/98626/25), в якій просить визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними та поновити процесуальний строк.
В обгрунтування заяви зазначив, що у липні 2025 року ОСОБА_1 , стало відомо про наявні у Єдиному реєстрі боржників відомостей щодо нього, як боржника у виконавчому провадженні № 67606308. Оскільки наявність таких відомостей перешкоджає реалізації майнових прав ОСОБА_1 , позивач почав вчиняти дії щодо захисту своїх прав шляхом звернення 31.07.2025 за вх. № 13268 та відповідна заява аналогічного характеру за вх. Ч-4602-03.2 до державного виконавця, Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та до Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою про виключення відомостей з Єдиного реєстру боржників.
Однак відповідачем листом від 13.08.2025 за № 137459 відмовлено у виключенні відомостей про ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників, покликаючись на відсутність законних підстав та судового рішення про вчинення таких дій. Після отримання відповіді Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_1 ще очікував відповідь Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на свій вищевказаний лист від 31.07.2025, як вищої інстанції, та намагався вирішити спір досудовим шляхом, однак розгляд листа ОСОБА_1 . Управлінням забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) тривав більше місяця, та розуміючи, що всі строки розгляду листа закінчилися та вважаючи, що заяву позивача проігноровано, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.
Дослідивши заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, суд зазначає наступне.
Дослідивши матеріали позовної заяви та проаналізувавши доводи позивача у заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду, зазначає таке.
Відповідно до ч.1 ст.287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України, позовна заява може бути подана до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
Зокрема, під поняттям «дізнався» необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.
Поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21 лютого 2020 року № 340/1019/19).
Доводи представника позивача про те, що позивачем вживалися заходи досудового врегулювання спору, суд відхиляє як необґрунтовані та безпідставні, оскільки очікування відповіді на запит не може бути поважною причиною пропуску строку звернення до суду, так як це не перешкоджало позивачу скористатися правом звернення до суду у строки, встановлені а. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України та за потреби надати додаткові докази (відповідь на адвокатський запит, уточнену позовну заяву) у ході розгляду справи судом. Крім того, зазначені докази, за клопотанням позивача могли бути витребувані судом.
Наведене вище узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 09.09.2020 у справі №444/2499/19.
Окрім того, відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 14.09.2023 у справі №520/12477/22 отримана відповідь на адвокатський запит не змінює часу, з якого апелянт повинен був або міг дізнатись про порушення своїх прав. Зазначена дата свідчить лише про час, коли апелянт почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов'язується з початком перебігу строку звернення до суду, а є лише фактично штучно створеною новою часовою передумовою звернення з позовом до суду.
Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.
Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, не реалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою.
Проте враховуючи те, що в діях позивача відсутня триваюча пасивна поведінка, яка призвела до пропущення строку, оскільки обставина справи підтверджено факт вчинення невідкладних дій після отримання необхідної інформації (документів) на підтвердження обставин справи, а тому суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з вказаним позовом.
Відповідно до частини чотирнадцятої статті 171 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.
Відтак, оскільки недоліки позовної заяви у строк, встановлений ухвалою суду від 18.09.2025 про залишення позовної заяви без руху, усунуті, тому розгляд справи необхідно продовжити.
Так, за приписами КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ч.1 ст.80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду по справі №826/3403/16 суди не повинні обмежуватись лише тими доказами, які були надані позивачем під час розгляду справи.
З метою повного та всебічного з'ясування обставин у справі, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача належним чином засвідчені копії матеріалів ВП № 67606308.
Згідно з ч.2 ст. 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи.
Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.
Виходячи з категорії справи та предмету розгляду, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління ДПС в Одеській області (м. Одеса, вул. Семінарська, 5, код ЄДРПОУ 44069166), який є стягувачем у виконавчому провадженні №67606308.
Керуючись ст.ст. 12, 160, 161, 171, 248, 257, 262, 268-269 КАС України, суд
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мілєєвої І.В. (вх. №ЕС/98626/25 від 22.09.2025) про поновлення строку звернення до суду - задовольнити.
Визнати поважними причини пропуску процесуального строку та поновити цей строк.
Продовжити розгляд справи №420/30204/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії.
Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління ДПС в Одеській області (м. Одеса, вул. Семінарська, 5, код ЄДРПОУ 44069166).
Зобов'язати ОСОБА_1 протягом 2 днів з моменту отримання копії ухвали суду направити на адресу Головного управління ДПС в Одеській області (м. Одеса, вул. Семінарська, 5, код ЄДРПОУ 44069166), копію позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати до суду протягом 2 днів з моменту відправлення.
Витребувати від Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №67606308.
Зазначені докази надати до суду протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.
Призначити судове засідання на 15 жовтня 2025 року об 15 год 00 хв у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 14, зала судових засідань №23 (2-й поверх).
Про дату, час і місце розгляду справи негайно повідомити учасників справи в порядку ч.1 статті 268 КАС України.
Встановити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача строк для надання до суду пояснень щодо позову разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються пояснення, та документами, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих до них документів іншим учасникам справи - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Олена СКУПІНСЬКА