Справа № 420/37140/24
29 вересня 2025 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді: Юхтенко Л.Р.,
розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Головного управління ДПС в Харківській області (код ЄДРПОУ ВП 43983495, місце знаходження: 61057, м.Харків, вул. Григорія Сковороди, 46) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельфінарій «НЕМО» (код 37874135, місце знаходження:65027, м. Одеса, вул. Європейська, 78) про стягнення податкового боргу, та за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельфінарій «НЕМО» (код 37874135, місце знаходження:65027, м. Одеса, вул. Європейська, 78) до Головного управління ДПС в Харківській області (код ЄДРПОУ ВП 43983495, місце знаходження: 61057, м.Харків, вул. Григорія Сковороди, 46)про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій, -
До Одеського окружного адміністративного суду 02 грудня 2024 року надійшла позовна заява Головного управління ДПС в Харківській області (код ЄДРПОУ ВП 43983495, місце знаходження: 61057, м.Харків, вул. Григорія Сковороди, 46) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельфінарій «НЕМО» (код 37874135, місце знаходження:65027, м. Одеса, вул. Європейська, 78), в якій позивач просить:
Стягнути кошти з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельфінарій «НЕМО» з усіх відкритих розрахункових рахунків та за рахунок готівки у розмірі 2 025 230,00 грн, в рахунок погашення податкового боргу.
Ухвалою суду від 09 грудня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження, розпочато підготовче провадження та призначено підготовче засідання.
На обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач має податкову заборгованість у загальній сумі 2 025 230,00 грн, яка виникла у результаті несплати узгоджених грошових зобов'язань по штрафним санкціям, нарахованим контролюючим органом згідно з рішення про застосування фінансових санкцій № 13736/0901 від 15.03.2024.
В зв'язку з несплатою відповідачем заборгованості, податковим органом було винесено податкову вимогу від 30.05.2024 року № 0005534-1312-2040, направлену на адресу відповідача засобами поштового зв'язку.
У зв'язку з тим, що позивач не сплатив податковий борг, позивач звернувся до суду із позовом про стягнення вказаного податкового боргу.
До суду 30 грудня 2024 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельфінарій «НЕМО» до Головного управління ДПС в Харківській області надійшов зустрічний позов (вхід. № 79401/24), в якому він просить:
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Харківській області про застосування фінансових санкцій від 15.03.2024 № 4106/20-40-09-01-03/37874135.
Ухвалою від 03 січня 2025 року зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельфінарій «НЕМО» у справі за позовною заявою Головного управління ДПС в Харківській області(код ЄДРПОУ ВП 43983495, місце знаходження: 61057, м.Харків, вул. Григорія Сковороди, 46) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельфінарій «НЕМО» (код 37874135, місце знаходження:65027, м. Одеса, вул. Європейська, 78) про стягнення коштів в розмірі 2 025 230,00 грн,- залишено без руху та надано строк для усунення недоліків у позовній заяві.
Ухвалою від 21 січня 2025 року поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Дельфінарій «НЕМО» (код 37874135, місце знаходження:65027, м. Одеса, вул. Європейська, 78) строк звернення до суду із зустрічною позовною заявою про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій.
Прийнято до провадження зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельфінарій «НЕМО» (код 37874135, місце знаходження:65027, м. Одеса, вул. Європейська, 78)про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій та об'єднано в одне провадження з первісним позовом у справі за позовом Головного управління ДПС в Харківській області(код ЄДРПОУ ВП 43983495, місце знаходження: 61057, м.Харків, вул. Григорія Сковороди, 46) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельфінарій «НЕМО» (код 37874135, місце знаходження:65027, м. Одеса, вул. Європейська, 78) про стягнення коштів в розмірі 2 025 230,00 грн.
На обґрунтування зустрічної позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Дельфінарій «НЕМО» зазначає, що згідно з акту перевірки нібито було встановлено порушення ч. 41 ст. 15 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», а саме, що у перевіряємий період Позивач нібито здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями через електронно - касовий апарат, не зазначений у ліцензії.
Позивач за зустрічним позовом вважає такі доводи контролюючого органу протиправними, оскільки, на думку позивача, жодна з діючих норм Податкового кодексу України не відносить до повноважень Відповідача повторно проводити фактичну перевірку платника податків за один і той же період часу.
Так, якщо порівняти між собою накази Відповідача від 12.12.23 №5338-п та від 25.01.24 М407-п, то можна побачити, що згідно з них Відповідач проводив фактичну перевірку Позивача за період з 20.04.23 по 21.12.23 включно з питань дотриманням останнім вимог Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», Податкового кодексу України та інших нормативно - правових актів у сфері обігу підакцизних товарів, а отже повторна перевірка, яка проводилась згідно з наказу 25.01.24 №407-п - є незаконною.
Також представник позивача за зустрічним позовом відмічає, що змістом (особливістю) фактичної перевірки - є перевірка дотримання суб'єктом господарювання вимог закону саме за поточний момент (фактичний момент перевірки), це корелюється із правом податкового органу прийти на перевірки без попередження у будь - яку годину доби, згідно з робочого графіка суб'єкта господарювання.
В такому разі перевірка даних за минулий період не може вчинятись в межах фактичної перевірки та слугувати підставою для застосування штрафних санкцій, адже в іншому разі це буде документальна перевірка.
Наведене свідчить, що Відповідачем на підставі наказу 25.01.24 №407-п замість фактичної перевірки було проведено документальну перевірку Позивача, що свідчить про незаконність її проведення.
Позивач звертає увагу, що в Акті (довідка) фактичної перевірки від 21.12.23 бланк №004991, який був складений по результатами первісної перевірки відсутні висновки про нібито порушення Позивачем у спірному періоді вимог ч. 41 ст. 15 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», а звідси такі висновки Відповідача зроблені в Акті перевірки, складеному при повторній перевірки, які перечать висновкам раніше проведеної перевірки, свідчить, що Відповідач не дотримується своїх власних процедур, та намагається мати можливість отримати вигоду від своїх протиправних дій, що знов таки свідчить про незаконність проведеної перевірки.
Таким чином, у випадку незаконності перевірки, прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню.
При цьому суд не повинен надавати оцінку правомірності спірного рішення, оскільки порушення процедури проведення перевірки нівелюють її наслідки.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19.11.2019 у справі №160/8859/18 та від 30.06.2019 у справі №825/1747/17.
З наведених підстав ТОВ «Дельфінарій НЕМО» просить задовольнити зустрічні позовні вимоги.
До суду 11 лютого 2025 року від Головного управління ДПС у Харківській області надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні зустрічного позову, посилаючись на те, що у позовній заяві не наведено жодного аргументу, з посиланням на фактичні обставини, які б спростували вимовлене перевіркою порушення, допущене позивачем.
Своєю чергою, відповідач за зустрічним позовом наголошує на тому, що контролюючий орган діяв виключно у спосіб та межах наданих законодавством повноважень. Фактична перевірки проведена з дотриманням всіх вимог Податкового кодексу України.
Представник відповідача звертає увагу, що податкове законодавство України не визначає періодичність та строки перевіряємого періоду для фактичної перевірки у сфері обігу підакцизних товарів. Обмеження у повторності проведення податкової перевірки за період, що вже був перевірений попередньою перевіркою, стосується лише документальної позапланової перевірки.
По суті виявлених порушень представник відповідача зазначає, що в ході аналізу бази ДПС України, на яку надходять електронні копії розрахункових документів, встановлено, що у період з 11.06.2023 року по 26.12.2023 року ТОВ «Дельфінарій НЕМО» здійснило реалізацію алкогольних напоїв на загальну суму 1 012 615 грн через реєстратор розрахункових операцій з фіскальним № 3001057694.
Вищевказаний реєстратор розрахункових операцій не був внесений у додаток до ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями від 19.04.2023 № 20300308202300854 терміном дії з 20.04.2023 по 20.04.2024 (анульована 27.12.2023).
У додатку до ліцензії від 19.04.2023 № 20300308202300854 лічиться РРО з фіскальним № 3000987672.
До суду 18 березня 2025 року від ТОВ «Дельфінарій НЕМО» надійшли додаткові пояснення у справі, відповідно до яких представник зазначає, що у зустрічному позові, представник позивача звертав увагу на той факт, що питання, яке перевірялося під час перевірки на підставі наказу Відповідача від 25.01.24 №407-п за період з 01.01.23 по 21.12.23 Відповідачем вже були перевірені, а отже він не мав права повторно їх перевіряти, адже Податковим кодексом України це не передбачено.
До того ж представник позивача звертає увагу, що сам текст наказу Відповідача від 25.01.24 №407-п, в якому була зазначена підстава перевірки, не передбачав можливості проведення Відповідачем таких дій, адже ця фактична перевірка мала проводитися з метою здійснення контролю за дотриманням вимог Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», Податкового кодексу України та інших нормативно - правових актів у сфері обігу підакцизних товарів, що з урахуванням раніше проведеної аналогічної перевірки передбачало здійснення Відповідачем перевірки правильності фактичних дій (фактичного стану речей) Позивача станом на дату перевірки та наступні дні, протягом яких вона мала проводитися.
Також у додаткових поясненнях представник ТОВ «Дельфінарій НЕМО» навело додаткове обґрунтування мотивів незгоди з оскарженим рішенням Головного управління ДПС у Харківський області про застосування фінансових санкцій від 15.03.24 №4106/20-40-09-01-03/37874135.
Зокрема представник позивача посилається на те, що у статті 2 Закону "України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" наведено визначення реєстратора розрахункових операцій, електронний контрольно-касовий апарат, та програмного реєстратора розрахункових операцій, які не є повністю тотожними.
При цьому, абзацом 11 частиною другою статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" передбачені штрафні санкції у разі роздрібної торгівлі алкогольними напоями чи пальним саме через електронний контрольно-касовий апарат.
Тобто, передбачена вищенаведеними приписами Закону №481/95-ВР санкція може застосовуватися виключно за умови роздрібної торгівлі алкогольними напоями через електронний контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій), не зазначений у ліцензії, при цьому Відповідачем не встановлено факту судом, що позивач здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями саме через електронний контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій), не зазначений у ліцензії.
На думку представника позивача, оскільки законодавець розрізняє поняття електронного контрольно-касового апарату та реєстратора розрахункових операцій, можна дійти висновку про те, що застосування такого виду санкції можливо виключно щодо суб'єктів господарювання, які використовують саме електронний контрольно-касовий апарат, чого в обставинах цієї справи не відбулось.
Також представник позивача зазначає, що сума застосованого штрафу по цій справі вдвічі більше вартості проданих товарів, які на думку Відповідача, були продані з порушенням вимог Закону, в той же час по цій справі Відповідачем не доведено, що окрім нібито суто формального порушення Закону - внаслідок вказаних подій виникли негативні наслідки для "інтересів суспільства" у вигляді ухилення від сплати податків, неналежного обліку чи приховування даних про здійснення продажу акцизних товарів через спірний РРО, а з іншого боку всі необхідні податки з такого продажу були сплачені, всі акцизні товари були належним чином та своєчасно обліковані, а отже у спірних правовідносинах підлягає застосуванню принцип пропорційності між застосованими заходами та переслідуваною метою, оскільки розмір застосованого штрафу є явно надмірним за нібито встановлене Відповідачем порушення, яке не призвело до порушення публічного інтересу в розмірах співмірних застосованій санкції, що також свідчить про незаконність їх застосування.
Також, представник позивача звертає увагу, що згідно з абз.11 ч.2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" передбачені штрафні санкції у разі роздрібної торгівлі алкогольними напоями чи пальним саме через електронний контрольно-касовий апарат вираховуються від вартості проданої акцизної продукції, тоді як Відповідач в розрахунку штрафних санкцій брав вартість реалізованої продукції, яка не є підакцизною та не мала враховуватися, що знов таки свідчить про незаконність застосованих ним штрафних санкцій.
Ухвалою, що занесено до протоколу підготовчого засідання від 26 березня 2025 року закрито підготовче засідання та призначено розгляд справи по суті.
До суду 15 квітня 2025 року від ГУ ДПС у Харківській області надійшли додаткові пояснення у справі.
На судовому засіданні заслухані вступні слова представників сторін за первинним та зустрічними позовами.
До суду 15 квітня 2025 року та 17.07.2025 року від ТОВ «Дельфінарій НЕМО» надійшли додаткові письмові пояснення та клопотання про доручення доказів.
На судовому засіданні заслухані вступні слова представників сторін, досліджені письмові докази та вислухані додаткові пояснення у справі представників сторін, та ухвалою, що занесено до протоколу судового засідання від 17 липня 2025 року продовжено розгляд справи у письмовому провадженні.
Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, суд встановив таке.
Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Товариство з обмеженою відповідальністю «Дельфінарій НЕМО» зареєстровано з 13.10.2011 року, номер запису 155610200000426642, основний вид діяльності 55.10 діяльність готелів і подібних засобів тимчасового розміщення (а.с.5-8 т. 1).
Суд встановив, що Головним управління ДПС у Харківській області був виданий наказ від 25.01.2024 року № 407-п «Про проведення фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельфінарій НЕМО», відповідно до якого на підставі пп. 80.2.5 ст. 80 ПК України (здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах) наказано працівникам Головного управління ДПС у Харківській області провести фактичну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельфінарій НЕМО» за місцем фактичного провадження діяльності у господарському об'єктів, розташованому за адресою: вул. Сумська, 35, м. Харків, з 25 січня 2024 року тривалістю не більше 10 діб. Перевірку провести за період діяльності з 01.01.2023 року по день закінчення перевірки з метою здійснення контролю за дотриманням вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального», Податкового кодексу України та інших нормативно-правових актів у сфері обігу підакцизних товарів. (а.с. 26, т.1).
Також суд встановив, що за адресою провадження діяльності ТОВ «Дельфінарій НЕМО»: м. Харків, вул. Сумська, 35, головними інспекторами відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів Головного управління ДПС у Харківські області, на підставі направлень, підписаним працівником ТОВ «Дельфінарій НЕМО» - адміністратором (а.с.24,25, т.1) та згідно з наказу Головного управління ДПС в Харківській області від 25.01.2024 року № 407-п, була проведена з 30 січня 20204 року по 02 лютого 2024 року фактична перевірка з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні виробництва і обігу підакцизних товарів.
За результатами перевірки був складений акт від 05.02.2024 року № 4106/20-40-09-01-03/37874135 фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні виробництва і обігу підакцизних товарів (а.с. 18-20, т.1), яким встановлено порушення ч. 41 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального».
До акту перевірки додано Додаток № 1 - дані інформаційної бази ДПС України, на сервери якої надходять копії розрахункових документів ТОВ «Дельфінарій НЕМО». Бару «НЕМО» (а.с. 73-153, т.1).
Від ознайомлення та підписання акту перевірки керівник суб'єкта господарювання або інша уповноважена особа - відмовились, про що складено акт (а.с. 23, т.1).
Матеріалами справи підтверджено, що акт фактичної перевірки був направлений на юридичну адресу ТОВ «Дельфінарій НЕМО» поштою, але поштове відправлення повернулось із позначкою пошти «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 21-22, т.1).
На підставі акту перевірки від 05.02.2024 року № 4106/20-40-09-01-03/37874135, Головним управлінням ДПС у Харківській області прийнято рішення про застосування фінансових санкцій № 13736/0901 від 15.03.2024 року, яким застосовано до ТОВ «Дельфінарій НЕМО» фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 2 025 230 грн за роздрібну торгівлю алкогольними напоями через електронно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій, не зазначений у ліцензії (а.с. 14, т.1).
Рішення відправлено на юридичну адресу ТОВ «Дельфінарій НЕМО» поштою, але поштове повідомлення повернулось із позначкою пошти «за закінченням зберігання». (а.с. 16, т.1).
В зв'язку з несплатою відповідачем заборгованості, податковим органом було винесено податкову вимогу форми «Ю» від 30 травня 2024 року № 0005534-1312-2040, яку було направлено платнику податків рекомендованим листом, але поштове повідомлення повернулось із позначкою пошти «за закінченням зберігання». (а.с. 25, т.1).
Судом досліджено акт фактичної перевірки від 21.12.2023 року Головного управління ДПС в Харківській області господарської одиниці бар «НЕМО» за адресою вул. Сумська, 35, м. Харків, відповідно до якого встановлено порушення п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (а.с. 157-159, т. 1).
Ця перевірка була проведена на підставі наказу Головного управління ДПС в Харківській області від 12.12.2023 року № 5338-п «Про проведення фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельфінарій НЕМО», відповідно до якого на підставі пп. 80.2.2. ст. 80 ПК України (наявність інформації, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій), пп. 80.2.5 ст. 80 ПК України (здійснення функцій, визначених законодавством у сфері обігу алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах), наказано працівникам Головного управління ДПС в Харківській області провести фактичну перевірку ТОВ «Дельфінарій НЕМО» за місцем фактичного провадження діяльності у господарському об'єкті вул. Сумська, 35, м. Харків, з 13 грудня 2023 року тривалістю не більше 10 діб. Перевірку провести за період діяльності з 20.04.2023 року по день закінчення перевірки з метою здійснення контролю за дотриманням вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» (а.с. 100, т.1).
Також судом досліджено витяг з інформаційно- комунікаційної системи ДПС щодо стану розрахунків платника з бюджетом та сплати єдиного внеску (а.с.139,т 2).
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Головного управління ДПС в Харківській області належать задоволенню, а зустрічні позовні вимоги не належать задоволенню, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено).
Аналізуючи правомірність прийняття оскаржуваного рішення, що є змістом правовідносин у цій справі, відповідно до приписів ст. 2 КАС України, суд виходить із застосування таких норм матеріального права.
Так, спірні правовідносини врегульовано нормами Податкового кодексу України (далі - ПК України). Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» від 19.12.1995 № 481/95-ВР (далі, - Закон № 481/95-ВР).
Відповідно до пп. 19--1.1. ст. 19-1 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу: 19-1.1.14. здійснюють контроль у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контроль за їх цільовим використанням, забезпечують міжгалузеву координацію у цій сфері.
Згідно з пп. 75.1.3. п. 75.1. ст. 75 ПК України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).
Порядок проведення фактичної перевірки регулюється статтею 80 ПК України.
Згідно з п. 80.1. ст. 80 ПК України, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).
Відповідно до п. 80.2. ст. 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: пп. 80.2.5. у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/або масовими витратомірами, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.
Перед початком фактичної перевірки, з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, посадовими особами контролюючих органів на підставі підпункту 20.1.10 пункту 20.1 статті 20 цього Кодексу може бути проведена контрольна розрахункова операція. (п. 80.4. ст. 80 ПК України).
Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. (п. 80.5. ст. 80 ПК України).
Сукупний аналіз наведених норм ПК України доводить, що фактична перевірка може бути проведена на підставі наказу керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, з підстав чітко визначених у п. 80.2. ст. 80 ПК України.
Також суб'єкт господарювання має право не допускати до фактичної перевірки з підстав визначених ст. 81 ПК України.
Повертаючись до обставин у цій справі, суд зазначає, що зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що Головним управлінням ДПС в Харківській області вже було проведено фактичну перевірку з 13.12.2023 року по 21.12.2023 року з метою здійснення контролю за дотриманням вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» за період діяльності з 20.04.2023 року по день закінчення фактичної перевірки. А отже, фактична перевірка за наказом Головного управління ДПС в Харківській області від 25.01.2024 року № 407-п, охоплює період, який вже перевірявся відповідачем, за результатами якої контролюючим органом не було встановлено порушення ч. 41 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального».
Також представник позивача вважає, що за змістом проведеної перевірки, її слід віднести до документальної перевірки, а не до фактичної, оскільки відмінність фактичної перевірки від усіх інших перевірок, які проводяться податковими органами, полягає у тому, що при їх проведенні перевіряються не бухгалтерські документи, а правильність фактичних дій (фактичного стану речей) суб'єкта господарювання.
Своєю чергою, представник Головного управління ДПС в Харківській області зазначає, що Податковий кодекс України не встановлює обмеження щодо проведення фактичної перевірки.
Надаючи оцінку вказаним доводам та заперечень сторін, суд виходить із застосування таких норм права.
Так, посадові та службові особи контролюючих органів зобов'язані, зокрема дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій (підпункти 21.1.1, 21.1.4 пункту 21.1 статті 21 ПК України).
Як зазначалось вище, одним з видів податкового контролю за дотриманням вимог податкового та іншого законодавств відповідно до статті 75 ПК України є право контролюючих органів на проведення камеральної, документальних (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичної перевірки.
Порядок проведення камеральної перевірки регулюється статтею 76 ПК України.
Порядок проведення документальних планових перевірок - статтею 77 ПК України.
Порядок проведення документальних позапланових перевірок - статтею 78 ПК України.
Порядок проведення фактичної перевірки регулюється статтею 80 ПК України.
Аналізуючи вказані статті ПК України, суд встановив, що такі перевірки мають свої особливості щодо сфери правового регулювання, підстав для їх призначення, проведення, оформлення результатів та прийнятих за її наслідками рішень.
Так, у порядку проведення документальної позапланової перевірки передбачено заборону на повторну перевірку передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків (п. 78.2 ст. 78 ПК України).
До таких підстав здійснення документальної позапланової перевірки віднесено:
78.1.1. отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту;
78.1.4. виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту;
78.1.8. платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.
Водночас у статті 80 ПК України не передбачено заборони на проведення перевірки за період, який вже перевірявся, та призначена фактична перевірка не стосувалась питань, які перелічені у пп. 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу.
Також дослідивши накази Головного управління ДПС в Харківській області від 25.01.2024 року № 407-п, та від 12.12.2023 року № 5338-п, суд зазначає, що у цих наказах зазначені різні підстави для призначення фактичної перевірки та різні періоди перевірки.
Так, відповідно до наказу Головного управління ДПС в Харківській області від 25.01.2024 року № 407-п, перевірку провести за період діяльності з 01.01.2023 року по день закінчення перевірки з метою здійснення контролю за дотриманням вимог Закону № 481/95-ВР, Податкового кодексу України та інших нормативно-правових актів у сфері обігу підакцизних товарів.
А відповідно до наказу Головного управління ДПС в Харківській області від 12.12.2023 року № 5338-п перевірку провести за період діяльності з 20.04.2023 року по день закінчення перевірки з метою здійснення контролю за дотриманням вимог Закону № 481/95-ВР, Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», Податкового кодексу України та інших нормативно-правових актів у сфері обігу підакцизних товарів, зокрема з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотриманням роботодавцем законодавства про укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками тощо.
Враховуючи наведені встановлені судом обставини, та проведений аналіз норм ПК України, суд доходить висновку, що контролюючий орган на законних підставах призначив фактичну перевірку за наказом від 25.01.2024 року № 407-п.
Щодо доводів представника позивача, що за змістом проведеної перевірки, її слід віднести до документальної перевірки, а не до фактичної, оскільки відмінність фактичної перевірки від усіх інших перевірок, які проводяться податковими органами, полягає у тому, що при їх проведенні перевіряються не бухгалтерські документи, а правильність фактичних дій (фактичного стану речей) суб'єкта господарювання, суд зазначає таке.
Так, відповідно до акту від 05.02.2024 року № 4106/20-40-09-01-03/37874135, метою спірної фактичної перевірки було дотримання вимог ПК України, Закону № 481/95-ВР, інших нормативно-правових актів у сфері обігу підакцизної продукції.
При перевірці використано: реєстраційні, установчі, дозвільні та інші документи, інформаційні бази даних ДПС України, та перевіркою встановлено, що в ході аналізу інформаційної бази ДПС України, на яку надходять електронні копії розрахункових документів встановлено, що у період з 11.06.2023 по 26.12.2023 ТОВ «Дельфінарій НЕМО» здійснило реалізацію алкогольних напоїв на загальну суму 1012615 грн через реєстратор розрахункових операцій з фіскальним № 3001057694, який не внесений у додаток до ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями від 19.04.2023 № 20300308202300854.
У постанові Верховного Суду від 9 вересня 2024 року у справі № 280/6832/23 на підставі аналізу положень пункту 61.1 статті 61, статей 62, 71, 72, 74, 83 ПК України, Закону про РРО, Порядку функціонування Системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій (далі - Порядок), затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 5 серпня 2020 року № 477, Верховний Суд виснував, що «… інформація, яка зберігається в СОД РРО відображає всі дані про проведені розрахункові операції та реквізити фіскального чека. Аналіз наведених норм податкового законодавства свідчить про те, що використання податковим органом під час проведення фактичної перевірки отриманої податкової інформації, яка надходить від платників податків, через бази даних інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем, зокрема інформація: про фінансово-господарські операції платників податків; про застосування реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій, у тому числі щодо електронних копій розрахункових документів та фіскальних звітних чеків, поданих до контролюючих органів через інформаційну систему СОД РРО, у вигляді електронного розрахункового (фіскального) документа (чека, звіту), є такою, що може використовуватися контролюючими органами, як податкова інформація під час проведення фактичних перевірок платників податків.
При цьому використання такої інформації є належною реалізацією контролюючим органом податкового контролю, як необхідний комплекс заходів, що забезпечує формування та реалізацію державної фінансової політики, щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій та може бути самостійною підставою для висновків під час проведення фактичної перевірки».
Враховуючи викладені висновки Верховного Суду, суд доходить висновку, що в межах фактичної перевірки контролюючий орган мав повноваження щодо використання та аналізу інформаційної бази ДПС України, а тому такі доводи позивача є безпідставними та відхиляються судом.
По суті виявленого порушення, суд зазначає таке.
Відповідно до ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» № 481/95-ВР роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин, а для малих виробників виноробної продукції алкогольних напоїв без додавання спирту: вин виноградних, вин плодово-ягідних, напоїв медових), тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб'єктами господарювання (у тому числі іноземними суб'єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.
У додатку до ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним суб'єктом господарювання (у тому числі іноземним суб'єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) зазначається адреса місця торгівлі і вказуються перелік електронних контрольно-касових апаратів та інформація про них: модель, модифікація, заводський номер, виробник, дата виготовлення, фіскальні номери програмних реєстраторів розрахункових операцій; реєстраційні номери книг обліку розрахункових операцій, які знаходяться у місці торгівлі.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» № 481/95-ВР до суб'єктів господарювання (у тому числі іноземних суб'єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: роздрібної торгівлі алкогольними напоями чи пальним через електронний контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій) не зазначений у ліцензії - 200 відсотків вартості реалізованої через такий контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій) продукції, але не менше 10000 гривень.
Так, суд встановив, що на підставі акту перевірки від 05.02.2024 року № 4106/20-40-09-01-03/37874135, Головним управлінням ДПС у Харківській області прийнято рішення про застосування фінансових санкцій № 13736/0901 від 15.03.2024 року, яким застосовано до ТОВ «Дельфінарій НЕМО» фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 2 025 230 грн за роздрібну торгівлю алкогольними напоями через електронно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій, не зазначений у ліцензії (а.с. 14, т.1).
Відповідно до акту перевірки від 05.02.2024 року № 4106/20-40-09-01-03/37874135, в ході аналізу інформаційної бази ДПС України, на яку надходять електронні копії розрахункових документів, встановлено, що у період з 11.06.2023 по 26.12.2023 ТОВ «Дельфінарій «НЕМО» здійснило реалізацію алкогольних напоїв на загальну суму 1012615 грн через реєстратор розрахункових операцій з фіскальним № 3001057694, та вказаний РРО не був внесений у додаток до ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями від 19.04.2023 № 20300308202300854. У додатку до ліцензії від 19.04.2023 № 20300308202300854 лічиться РРО з фіскальним № 3000987672.
Представник позивача посилається на те, що у статті 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» наведено визначення реєстратора розрахункових операцій, електронний контрольно-касовий апарат, та програмного реєстратора розрахункових операцій, які не є повністю тотожними.
При цьому, абзацом 11 частиною другою статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" передбачені штрафні санкції у разі роздрібної торгівлі алкогольними напоями чи пальним саме через електронний контрольно-касовий апарат.
Тобто, передбачена вищенаведеними приписами Закону №481/95-ВР санкція може застосовуватися виключно за умови роздрібної торгівлі алкогольними напоями через електронний контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій), не зазначений у ліцензії, при цьому Відповідачем не встановлено факту судом, що позивач здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями саме через електронний контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій), не зазначений у ліцензії.
На думку представника позивача, оскільки законодавець розрізняє поняття електронного контрольно-касового апарату та реєстратора розрахункових операцій, можна дійти висновку про те, що застосування такого виду санкції можливо виключно щодо суб'єктів господарювання, які використовують саме електронний контрольно-касовий апарат, чого в обставинах цієї справи не відбулось.
Надаючи оцінку таким доводам позивача, суд виходить із застосування норм права таким чином.
Так, відповідно до ст. 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» реєстратор розрахункових операцій - пристрій або програмно-технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з торгівлі валютними цінностями в готівковій формі та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг), операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів та з приймання готівки для виконання платіжних операцій. До реєстраторів розрахункових операцій належать: електронний контрольно-касовий апарат, електронний контрольно-касовий реєстратор, вбудований електронний контрольно-касовий реєстратор, комп'ютерно-касова система, електронний таксометр, автомат з продажу товарів (послуг) тощо;
електронний контрольно-касовий апарат - реєстратор розрахункових операцій, який додатково забезпечує попереднє програмування найменування і ціни товарів (послуг) та облік їх кількості, друкування розрахункових та інших звітних документів. У цьому Законі до електронних контрольно-касових апаратів відносяться також торговельні автомати або інше подібне устаткування, що призначене для операцій з продажу товарів (послуг) без видачі покупцю чека, іншого звітного документа за готівкові кошти чи їх замінники - жетони, картки платіжних систем або інші замінники грошей, без участі фізичної особи, яка контролює здійснення оплати таких товарів (послуг);
комп'ютерно-касова система - реєстратор розрахункових операцій, виконаний із застосуванням комп'ютерних засобів, який додатково виконує технологічні операції, визначені сферою його застосування, і забезпечує друкування розрахункових та інших звітних документів;
електронний контрольно-касовий реєстратор - реєстратор розрахункових операцій, який додатково забезпечує облік кількості реалізованих товарів (послуг) найменування, друкування розрахункових та інших звітних документів.
Сукупний аналіз наведених норм Закону доводить, що електронний контрольно-касовий апарат, комп'ютерно-касова система та електронний контрольно-касовий реєстратор, є реєстратораами розрахункових операцій, та відрізняються один від одного виконанням певних додаткових функцій.
Разом з цим виконання вказаних додаткових функцій не впливає на зміст виявленого порушення, яке полягає у тому, що алкогольні напої мають бути реалізовані через електронний контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій), який зазначений у ліцензії.
Суду не надано докази на спростування того факту, що у період з 11.06.2023 по 26.12.2023 ТОВ «Дельфінарій «НЕМО» здійснило реалізацію алкогольних напоїв на загальну суму 1012615 грн через реєстратор розрахункових операцій з фіскальним № 3001057694, та вказаний РРО не був внесений у додаток до ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями від 19.04.2023 № 20300308202300854.
З наведених підстав такі доводи позивача відхиляються судом.
Щодо доводів позивача, що для розрахунку штрафних санкцій взято вартість реалізованої продукції, яка не є підакцизною та не мала розраховуватись, суд зазначає, що до акту перевірки від 05.02.2024 року № 4106/20-40-09-01-03/37874135 додано додаток № 1 «Дані інформаційної бази ДПС України, на сервери якої надходять електронні копії розрахункових документів ТОВ «Дельфінарій «НЕМО» бару «НЕМО» за адресою м. Харків, вул. Сумська, 35», відповідно до якого всі найменування відносяться чи можуть відноситися до складу алкогольних напоїв, за виключенням однієї позиції - бокал пивной 0,5 - 50 грн (а.с. 75, т.1).
Таким чином, суд доходить висновку, що відповідачем доведено правильність розрахунку штрафних санкцій.
Своєю чергою, з боку позивача не надано докази на спростування того, що наведені у додатку № 1 до акту перевірки найменування товару не є алкогольними напоями.
Враховуючи вищевикладені та встановлені судом обставини, суд доходить висновку, що Головним управління ДПС в Харківській області правомірно прийнято оскаржуване рішення, а тому у задоволенні позовних вимог ТОВ «Дельфінарій «НЕМО» слід відмовити.
З огляду на те, що суд дійшов висновку про правомірність прийняття оскаржуваного рішення про застосування фінансових санкцій, та суду не надано докази оплати податкового боргу, суд вважає, що позовні вимоги Головного управління ДПС в Харківській області про стягнення податкового боргу в сумі 2 025 230 грн є правомірними та належать задоволенню.
Так, відповідно до п. 95.1. ст. 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Згідно з п. 95.2. ст. 95 ПК України, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.
Стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини (п. 95.3 ст. 95 ПК України).
Контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. (п. 95.4 ст. 95 ПК України).
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно з ч.1 ст.90 цього ж Кодексу, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Таким чином, враховуючи вище встановлені судом обставини, суд доходить висновку, що позовні вимоги за зустрічним позовом є безпідставними та не належать задоволенню, а позовні вимоги за первинним позовом є доведеними та правомірними, а тому належать задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз. У зв'язку з тим, що судові витрати пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз в цій справі відсутні, інші судові витрати з відповідача стягненню не підлягають.
У зв'язку із відмовою у задоволенні зустрічного позову, сплачений судовий збір не належить стягненню з Головного управління ДПС в Харківській області на користь ТОВ «Дельфінарій «НЕМО».
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 12, 72, 77,90, 139, 246, 255,295,297 КАС України, суд
Позовну заяву Головного управління ДПС в Харківській області (код ЄДРПОУ ВП 43983495, місце знаходження: 61057, м. Харків, вул. Григорія Сковороди, 46) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельфінарій «НЕМО» (код 37874135, місце знаходження:65027, м. Одеса, вул. Європейська, 78) про стягнення податкового боргу, -задовольнити.
Стягнути кошти з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельфінарій «НЕМО» (код 37874135, місце знаходження:65027, м. Одеса, вул. Європейська, 78) з усіх відкритих розрахункових рахунків та за рахунок готівки у розмірі 2 025 230,00 грн (два мільйона двадцять п'ять тисяч двісті тридцять гривень 00 копійок) в рахунок погашення податкового боргу.
У задоволенні зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельфінарій «НЕМО» (код 37874135, місце знаходження:65027, м. Одеса, вул. Європейська, 78) до Головного управління ДПС в Харківській області (код ЄДРПОУ ВП 43983495, місце знаходження: 61057, м. Харків, вул. Григорія Сковороди, 46) про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій, - відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст. ст. 295,297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України.
Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.
Суддя Л.Р. Юхтенко