Справа № 420/7888/25
25 вересня 2025 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “СНТИ» про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “СНТИ» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового-повідомлення рішення,
встановив:
12.09.2025 року позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить суд ухвалити додаткове судове рішення у справі №420/7888/25 про стягнення з ГУ ДПС в Одеській області (адреса: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, код ЄДРПОУ ВП - 44069166) на користь ТОВ "СНТИ" (код 33508208 податкова адреса: 65033, м. Одеса, вул. Василя Стуса,буд.2/1, корп. Літ. «В6», 3й поверх, оф. №13) сплаченого судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам.
Заява обґрунтована тим, що при ухваленні рішення суд не вирішив питання щодо стягнення судового збору.
05.09.2025 року рішенням Одеського окружного адміністративного суду позовні вимоги задоволено частково.
Суд визнати частково протиправними та частково скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області №52886/15-32-04-04 від 29.11.2024р. на суму 74659.48 грн.
В іншій частині відмовлено у задоволенні позовних вимог.
Стягнуто з ГУ ДПС в Одеській області (ЄДРПОУ 44069166) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ «СНТИ» (код ЄДРПОУ 33508208) судові витрати, які складаються із витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 12 500,00 грн.
Заява обґрунтована тим, що при ухваленні рішення суд не вирішив питання щодо розподілу судового збору за подання адміністративного позову.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення з таких підстав.
Так, рішенням суду, зокрема встановлено, що позивачем при подачі позову сплачений судовий збір у мінімальному розмірі, а з урахуванням того, що позовні вимоги задоволенні частково, то зазначена сума сплаченого збору не підлягає пропорційному розподілу у відповідності до ст. 139 КАС України та відповідно стягненню з відповідача на користь позивача.
Таким чином, оскільки адміністративний позов задоволено частково, то пропорційний розподіл судового збору у відповідності до ст. 139 КАС України не може бути застосованим, так як сума сплаченого позивачем судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру є мінімальною. Відповідно судовий збір не підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Порядок та підстави винесення додаткового судового рішення встановлені статтею 252 КАС України.
Відповідно до частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо ... судом не вирішено питання щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.
Згідно частин другої - четвертої статті 252 КАС України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.
З огляду на те, що судом досліджено та вирішено питання щодо розподілу судового збору, підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні.
У задоволенні заяви належить відмовити.
Керуючись статтями 139, 242 - 246, 252 КАС України, суд
ухвалив:
Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “СНТИ» про ухвалення додаткового рішення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.
Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя В.Ф. Попов