Ухвала від 29.09.2025 по справі 400/10428/25

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 вересня 2025 р. № 400/10428/25

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Лісовська Н. В., ознайомившись з позовною заявою:

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ГРІН СОЛАР ПАРК", Комплекс будівель та споруд №1, буд.7,с. Бузьке,Миколаївська область, Вознесенський район,56541,

доГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005, Державної податкової служби України, пл. Львівська, 8,м. Київ,04053,

провизнання протиправним та скасування рішення від 02.09.2025 №13230000/42750067, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРІН СОЛАР ПАРК" звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення від 02.09.2025 №13230000/42750067, зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтею 160, 161 КАС України та містить такі недоліки.

Згідно з частиною дев'ятою статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Вимоги позовної заяви повинні бути викладені чітко і зрозуміло, з урахуванням правил, встановлених процесуальним законодавством, і узгоджуватись з наданими суду повноваженнями за наслідками розгляду справи, та мають бути спрямовані на захист конкретних прав, свобод та інтересів позивача з зазначенням способу їх захисту, який не допускає неоднозначного, довільного тлумачення змісту позовних вимог і дозволить суду максимально якісно здійснити правосуддя.

Позовні вимоги, заявлені позивачем, викладені нечітко, з позовної заяви та додатків до неї неможливо встановити, яке саме Рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області оскаржується Позивачем, оскільки в позовній заяві Позивач оскаржує рішення ГУ ДПС у Миколаївській області №13230000/42750067 від 02.09.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 30.07.2025 року, тоді як в додатках до позовної заяви Позивачем додано Позовну заяву ТОВ «Грін Солар Парк» про визнання протиправним та скасування рішення ГУ ДПС у Миколаївській області №13196301/42750067 від 21.08.2025 року про відмову у реєстрації податкової накладної №4 від 30.07.2025 р. та додатки, що стосуються рішення ГУ ДПС у Миколаївській області №13196301/42750067 від 21.08.2025 року.

При цьому, згідно з частиною другою статті 44 КАС України учасники справи зобов'язані неухильно виконувати процесуальні обов'язки, в тому числі й щодо належного оформлення позовної заяви у відповідності до положень статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому вимоги суду щодо належного оформлення позовної заяви не обмежують право позивача на доступ до правосуддя.

Суд зауважує, що статтею 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

У пункті 8 частини першої статті 4 КАС України визначено зокрема, що позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Аналіз наведених вище норм свідчить про те, що завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи у публічно-правових відносинах, у яких відповідач реалізує владні управлінські функції щодо заявника.

Отже, обов'язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб'єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених права чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Із наведених вище законодавчих положень слідує, що особа, яка вважає, що порушені її права, свободи чи інтереси, і яка у зв'язку із цим звертається за їх захистом до адміністративного суду, має зазначити в позовній заяві: хто, який саме суб'єкт владних повноважень (а якщо відповідачем може бути суб'єкт господарювання, то який саме) порушив її права чи інтереси, яким чином, якими діями (рішенням чи бездіяльністю) відбулося втручання в її права, які саме права були порушені, чи належать вони позивачу, які обставини про це свідчать.

Закон не передбачає вимог щодо обсягу, повноти чи слушності доводів позовної заяви, але вимагає щонайменше сформулювати суть (зміст) порушення, яким чином воно негативно позначилось на правах особи, яка звертається з позовом, яким чином може бути відновлено порушене право.

Таким чином, у порядку усунення недоліків позовної заяви позивач має подати до суду виправлену позовну заяву, складену згідно з вказаними вище положеннями Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Додана Платіжна інструкція про сплату судового збору від 16.09.2025 №93 на суму 2422,40 грн є доказом сплати судового збору у справі Миколаївського окружного адміністративного суду № 400/10074/25.

Спеціальним законом, що визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, є Закон України "Про судовий збір".

Частиною 2 ст. 4 вказаного закону передбачено сплату судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" установлено, що в 2025 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2025 року становить 3028 гривні.

Таким чином, судовий збір необхідно сплатити в сумі 2422,40 (3028*0,8) грн на рахунок UA838999980313191206084014478, отримувач: Миколаїв.ГУК/тг м. Миколаїв/22030101, код отримувача: 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів: 22030101, найменування збору: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки: "84" окружні адміністративні суди, призначення платежу: судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача) до (ПІБ чи назва установи, організації відповідача).

Доказів наявності пільг щодо сплати судового збору позивач суду не надала..

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- подати до суду виправлену позовну заяву, складену згідно з положеннями Кодексу адміністративного судочинства України;

- уточнити позовні вимоги, зазначивши, яке саме рішення ГУ ДПС у Миколаївській області оскаржується Позивачем;

- надати докази сплати судового збору в сумі 2422,40 грн.

Ухвала окремо не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.

Суддя Н. В. Лісовська

Попередній документ
130574313
Наступний документ
130574315
Інформація про рішення:
№ рішення: 130574314
№ справи: 400/10428/25
Дата рішення: 29.09.2025
Дата публікації: 01.10.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Миколаївський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; адміністрування окремих податків, зборів, платежів, з них; зупинення, відмова в реєстрації податкових накладних
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Відмовлено у відкритті провадження (10.02.2026)
Дата надходження: 09.02.2026
Предмет позову: про визнання протиправним та скасування рішення від 02.09.2025 №13230000/42750067, зобов'язання вчинити певні дії
Розклад засідань:
14.01.2026 00:00 П'ятий апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БЛАЖІВСЬКА Н Є
ДЖАБУРІЯ О В
суддя-доповідач:
БЛАЖІВСЬКА Н Є
ДЖАБУРІЯ О В
ЛІСОВСЬКА Н В
відповідач (боржник):
Головне управління Державної податкової служби у Миколаївській області
Головне управління ДПС у Миколаївській області
Державна податкова служба України
за участю:
помічник судді - Богданова Ю.М.
заявник апеляційної інстанції:
Головне управління ДПС у Миколаївській області
заявник касаційної інстанції:
Головне управління Державної податкової служби у Миколаївській області
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Головне управління ДПС у Миколаївській області
позивач (заявник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРІН СОЛАР ПАРК"
Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРІН СОЛАР ПАРК»
представник відповідача:
Радчич Олександр Анатолійович
представник позивача:
Герман Андрій Вікторович
секретар судового засідання:
Філімович І.М.
суддя-учасник колегії:
БІЛОУС О В
ВЕРБИЦЬКА Н В
ЖЕЛТОБРЮХ І Л
КРАВЧЕНКО К В