про відкриття провадження в адміністративній справі
29 вересня 2025 р. справа № 400/9785/25
м. Миколаїв
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мороз А. О., ознайомившись з
адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаВійськової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ,
провизнання протиправним та скасування наказу від 19.08.2025 р. № 5324
Зазначений спір, згідно з статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.
Ухвалою від 19.09.2025 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачці строк для усунення недоліків.
Вимоги ухвали були виконані позивачкою в повному обсязі 23.09.2025 року, адміністративний позов приведений у відповідність до вимог статей 160-161 КАС України.
У позові представником позивачки заявлено клопотання про розгляд справи у порядку загального позовного провадження.
Вирішуючи клопотання, суд враховує наступне.
Відповідно до ч. 4 ст. 12 КАС України, виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах:
1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;
2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;
4) щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років";
6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.
Предметом спору в даній справі є визнання наказу відповідача протиправним.
Відтак, дана адміністративна справа не підпадає під перелік, встановлений ч. 4 ст. 12 КАС України.
Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої з сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Частиною 6 ст. 262 КАС України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:
1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;
2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Цей спір не відноситься до справ значної складності.
До того ж, представник позивачки не обґрунтував необхідність розгляду справи у порядку загального позовного провадження.
З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне призначити до розгляду зазначену справу в порядку спрощеного провадження без призначення судового засідання та виклику сторін на підставі матеріалів, поданих сторонами в порядку, передбаченому КАС України.
Також представник позивачки подав клопотання про витребування доказів від відповідача, а саме:
- інформацію про вжиті заходи щодо його пошуку, фото-, відео- матеріали, що підтверджують факт залишення позиції (поля бою) солдатом ОСОБА_2 ;
- наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 15.07.2025 року № 3589 "Про призначення службового розслідування";
- рапорт командира мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_3 від 14.07.2025 року вх. № 23720;
- доповідь про подію у військовій частині НОМЕР_1 від 10.07.2025 року № 1636;
- витяг з журналу бойових дій військової частини НОМЕР_1 (за книгою обліку № 23/жбд/т від 02.07.2025 року) за 10.07.2025 року;
- витяг з бойового розпорядження командира мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 від 07.05.2025 року № 27/БР;
- витяг із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 18.04.2025 року № 311;
- витяг із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) від 02.06.2025 року № 3974,
- пояснення старшого сержанта ОСОБА_4 ;
- пояснення сержанта ОСОБА_5 ;
- службову характеристики солдата ОСОБА_2 ;
- медичну характеристику солдата ОСОБА_2 ;
- копію військового квитка солдата ОСОБА_2 ;
- матеріали службового розслідування, що стали підставою для прийняття наказу від 02.06.2025 року № 3974 "Про результати службового розслідування", а саме: бойове розпорядження командира мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 від 09.05.2025 року № 29/БРдск;
- усі наявні матеріали вказаного службового розслідування (фото-, відео- матеріали, що підтверджують факт залишення позиції (поля бою), пояснення свідків події, журнал ведення бойових дій), в т. ч. копії рапортів командирів;
- повний (необрізаний) із зазначенням дати, часу та місця зйомки (географічних координат) фотознімок тіла загиблого військовослужбовця, схожого на солдата ОСОБА_2 , який було надано командиром 3 мотопіхотної роти мотопіхотного батальйону в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_6 .
Клопотання мотивовано необхідністю всебічного дослідження обставин справи щодо зникнення безвісті солдата ОСОБА_2 . Також, представник позивача вказує, що 29.07.2025 року на адвокатський запит відповідач 23.08.2025 року надав лише Акт службового розслідування від 19.08.2025 року та наказ № 5324 «Про результати службового розслідування».
Суд ознайомився з клопотанням представника позивача та дійшов наступного висновку.
Згідно ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами:
1) письмовими, речовими і електронними доказами;
2) висновками експертів;
3) показаннями свідків.
Згідно ч. 1 ст. 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 80 КАС України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Клопотання позивача про витребування доказів не відповідає вимогам ч. 2 ст. 80 КАС України, так як представник позивачки не вказав заходів, яких він вжив для отримання доказів самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання доказу, оскільки 14 доказів із 16, які представник просить витребувати у відповідача, він не просив надати згідно адвокатського запиту від 29.07.2025 року.
З урахуванням вказаного, відсутні підстави для задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів.
Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 162, 171, 243, 248, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Відкрити провадження в адміністративній справі.
2. У задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи у порядку загального позовного провадження та клопотання про витребування доказів, відмовити.
3. Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
4. Встановити відповідачу строк для подання до суду відзиву з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження.
5. Запропонувати позивачу подати відповідь на відзив з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи у п'ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов.
6. Запропонувати відповідачу подати заперечення на відповідь позивача на відзив з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи у п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив.
7. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua.
8. Справа розглядатиметься суддею одноособово.
9. Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.
Суддя А. О. Мороз