про відкриття спрощеного позовного провадження в адміністративній справі
29 вересня 2025 рокусправа № 380/18634/25
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Клименко О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Міністерства освіти і науки України (просп. Берестейський, 10, м. Київ, 01135), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Державного підприємства «Інфоресурс» (вул. О. Довженка, 3, м. Київ, 03057) про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,-
ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Міністерства освіти і науки України, в якому із урахуванням позовної заяви, поданої на виконання вимог ухвали судді від 22 вересня 2025 року про залишення позовної заяви без руху, просить:
- визнати протиправними дії Міністерства освіти і науки України в частині зазначення «Ні, порушує» у сформованій у довідці про здобувача освіти за даними Єдиної державної електронної бази з питань освіти № 326155 від 12 вересня 2024 року про здобувача освіти ОСОБА_1 , в полі довідки «на підставі даних, що містяться в ЄДЕБО, поточне здобуття, освіти не порушує послідовності, визначеної частиною другою статті 10 Закону України «Про освіту»;
- зобов'язати Міністерство освіти і науки України внести виправлення в ЄДЕБО і сформувати на підставі виправлених даних ЄДЕБО Довідку про здобувача освіти ОСОБА_1 із зазначенням в полі довідки «На підставі даних, що містяться в ЄДЕБО, поточне здобуття освіти не порушує послідовності, визначеної ч. 2 ст. 10 Закону України «Про освіту», «Так, не порушує».
Підставою позову є протиправність, на думку позивача, дій відповідача щодо зазначення «Ні, порушує» у сформованій довідці про здобувача освіти за даними Єдиної державної електронної бази з питань освіти № 326155 від 12 вересня 2024 року про здобувача освіти ОСОБА_1 в полі довідки «на підставі даних, що містяться в ЄДЕБО, поточне здобуття, освіти не порушує послідовності, визначеної частиною другою статті 10 Закону України «Про освіту».
Ухвалою судді від 22 вересня 2025 року позовну заяву залишено без руху. Вимоги цієї ухвали позивач виконав 23 вересня 2025 року.
У позовній заяві, поданій на виконання вимог ухвали судді від 22 вересня 2025 року про залишення позовної заяви без руху, позивач визначив Державне підприємство «Інфоресурс» та ІНФОРМАЦІЯ_1 як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.
Також 22 вересня 2025 року представник позивача подав через систему «Електронний суд» клопотання від 20 вересня 2025 року про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, яке мотивоване тим, що цей позов поданий задля забезпечення реалізації права позивача на відстрочку від мобілізації на підставі пункту 1 частини третьої статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Отже, рішення суду у цій справі може вплинути на права та обов'язки ІНФОРМАЦІЯ_2 (за місцем реєстрації позивача як внутрішньо переміщеної особи) щодо мобілізації позивача, що є підставою для залучення його до участі в справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, про що й представник позивача просить у своєму клопотанні.
Згідно з ч. 2 ст. 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
Аналіз вищезазначеної норми права вказує, що підставою для залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору є обґрунтоване припущення, що рішення суду у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки.
Предметом оскарження у цій справі є дії Міністерства освіти і науки України в частині зазначення «Ні, порушує» у сформованій довідці про здобувача освіти за даними Єдиної державної електронної бази з питань освіти № 326155 від 12 вересня 2024 року про здобувача освіти ОСОБА_1 в полі довідки «на підставі даних, що містяться в ЄДЕБО, поточне здобуття, освіти не порушує послідовності, визначеної частиною другою статті 10 Закону України «Про освіту».
Відповідно до пункту 1 розділу І Положення про Єдину державну електронну базу з питань освіти, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 08 червня 2018 року № 620 (далі - Положення № 620), це Положення розроблено відповідно до статті 74 Закону України «Про освіту» (далі - Закон) з метою визначення порядку функціонування Єдиної державної електронної бази з питань освіти (далі - ЄДЕБО) в галузі освіти як автоматизованої системи збирання, оброблення, зберігання та захисту інформації щодо здобувачів освіти, суб'єктів освітньої діяльності, що формується (створюється) та використовується для забезпечення потреб фізичних та юридичних осіб.
Пунктом 5 розділу І Положення № 620 передбачено, що власником ЄДЕБО та виключних майнових прав на її програмне забезпечення є держава. Розпорядником ЄДЕБО є Міністерство освіти і науки України, технічним адміністратором - державне підприємство «Інфоресурс», що належить до сфери управління розпорядника ЄДЕБО.
Основні функції уповноважених суб'єктів у ЄДЕБО визначені розділом ІV Положення № 620. Так, розпорядник ЄДЕБО, зокрема, вживає організаційних заходів, пов'язаних із забезпеченням функціонування ЄДЕБО; використовує інформацію, що міститься в ЄДЕБО, у тому числі персональні дані, з метою прийняття управлінських рішень та виконання повноважень, визначених законодавством; вносить до ЄДЕБО іншу інформацію, визначену законодавством; забезпечує верифікацію в ЄДЕБО інформації, визначеної підпунктами 1, 2 пункту 8, абзацами п'ятим - сьомим підпункту 1 та підпунктом 4 пункту 9 розділу III цього Положення, що підтверджується накладенням кваліфікованого електронного підпису.
Технічний адміністратор ЄДЕБО забезпечує: функціонування ЄДЕБО у порядку, визначеному розпорядником ЄДЕБО; здійснення заходів із технічного і технологічного забезпечення ЄДЕБО, створення, модернізації і супроводження її програмного забезпечення та веб-сайту з інформаційно-пошуковою системою доступу до відкритих даних, що містяться в ЄДЕБО; структурну систематизацію даних, що містяться в ЄДЕБО, відповідно до державних та/або галузевих класифікаторів; взаємодію ЄДЕБО з іншими автоматизованими системами, інформаційними ресурсами та державними реєстрами у випадках та у порядку, визначених законодавством; оброблення, ведення обліку та зберігання в ЄДЕБО замовлень, поданих суб'єктами освітньої діяльності в електронній формі, на формування інформації, що відтворюється в документах про освіту, студентських (учнівських) квитках державного зразка, в порядку, визначеному розпорядником ЄДЕБО; оброблення в ЄДЕБО інформації про прийом, відрахування, переривання навчання, поновлення і переведення здобувачів професійної (професійно-технічної), фахової передвищої, вищої та освіти дорослих, в тому числі післядипломної освіти; внесення та верифікацію в ЄДЕБО інформації, визначена відповідно до законодавства розпорядником ЄДЕБО; виконання інших заходів із забезпечення функціонування ЄДЕБО у порядку та обсягах, передбачених відповідно до законодавства розпорядником ЄДЕБО.
Зі змісту наведених положень Порядку № 620 суд висновує, що саме Міністерство освіти і науки України та Технічний адміністратор Єдиної державної електронної бази з питань освіти - Державне підприємство «Інфоресурс» мають повноваження щодо внесення змін до ЄДЕБО про наявність чи відсутність порушення послідовності здобуття освіти, визначеної частиною другою статті 10 Закону України «Про освіту», зокрема щодо позивача.
Тож, зважаючи на предмет та підстави поданого позову, суд дійшов висновку, що рішення суду у цій справі може вплинути на права та обов'язки Державного підприємства «Інфоресурс» як технічного адміністратора ЄДЕБО, що належить до сфери управління розпорядника ЄДЕБО (Міністерства освіти і науки України), а відтак його необхідно залучити до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.
Щодо залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ІНФОРМАЦІЯ_2 , то суд зазначає, що будь-які дії або рішення уповноважених органів державної влади щодо надання відстрочки чи призову та мобілізації позивачем не оскаржуються, а предметом поданого позову є оскарження дій відповідача щодо формування довідки про позивача як здобувача освіти за даними Єдиної державної електронної бази з питань освіти із зазначенням у такій довідці (на думку позивача) неналежної інформації.
Тож наразі відсутні підстави вважати, що рішення суду у цій справі може вплинути на права чи обов'язки ІНФОРМАЦІЯ_2 , що свідчить про відсутність правових підстав для залучення його до участі в справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.
Спір виник з публічно-правових відносин, належить до компетенції адміністративних судів, предметної та територіальної підсудності Львівського окружного адміністративного суду.
Частиною першою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
З урахуванням значення справи для сторін, обраного позивачем способу захисту, категорії та незначної складності справи, обсягу та характеру доказів у справі, кількості сторін та інших учасників справи, суддя дійшов висновку про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Керуючись ст.ст.12, 160, 161, 171, 248, 256, 257, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
Справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Залучити Державне підприємство «Інфоресурс» (вул. О. Довженка, 3, м. Київ, 03057, код ЄДРПОУ 37533381) до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.
У залученні ІНФОРМАЦІЯ_2 до участі в справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - відмовити.
Роз'яснити відповідачу його право на подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу, протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Роз'яснити позивачу його право на подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу, протягом п'яти днів з дня вручення відзиву.
Роз'яснити відповідачу його право на подання до суду заперечень проти відповіді на відзив і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу, протягом п'яти днів з дня вручення відповіді на відзив.
Роз'яснити третій особі її право на подання до суду пояснень щодо позову або відзиву протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення позову та п'яти днів з дня вручення відзиву.
Повідомити сторін, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення та пояснення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://adm.lv.court.gov.ua/fair/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в апеляційному порядку окремо не оскаржується.
СуддяКлименко Оксана Миколаївна