29 вересня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/956/25
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Казанчук Г.П., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення,
ОСОБА_1 , через свого представника - адвоката Ісакова Анатолія Михайловича, звернулась до суду з позовною заявою, в подальшому уточненій, в якій просить визнати протиправною та скасувати податкову вимогу ГУ ДПС у Кіровоградській області від 28 серпня 2024 року № 0007748-1305-1128.
Ухвалою від 26.02.2025 суддя залишила без руху позовну заяву та встановила десятиденний строк для усунення її недоліків. Недоліки позовної заяви усунуто.
Ухвалою судді від 17.03.2025 року відкрито провадження у справі та вирішено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Сторонам встановлено процесуальні строки на подання заяв по суті справи.
В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказує, що ОСОБА_1 отримала у спадщину земельну ділянку, яка перебувала в оренді згідно договору оренди, строк дії якого, з урахуванням пролонгації через воєнний стан, сплив 06.07.2023 року та згідно акту повернення земельної ділянки від 28.09.2023 року, земельна ділянка повернена позивачу. Оскільки земельна ділянка перебувала в оренді, тому ОСОБА_1 не має обов'язку сплачувати податкові зобов'язання, визначені у податковій вимозі.
ГУ ДПС в Кіровоградській області (надалі - відповідач) поданий відзив на позов, у якому не визнає позовні вимоги, зазначаючи про те, що підтверджуючих документів про надання земельної ділянки в оренду платнику 4 групи єдиного податку, позивачем не надано, в ДЗК така інформація відсутня. Зазначає, що спірна вимога винесена у зв'язку із наявністю узгодженого податкового зобов'язання, яке не було сплачено у строк, визначений ПК України.
Ухвалами суду від 05.09.2025 року та від 15.09.2025 року витребувані додаткові докази та пояснення.
Дослідивши докази і письмові пояснення сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд, -
У власності ОСОБА_1 перебувають дві земельні ділянки: із кадастровим номером 3523687000:02:000:0245 та кадастровим номером 3523687000:02:000:0244.
Право власності на земельну ділянку із кадастровим номером 3523687000:02:000:0244, позивач набула у порядку спадкування після її чоловіка - ОСОБА_2 .
Вказана земельна ділянка перебувала в оренді ПП «ТАС АГРО ЛАН» на підставі договору оренди земельної ділянки, який було укладено 10.06.2008 року між ПП «Новий світ» та покійним чоловіком позивачки ОСОБА_2 .
Термін дії договору оренди земельної ділянки спливав 06 липня 2022 року, що також констатовано у рішенні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 09.09.2020 у справі № 394/477/20, яке набрало законної сили, та відповідно до положень частини 4 статті 78 КАС України не підлягає доказуванню.
Заміна орендодавця за договором оренди земельної ділянки на ОСОБА_1 відбулась на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 17.12.2013 року державним нотаріусом Новоархангельської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за № 1500.
Строк дії договору оренди земельної ділянки спливав 06.07.2022 року, проте через зміни до Земельного Кодексу України, був пролонгованим на один рік, до 06.07.2023 року.
Згідно акту про повернення та прийом земельної ділянки в натурі від 28.09.2023 року земельна ділянка з кадастровим номером 3523687000:02:000:0244 повернута її власнику - ОСОБА_1 (а.с.25).
Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 443226103 від 12.09.2025, відсутні відомості про державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку з кадастровим номером 3523687000:02:000:0244 (а.с.97).
Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 443226103 від 12.09.2025, земельна ділянка з кадастровим номером 3523687000:02:000:0245 перебуває в оренді ПСП (а.с.97).
ГУ ДПС в Кіровоградській області винесене податкове повідомлення-рішення від 31.12.2022 №929681-2407-1128-UA35020170000076448, яким нараховано мінімальне податкове зобов'язання за 2022 рік в сумі 4875,65 грн. Інформацію про обов'язок сплати земельного податку за 2022 рік податковим органом передано до Підвисоцької територіальної громади (пояснення відповідача, а.с.112, 118).
ГУ ДПС в Кіровоградській області винесене податкове повідомлення-рішення від 26.01.2024 року №612700-24/11-12, яким визначена сума мінімального податкового зобов'язання за 2022 у сумі 4875,85 грн (а.с.73).
ГУ ДПС в Кіровоградській області винесене податкове повідомлення-рішення від 05.06.2024 року №6286593-2407-1128UA35020170000076448, яким нарахований земельний податок з фізичних осіб за 2024 у сумі 1931,53 грн (а.с.73).
Обидва ППР, як зазначає відповідач, направлені 18.07.2025 року на адресу позивача 18.07.2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення та були вручені 21.07.2024 (а.с.119).
Податкові повідомлення-рішення позивачем не оскаржувались.
Суми податкового зобов'язання за трьома ППР позивачем своєчасно не погашені, у зв'язку із чим, ГУ ДПС в Кіровоградській області винесена податкова вимога від 28.08.2024 року №0007748-1305-1128, якою повідомлено ОСОБА_1 про наявність податкового боргу у сумі 844,97 грн, яка складається із заборгованості по сплаті податку на доходи фізичних осіб 4875,65 грн та по сплаті земельного податку з фізичних осіб 3769,32 грн (надалі - спірне рішення, а.с.76-77).
Отже, законність та правомірність винесення спірного рішення є предметом спору, переданого на вирішення адміністративного суду.
Відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755-VI (надалі ПК України).
Представник позивача обґрунтовує протиправність спірної податкової вимоги з підстав перебування земельної ділянки в оренді іншого підприємства, яке має бути платником таких податків.
Суд відхиляє вказані доводи за їх безпідставністю, з огляду на таке.
Предметом спору даної справи є правомірність винесення податкової вимоги.
Відповідно до статті 59 Податкового кодексу України (надалі ПК України) у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.
Податкова вимога не надсилається (не вручається), а заходи, спрямовані на погашення (стягнення) податкового боргу, не застосовуються, якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує ста вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує сто вісімдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків. Строк давності, визначений пунктом 102.4 статті 102 цього Кодексу для стягнення податкового боргу, у такому випадку розпочинається не раніше дня виникнення податкового боргу у сумі, що перевищує сто вісімдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Податкова вимога разом з детальним розрахунком суми податкового боргу надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.
Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення податкового боргу та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.
Податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.
У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
Отже, податковою вимогою не визначаються суми податкових зобов'язань, а лише повідомляють платника податків про наявність податкового боргу, який виник, як в даній справі, на підставі податкових-повідомлень рішень.
А відтак, доводи представника позивача є помилковими, оскільки їх зміст стосується протиправності винесення податкових-повідомлень рішень, законність винесення яких не є предметом спору в цій справі, натомість предметом спору в цій справі є законність винесення податкової вимоги, якою на підставі ППР повідомлено про узгоджену суму податкового боргу.
Незважаючи на відхилення доводів представника позивача, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Частина 3 статті 2 КАС України передбачає, що основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є, зокрема, офіційне з'ясування всіх обставин у справі.
Згідно статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених позовних вимог.
Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Таким чином, спеціальним принципом адміністративного судочинства, який не притаманний іншим видам судочинства, є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі. Тобто, суд зобов'язаний провести перевірку на предмет законності спірного рішення, незважаючи від доводів позивача.
Судом витребувані додаткові докази щодо виникнення податкового зобов'язання, яке своєчасно не було погашено позивача та стало підставою для винесення спірної податкової вимоги.
Згідно детального розрахунку суми податкового боргу до податкової вимоги на суму податкового боргу 8644,97 грн, яка складається із (а.с.76 зв., 117):
- 4875,65 грн податку на доходи фізичних осіб у вигляді мінімального податкового зобов'язанння - на підставі нарахованого за ППР від 26.01.2024, термін сплати 29.06.2024;
- 3769,32 грн земельний податок - на підставі ППР від 31.12.2022 сума 1837,79 грн, термін сплати 01.03.2023 + на підставі ППР від 05.06.2024 сума 1931,53 грн, термін сплати 26.08.2024.
Як вже зазначалось судом, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Згідно визначення, наведеного у пункті 14.1.175 статті 14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
Податкове зобов'язання стає узгодженим у таких випадках:
- якщо платник самостійно задекларував суму податку - вона вважається узгодженою одразу після подання декларації;
- якщо податкова після перевірки нарахувала додаткові податкові зобов'язання, і платник не оскаржує це рішення - через 10 робочих днів після отримання податкового повідомлення-рішення (ППР) ця сума стає узгодженою.
Отже, суду слід перевірити узгодженість сум податкового боргу, визначених у спірній податковій вимозі.
Пунктом 42.1 статті 42 ПК України визначено, що податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи з питань адміністрування податків, зборів, платежів, податкового контролю, у тому числі з питань проведення перевірок, звірок, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу і відображатися в електронному кабінеті.
Наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 №1204, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.01.2016 № 124/28254 затверджений Порядок надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків (надалі - Порядок №1204), який розроблено відповідно до Податкового кодексу України (далі - Кодекс), Митного кодексу України, Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», законів з питань зовнішньоекономічної діяльності та інших законодавчих актів, згідно з якими контролюючим органам надано право визначати суми податкових та грошових зобов'язань, зменшувати (збільшувати) суми податкових зобов'язань та/або податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшувати від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємне значення суми податку на додану вартість, застосовувати передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення вимог законодавства з питань державної митної справи, податкового та іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.
Згідно абзацу третього пункту 1 розділу III ''Порядок надіслання (вручення) контролюючим органом податкових повідомлень-рішень платникам податків'' Порядку №1204 після підписання податкове повідомлення-рішення (крім податкових повідомлень-рішень за формами «Ф» та «МПЗФ») не пізніше наступного робочого дня надсилається (вручається) платнику податків. Податкові повідомлення-рішення за формами «Ф» та «МПЗФ» надсилається (вручається) платнику податків у терміни, встановлені Кодексом для податків на майно фізичних осіб. Податкове повідомлення-рішення за формою «МПЗФ» надсилається (вручається) платнику податків у терміни, встановлені Кодексом для визначення контролюючим органом загального мінімального податкового зобов'язання фізичним особам - власникам, орендарям, користувачам на інших умовах (в тому числі на умовах емфітевзису) земельних ділянок, віднесених до сільськогосподарських угідь.
Згідно пункту 3 розділу III ''Порядок надіслання (вручення) контролюючим органом податкових повідомлень-рішень платникам податків'' Порядку №1204 податкове повідомлення-рішення вважається належним чином надісланим (врученим) платнику податків, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 Кодексу.
Згідно пункту 42.2 статті 42 ПК України ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
Згідно частини 2 статті 76 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Отже, фактом підтвердження вручення ППР є рекомендований лист або особистий підпис платника податків.
Відповідач зазначає, що ППР від 26.01.2024 №612700-24/11-1 на суму 4875,65 грн податку на доходи фізичних осіб у вигляді мінімального податкового зобов'язання направлено позивачу 18.07.2024 року разом із ППР від 05.06.2024 року №6286593-2407-1128-UA35020170000076448 на суму 1931,53 грн.
Водночас, суд відхиляє такі доводи відповідача, з огляду на таке.
Доказом направлення позивачу ППР від 26.01.2024 року є, як наполягає відповідач, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 18.07.2024 (а.с.119). Водночас, суду не надано інформації про неможливість направлення ППР протягом майже семи місяців, з дня його винесення (відсутність марок, бюджетних асигнувань на відправку кореспонденції тощо).
Поштове відправлення за №0600937088121 сформоване 18.07.2024 року - після спливу більше як семи місяців з дня складання ППР від 24.01.2024 року. При цьому, жодного супровідного листа про направлення позивачу двох ППР за однім поштовим відправленням, із однаковим відхідним номером, суду не надано. Більш того, у детальному розрахунку податкового боргу за спірною вимогою вказано про термін сплати 29.06.2024 року (а.с.117), у виписці з ''ІКП земельний податок'' дата нарахування податкового зобов'язання в сумі 4875,65 грн також вказана дата 29.06.2024 (а.с.113).
Відповідач, помилково стверджує, що ППР від 26.01.2024 року було направлення 18.07.2024 року, оскільки, як вказано вище, узгодження податкового зобов'язання на суму 4875,65 відбулось 29.06.2024, тобто за майже за три тижні до направлення ППР - 18.07.2024, а такі доводи суперечать нормам законодавства. Тобто, узгодження раніше, ніж направили ППР.
Отже, суд констатує про ненадання доказів направлення позивачу ППР від 26.01.2024 року, що відповідно свідчить про неузгодженість суми 4875,65 грн.
Крім того, доказів направлення позивачу іншого ППР від 31.12.2022 року, якими визначено земельний податок у сумі 1837,79 грн, суду також не надано. Посилання відповідача про передачу інформації щодо обов'язку сплатити податковий борг Підвисоцькій територіальній громаді, жодним чином не підтверджує факт вручення позивачу ППР.
Отже, суд констатує, що сума податкового зобов'язання 1837,79 грн також є неузгодженою.
Відтак, не є сумами податкового боргу, у розумінні податкового законодавства, суми 4875,65 грн та 1837,79 грн, що свідчить про протиправність визначення у спірній податковій вимозі сум податкового боргу в розмірі 6713,44 грн (4875,63 + 1837,79).
ППР від 05.06.2024 року на суму податку 1931,53 грн направлено на адресу позивача 18.07.2024 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення та отримане позивачем 21.07.2024 (а.с.119), отже 01.08.2024 року сума 1931,53 є узгодженим зобов'язанням, яке своєчасно не було сплачене, тобто є сумою податкового боргу.
Згідно абзацу третього пункту 59.1 статті 59 ПК України податкова вимога не надсилається (не вручається), а заходи, спрямовані на погашення (стягнення) податкового боргу, не застосовуються, якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує ста вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Оскільки сума податкового боргу 1931,53 грн не перевищує розміру ста вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (3060 грн), а відтак, податкова вимога на суму 1931,53 грн не повинна була бути винесена.
Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Підсумовуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що податкова вимога ГУ ДПС у Кіровоградській області від 28 серпня 2024 року № 0007748-1305-1128 винесена з порушенням норм законодавства, а тому підлягає скасуванню, як протиправна.
Позивач документально підтверджені судові витрати на оплату судового збору у сумі 1211,20 грн (а.с.48-49), а тому, враховуючи положення статті 139 КАС України вказану суму сплаченого судового збору слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись ст.ст.77-79, 90, 132, 134, 139, 243-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд,-
Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Кіровоградській області (вул. Велика Перспективна, 55, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006; код ЄДРПОУ 43995486) задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу ГУ ДПС у Кіровоградській області від 28 серпня 2024 року № 0007748-1305-1128.
Стягнути на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 1211,20 гривень за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області.
Рішення суду направити сторонам.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Г.П. КАЗАНЧУК