29 вересня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/5668/25
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пасічника Ю.П. розглянув у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (вул. Соборна, 7А, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25009, код ЄДРПОУ 20632802), третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (м. Херсон, Херсонська область, 73027, код ЄДРПОУ 21295057), про визнання дій протиправними та зобов'язати вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 (далі - позивач), через представника Дзіся А.Р., звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (далі - відповідач), у якому просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у призначенні пенсії за віком від 23.06.2025 року № 211530007886;
- зобов'язати відповідача призначити пенсію за віком, починаючи з 14.06.2025 року, зарахувавши до страхового стажу періоди трудової діяльності з 18.04.1984 по 18.06.1984 та з 04.10.1984 по 04.01.1999 роки згідно записів трудової книжки НОМЕР_2 від 26.03.1983 роки.
Ухвалою судді від 21.08.2025 року відкрито провадження, справу вирішено розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Відповідач подав відзив, у якому просив суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи виникла необхідність у зібранні додаткових доказів.
Так, у постанові від 16.03.2023 року у справі № 600/747/22-а Верховний Суд наголосив, що обов'язок суду встановити дійсні обставини справи під час розгляду адміністративного позову безвідносно до позиції сторін випливає з офіційного з'ясування всіх обставин справи як принципу адміністративного судочинства, закріпленого статтею 2 та частиною 4 статті 9 КАС України, відповідно до змісту якого суд уживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Частиною четвертою статті 77 КАС України передбачено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Згідно з частиною п'ятою статті 77 КАС України суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до частини третьої статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Враховуючи вищевикладене, а також необхідність офіційного з'ясування усіх обставин у даній справі, суд дійшов висновку про витребування від відповідача заяви ОСОБА_1 від 14.06.2025 року про призначення пенсії за віком з усіма доданими до неї документами.
Також, суд вважає за необхідно зазначити наступне.
Предметом судового розгляду у цій справі є рішення про відмову у призначенні пенсії за віком від 23.06.2025 № 211530007886 (а.с.16зв.-17).
У такому рішенні вказано, що до страхового стажу не враховано періоди роботи згідно записів трудової книжки ( НОМЕР_2 від 26.03.1983), зокрема:
- з 18.04.1984 по 18.06.1984, трудова діяльність в Російській Федерації;
- з 04.10.1984 по 04.01.1999, відсутня назва підприємства при прийнятті на роботу.
Після подання відповідачем відзиву судом встановлено, що рішенням від 07.07.2025 № 211530007886 позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком, а спірне у справі рішення від 23.06.2025 № 211530007886 скасовано та визнано недійсним (а.с.34).
Як вбачається з рішення від 07.07.2025 № 211530007886, до страхового стажу не було враховано періоди роботи згідно записів трудової книжки ( НОМЕР_2 від 26.03.1983), зокрема:
- з 18.04.1984, оскільки трудова діяльність проходила на території Російської Федерації;
- з 04.10.1984 по 31.12.1997, запис не містить назви підприємства при прийнятті на роботу, для підтвердження зазначеного періоду необхідно надати документи, видані за місцем роботи на підставі первинних документів.
Таким чином, відповідачем до страхового стажу не зараховано період роботи позивача, який розпочинається з 18.04.1984, однак кінцева дата цього періоду у рішенні не визначена. Одночасно, у наступному пункті вказано, що не зараховано період з 04.10.1984 по 31.12.1997. Отже, вказані періоди частково перетинаються між собою, оскільки початок другого періоду (04.10.1984) знаходиться в межах першого, який формально розпочинається 18.04.1984, але не має визначеної завершальної дати. Така невідповідність у викладенні відповідачем обставин унеможливлює точне встановлення меж трудової діяльності позивача, які не були враховані при обчисленні страхового стажу, і породжує правову невизначеність щодо обґрунтованості прийнятого рішення.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне витребувати від відповідача уточнену інформацію про періоди трудової діяльності позивача, які не були зараховані до страхового стажу, із визначенням їх початкових та кінцевих дат, а також із наведенням конкретних причин, що стали підставою для неврахування зазначених періодів.
Суд зауважує, що згідно до частини сьомої статті 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
Відповідно до частин 2, 3 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Статтею 370 КАС України також визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Керуючись ст.9, 14, 77, 79, 80, 173, 181, 243, 248, 256 КАС України суд,-
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, протягом п'яти днів з дня вручення даної ухвали, надати до суду:
- заяву ОСОБА_1 від 14.06.2025 року про призначення пенсії за віком з усіма доданими до неї документами;
- уточнену інформацію про періоди трудової діяльності ОСОБА_1 , які не були зараховані до страхового стажу, із визначенням їх початкових та кінцевих дат, а також із наведенням конкретних причин, що стали підставою для неврахування зазначених періодів.
Копію ухвали невідкладно надіслати відповідачу.
Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 256 КАС України, та оскарженню не підлягає.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду Ю.П. ПАСІЧНИК