29 вересня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/3489/24
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Кравчук О.В., отримавши до розгляду заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 )
до Головного управління ДФС у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ - 39393501; вул. Велика Перспективна, 55, м. Кропивницький, 25006)
про визнання бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
Позивачка звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:
- визнати противоправними дії Головного управління ДФС у Кіровоградській області щодо відмови у підготовці та направлені до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області довідки про розмір грошового забезпечення, станом на 01.01.2021 року, для перерахунку пенсії ОСОБА_1 , за посадою, прирівняною до посади заступника начальника управління податкової міліції - начальника слідчого відділу податкової міліції ДПА у Кіровоградській області, із обов'язковим зазначенням відомостей про розміри основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, визначивши розмір посадового окладу та окладу за військовим (спеціальним) званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2021 року, на відповідний тарифний коефіцієнт;
- зобов'язати Головне управління ДФС у Кіровоградській області підготувати та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області довідку про розмір грошового забезпечення, станом на 01.01.2021 року, для перерахунку пенсії ОСОБА_1 , за посадою, прирівняною до посади заступника начальника управління податкової міліції - начальника слідчого відділу податкової міліції ДПА у Кіровоградській області, із обов'язковим зазначенням відомостей про розміри основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, визначивши розмір посадового окладу та окладу за військовим (спеціальним) званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2021 року, на відповідний тарифний коефіцієнт.
Рішенням Кіроворградського окружного адміністративного суду від 05.08.2024 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Постановою Третього ААС від 03.12.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2024 року в адміністративній справі № 340/3489/24 скасовано. Позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано противоправними дії Головного управління ДФС у Кіровоградській області щодо відмови у підготовці довідки про розмір грошового забезпечення, станом на 01.01.2021, для перерахунку пенсії ОСОБА_1 , за посадою, прирівняною до посади заступника начальника управління податкової міліції - начальника слідчого відділу податкової міліції ДПА у Кіровоградській області, з обов'язковим зазначенням відомостей про розміри основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, визначивши розмір посадового окладу та окладу за військовим (спеціальним) званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2021 року, на відповідний тарифний коефіцієнт. Зобов'язано Головне управління ДФС у Кіровоградській області підготувати та видати ОСОБА_1 довідку про розмір грошового забезпечення, станом на 01.01.2021, для перерахунку пенсії ОСОБА_1 , за посадою, прирівняною до посади заступника начальника управління податкової міліції - начальника слідчого відділу податкової міліції ДПА у Кіровоградській області, з обов'язковим зазначенням відомостей про розміри основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, визначивши розмір посадового окладу та окладу за військовим (спеціальним) званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2021 року, на відповідний тарифний коефіцієнт. У задоволенні позову ОСОБА_1 в іншій частині відмовлено.
21.07.2025 року до суду першої інстанції надійшла заява позивачки про встановлення судового контролю за виконанням рішення.
У зв'язку з тим, що на час надходження заяви до суду суддя перебувала у відпустці, така заява передана судді Кравчук О.В. першого робочого дня - 08 вересня 2025 року.
Воднораз, отримавши до розгляду вказану заяву, суд дійшов висновку, що така заява підлягає поверненню заявнику без розгляду з огляду на наступне.
Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно з ч.ч.1-2 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Воднораз, в силу частини першої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Судом, що ухвалив судове рішення у даній справі на користь позивачки, є Третій апеляційний адміністративний суд, оскільки Кіровоградським окружним адміністративним судом було відмовлено у задоволенні позову.
Таким чином, виходячи з системного аналізу вказаних правових норм, та оскільки саме постановою суду апеляційної інстанції зобов'язано Головне управління ДФС у Кіровоградській області підготувати та видати ОСОБА_1 довідку про розмір грошового забезпечення, станом на 01.01.2021, для перерахунку пенсії ОСОБА_1 , за посадою, прирівняною до посади заступника начальника управління податкової міліції - начальника слідчого відділу податкової міліції ДПА у Кіровоградській області, з обов'язковим зазначенням відомостей про розміри основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, визначивши розмір посадового окладу та окладу за військовим (спеціальним) званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2021 року, на відповідний тарифний коефіцієнт,
За наведених обставин саме Третій апеляційний адміністративний суд відповідно до частини першої статті 382 КАС України, може вирішувати питання судового контролю за виконанням рішенням суду в цій адміністративній справіі.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про повернення без розгляду заяви про встановлення контролю за виконанням судового рішення, оскільки така заява подана позивачкою до неналежного суду
Керуючись статтями 167 381-1, 382 КАС України, суд
Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю - повернути заявнику без розгляду.
Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду О.В. КРАВЧУК