29 вересня 2025 рокуСправа №160/21418/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши питання накладення штрафу,-
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 , в якій позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 від 06.07.2025 року про проведення медичного огляду ОСОБА_1 ;
- визнати протиправним та скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 в частині призову на військову службу по мобілізації ОСОБА_1 ;
- визнати протиправним та скасувати наказ командира Військової частини НОМЕР_1 в частині зарахування ОСОБА_1 до списків особового складу Військової частини НОМЕР_1 ;
- зобов'язати Військову частину НОМЕР_1 виключити ОСОБА_1 зі списків особового складу Військової частини НОМЕР_1 .
29.07.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду, зокрема, витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_1 належним чином завірені копії довідки ВЛК про визначення ступеню придатності ОСОБА_1 до військової служби від 06.07.2025 року з усіма додатками до неї, наказу про призов ОСОБА_1 на військову службу по мобілізації разом з доказами ознайомлення ОСОБА_1 з вказаними документами, а також копії усіх наявних доказів, які стосуються спірних правовідносин.
Встановлено ІНФОРМАЦІЯ_1 та Військовій частині НОМЕР_1 п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання витребуваних судом доказів.
ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав копію ухвали суду від 29.07.2025 року - 30.07.2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, яка наявна в матеріалах справи.
Станом на 25.08.2025 року ІНФОРМАЦІЯ_2 не було подано до суду витребувані судом докази, а також не повідомлено суд про неможливість подання таких доказів.
26.08.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду, зокрема, повторно витребувано:
- у ІНФОРМАЦІЯ_1 належним чином завірені копії довідки ВЛК про визначення ступеню придатності ОСОБА_1 до військової служби від 06.07.2025 року з усіма додатками до неї, наказу про призов ОСОБА_1 на військову службу по мобілізації разом з доказами ознайомлення ОСОБА_1 з вказаними документами, а також копії усіх наявних доказів, які стосуються спірних правовідносин.
Встановити ІНФОРМАЦІЯ_1 триденний строк з дня отримання копії цієї ухвали суду для подання витребуваних судом доказів
ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав копію ухвали суду від 26.08.2025 року - 27.08.2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, яка наявна в матеріалах справи.
Станом на 16.09.2025 року ІНФОРМАЦІЯ_2 не було подано до суду витребувані судом докази, а також не повідомлено суд про неможливість подання таких доказів.
16.09.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду стягнуто з ІНФОРМАЦІЯ_1 штраф у розмірі 0,3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 908,40 грн.
Станом на 23.09.2025 року ІНФОРМАЦІЯ_2 та Військовою частиною НОМЕР_1 не було подано до суду витребувані ухвалою суду від 26.08.2025 року докази, а також не повідомлено суд про неможливість подання таких доказів.
23.09.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду втретє витребувано:
- у ІНФОРМАЦІЯ_1 належним чином завірені копії довідки ВЛК про визначення ступеню придатності ОСОБА_1 до військової служби від 06.07.2025 року з усіма додатками до неї, наказу про призов ОСОБА_1 на військову службу по мобілізації разом з доказами ознайомлення ОСОБА_1 з вказаними документами, а також копії усіх наявних доказів, які стосуються спірних правовідносин;
- у Військової частини НОМЕР_1 докази ознайомлення ОСОБА_1 із наказом №199 від 06.07.2025 року, а також копії усіх наявних доказів, які стосуються спірних правовідносин, або повідомити про можливість подання таких доказів.
Витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_3 :
- належним чином завірені копії довідки ВЛК про визначення ступеню придатності ОСОБА_1 до військової служби від 06.07.2025 року з усіма додатками до неї, наказу про призов ОСОБА_1 на військову службу по мобілізації разом з доказами ознайомлення ОСОБА_1 з вказаними документами, а також копії усіх наявних доказів, які стосуються спірних правовідносин.
Встановлено ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військовій частині НОМЕР_1 та ІНФОРМАЦІЯ_3 триденний строк з дня отримання копії цієї ухвали суду для подання витребуваних судом доказів
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_4 отримали копію ухвали суду від 23.09.2025 року - 24.09.2025 року, що підтверджується довідками про доставку електронного листа, які наявні в матеріалах справи.
Станом на 29.09.2025 року ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_4 не було подано до суду витребувані ухвалою суду від 23.09.2025 року докази, а також не повідомлено суд про неможливість подання таких доказів.
Статтею 145 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що заходами процесуального примусу є:
1) попередження;
2) видалення із залу судового засідання;
3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом;
4) привід;
5) штраф.
До однієї особи не може бути застосовано кілька заходів процесуального примусу за одне й те саме порушення.
Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов'язків, встановлених цим Кодексом
Відповідно до п.3 ч.1 ст.149 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб'єктом владних повноважень.
Європейський Суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункт 1 статті 32) неодноразово наголошував, що роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення у справі "Шульга проти України" від 02.12.2010, §28), а запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (рішення у справі "Мусієнко проти України" від 20.01.2011, §24).
Системний аналіз наведених норм законодавства свідчить, що заходи процесуального примусу вживаються судом у чітко визначених Кодексу адміністративного судочинства України випадках і мають на меті спонукати певних осіб до дотримання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та/або запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства, а також подання витребуваних судом документів.
Як свідчать обставини справи, судом тричі витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_1 належним чином завірені копії довідки ВЛК про визначення ступеню придатності ОСОБА_1 до військової служби від 06.07.2025 року з усіма додатками до неї, наказу про призов ОСОБА_1 на військову службу по мобілізації разом з доказами ознайомлення ОСОБА_1 з вказаними документами, а також копії усіх наявних доказів, які стосуються спірних правовідносин, а відповідачем-1 не було подано до суду витребувані судом докази.
Таким чином відповідач-1, як суб'єкт владних повноважень, не подав до суду витребувані судом докази, а також не повідомив суд про неможливість подати такі докази у встановлений судом строк.
За таких обставин, суд доходить висновку про наявність у даному випадку підстав для застосування до ІНФОРМАЦІЯ_1 заходу процесуального примусу за не подання витребуваних судом доказів згідно із п.3 ч.1 ст.149 КАС України шляхом стягнення в дохід Державного бюджету України штрафу у розмірі 1,65 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 4 996,20 грн.
Розмір накладеного штрафу визначено в середньому розмірі, оскільки вказаний штраф застосовується до відповідача-1 вдруге в рамках даної адміністративної справи.
При цьому, суд зазначає, що сума штрафу розрахована з урахуванням приписів статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік», згідно з якою розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2025 року становить 3 028,00 гривень, відтак, сума штрафу складає 4 996,20 грн.
Керуючись ст. 9, 77, 80, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) в дохід Державного бюджету України (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA118999980313090106000026007, код класифікації доходів бюджету: 21081100; призначення платежу: *;101;_________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Штраф (як засіб процесуального примусу) накладений на ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується штраф), за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення штрафу)) штраф у розмірі 1,65 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 4 996,20 грн. (чотири тисячі дев'ятсот дев'яносто шість гривень 20 копійок).
Ухвала є виконавчим документом відповідно до вимог частини 5 статті 149 КАС України.
Стягувач: Державна судова адміністрація України (01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795).
Боржник: ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).
Копії даної ухвали направити сторонам у справі та до Державної судової адміністрації України в порядку, визначеному ст.149, 373 КАС України, для звернення до виконання.
Строк пред'явлення даної ухвали суду до виконання становить три місяці з дня набрання нею законної сили, тобто до 29.12.2025 року.
Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст ухвали виготовлено 29.09.2025 року.
Суддя В.В. Горбалінський