29 вересня 2025 рокуСправа №160/23284/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В., розглянувши питання про поновлення процесуального строку в адміністративній справі за позовною заявою Виконувача обов'язків керівника Самарівської окружної прокуратури Бігдана Євгена Володимировича в інтересах держави до Губиниської селищної ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ягідний дар» про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -
13 серпня 2025 року Виконувач обов'язків керівника Самарівської окружної прокуратури Бігдан Євген Володимирович звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Губиниської селищної ради, в якому просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Губиниської селищної ради щодо не звернення до органу, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, з заявою про взяття на облік безхазяйної нерухомої речі, а саме гідротехнічної споруди, що складається з греблі, земляної, гравітаційної, водоскидної споруди, двох шахтних водоскидів, водопровідної частини, відвідного каналу, що знаходиться на водному об'єкті - ставку, площею 2,7 га, на земельній ділянці комунальної форми власності з кадастровим номером 1223255600:02:040:0016, загальною площею 6,303 га;
- зобов'язати Губиниську селищну раду вчинити дії, спрямовані на набуття права власності на безхазяйне майно шляхом звернення до органу, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, із заявою про взяття на облік безхазяйної нерухомої речі, а саме гідротехнічної споруди, що складається з греблі, земляної, гравітаційної, водоскидної споруди, двох шахтних водоскидів, водопровідної частини, відвідного каналу, що знаходиться на водному об'єкті - ставку, площею 2,7 га, на земельній ділянці комунальної форми власності з кадастровим номером 1223255600:02:040:0016, загальною площею 6,303 га.
Ухвалою суду від 18 серпня 2025 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, встановлено відповідачу п'ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву з дня вручення даної ухвали.
25 вересня 2025 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить поновити наданий судом процесуальний строк на подання відзиву на адміністративний позов та прийняти відзив на позовну заяву до розгляду.
Клопотання обґрунтоване тим, що у зв'язку з необхідністю виконати невідкладні доручення керівництва Губиниської селищної ради, пов'язані з питаннями оборони (систематична передача об'єктів нерухомого майна у користування для розміщення підрозділів Збройних сил України та оформлення припинення користування (в разі вибуття підрозділів), збір продовольства на території громади для сил оборони, організація збору коштів для придбання тактичної їжі та ін.), роботою в комісії з обстеження об'єктів, пошкоджених внаслідок збройної агресії Російської Федерації, які розміщені на території Губиниської селищної територіальної громади, відповідно до розпорядження селищного голови № 322 від 27.12.2024 року «Про створення комісії з обстеження об'єктів, пошкоджених внаслідок збройної агресії Російської Федерації, які розміщені на території Губиниської селищної територіальної громади», надмірною завантаженістю та браком кадрів представник Відповідача не мав змоги вчасно виконати вимоги ухвали.
За результатами розгляду клопотання відповідача суд зазначає наступне.
Приписами ч.1 ст.118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Згідно з ч. 3 ст. 121 КАС України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.
Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (ч. 6 ст. 121 КАС України).
Враховуючи вищевикладене, та зважаючи на наявність у відповідача права на подання відзиву, надмірну завантаженість та брак кадрів у Губиниській селищній раді, а також з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача про поновлення йому строку для подання відзиву на позовну заяву та прийняти поданий відповідачем відзив до розгляду.
Керуючись ст.ст. 118, 121, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Клопотання представника відповідача про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву- задовольнити.
Поновити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву та прийняти, поданий відповідачем відзив у справі № 160/23284/25 до розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Кальник