29 вересня 2025 рокуСправа №160/16866/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі питання про продовження строку розгляду адміністративної справи №160/16866/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,-
09.06.2025 року ОСОБА_1 звернувся через підсистему "Електронний суд" до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить суд:
- визнати протиправним бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо не нарахування та не виплати позивачу додаткової грошової винагороди в розмірі 70 000 грн за кожен місяць з 24.02.2022 року по 31.12.2022 року в розмірі 770 000 грн, без урахування вже виплаченої винагороди в розмірі 30 000 грн. за зазначений період, установленою Постановою Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022 року (у редакції, чинній до 21.01.2023 року);
- зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_3 виплатити позивачу додаткову грошову винагороду в розмірі 70 000 грн за кожен місяць з 24.02.2022 року по 31.12.2022 року в розмірі 770 000 грн, без урахування вже виплаченої винагороди в розмірі 30 000 грн. за зазначений період, установленою Постановою Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022 року (у редакції, чинній до 21.01.2023 року).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2025 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду із зазначенням інших причин в частині позовних вимог за період з 20.07.2022 року по 31.12.2022 року, а також докази поважності причин пропуску відповідного строку, оформлене відповідно до вимог статей 161, 167 Кодексу адміністративного судочинства України (в примірниках відповідно до кількості учасників справи).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.06.2025 року визнано неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення із цим позовом відмовлено. Позовну заяву в частині позовних вимог за період з 20.07.2022 року по 31.12.2022 року повернуто позивачу.
Не погодившись із вказаною ухвалою суду позивач звернувся до суду із апеляційною скаргою.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.06.2025 року апеляційну скаргу позивача задоволено. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.06.2025 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно з штемпелем вхідної кореспонденції на супровідному листі відокремлені матеріали справи надійшли до суду 04.09.2025 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2025 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду із зазначенням інших причин в частині позовних вимог за період з 20.07.2022 року по 31.12.2022 року, а також докази поважності причин пропуску відповідного строку, оформлене відповідно до вимог статей 161, 167 Кодексу адміністративного судочинства України (в примірниках відповідно до кількості учасників справи).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2025 року визнано неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду з цим позовом. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення із цим позовом відмовлено. Позовну заяву в частині позовних вимог за період з 20.07.2022 року по 31.12.2022 року повернуто позивачу.
У відповідності до вимог ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч.2 ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який було неодноразово продовжено та дія якого продовжується на теперішній час.
У зв'язку із продовженням дії воєнного стану на території України, необхідністю детального вивчення наданих сторонами документів, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, а також враховуючи, що шестидесятиденний строк розгляду даної справи сплинув, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду цієї справи до 29.09.2025 року відповідно до ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись статтями 121, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-
Продовжити строк розгляду адміністративної справи №160/16866/25 до 29.09.2025 року.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.В. Серьогіна