29 вересня 2025 рокуСправа №160/33682/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сластьон А.О., розглянувши заяву про виправлення описки у виконавчому листі №160/33682/24 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 червня 2025 року у справі №160/33682/24 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
Зокрема, визнано протиправними дії Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ у Дніпропетровській та Запорізькій областях щодо відмови у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нової довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 для перерахунку пенсії станом на листопад 2019 року відповідно до вимог статей 43, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2015 року №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», наказу Міністерства внутрішніх справ України від 06 квітня 2016 року №260 «Про затвердження Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та здобувачам вищої освіти закладів вищої освіти із специфічними умовами навчання, що здійснюють підготовку поліцейських», із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення), премії для здійснення обчислення та перерахунку основного розміру пенсії.
Зобов'язано Регіональний сервісний центр Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філії ГСЦ МВС) виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на листопад 2019 року за прирівняною посадою поліцейського, відповідно до вимог статей 43, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2015 року №988 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», наказу Міністерства внутрішніх справ України від 06 квітня 2016 року №260 «Про затвердження Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та здобувачам вищої освіти закладів вищої освіти із специфічними умовами навчання, що здійснюють підготовку поліцейських», із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення), премії для здійснення обчислення та перерахунку основного розміру пенсії з 01.12.2019.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок) сплаченого судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях.
23 вересня 2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі у справі №160/33682/24.
В обґрунтування своєї заяви, представник позивача зазначає, що у виконавчому документі було неправильно зазначено найменування боржника, а саме: «Регіональнbq сервіснbq центр Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ у Дніпропетровській та Запорізькій областях», замість правильного «Регіональний сервісний центр Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ у Дніпропетровській та Запорізькій областях».
Розгляд заяви про виправлення описки розглядається у письмовому провадженні без виклику сторін.
Розглянувши заяву про виправлення описки у виконавчому листі, суд дійшов висновку про її обґрунтованість, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Частиною 3 ст. 374 КАС України встановлено, що суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.
Згідно із ч. 4 ст. 374 КАС України про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.
Як вбачається з матеріалів справи, виконавчому листі у справі №160/33682/24 Дніпропетровським окружним адміністративним судом допущено технічну описку у написанні найменування боржника, а саме: «Регіональнbq сервіснbq центр Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ у Дніпропетровській та Запорізькій областях», замість правильного «Регіональний сервісний центр Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ у Дніпропетровській та Запорізькій областях».
За таких обставин суд вважає за доцільне виправити описку у виконавчому листі №160/33682/24, зазначивши наступне правильне найменування боржника «Регіональний сервісний центр Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ у Дніпропетровській та Запорізькій областях».
Керуючись ст. ст. 248, 253, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі №160/33682/24, - задовольнити.
Виправити описку у виконавчому листі у справі №160/33682/24, зазначивши наступне правильне найменування боржника «Регіональний сервісний центр Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ у Дніпропетровській та Запорізькій областях»
Копію ухвали надіслати (вручити) учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Суддя А.О. Сластьон