24 червня 2025 рокуСправа №205/6601/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Царікової О.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ; ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Юрія Кондратюка, будинок 108, місто Дніпро, 49128; ЄДРПОУ 44896456) про визнання протиправною та скасування постанови, стягнення коштів,-
29.04.2025 до Новокодацького районного суду міста Дніпра надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), якій позивач просить суд:
- визнати протиправною та скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ; ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) від 06.12.2024 №483/ВОД про накладення адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 210 КУПАП відносно ОСОБА_1 ;
- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №77800510 від 21.04.2025, винесену державним виконавцем Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Башкіровою Русланою Русланівною;
- стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 та Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (код ЄДРПОУ 44896456) на користь ОСОБА_1 солідарно арештовані та стягнуті незаконно кошти в розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень;
- стягнути з Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (код ЄДРПОУ 44896456) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) мінімальні витрати виконавчого провадження в розмірі 369,00 (триста шістдесят дев'ять) гривень 00 копійок та стягнутий виконавчий збір в розмірі 3400 (три тисячі чотириста ) гривень;
- закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 21.04.2025 через мобільний застосунок "Дія" позивач отримав повідомлення про відкриття виконавчого провадження та арешт банківських рахунків відповідно до постанов від 21.04.2025, ВП №77800510, винесених державним виконавцем Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Башкіровою Р.Р. Підставою для відкриття ВП№77800510 є постанова від 06.12.2024 №483/ВОБ про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., винесена начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 . З тексту постанови від 06.12.2024 №483/ВОБ позивач довідався, що нібито 09.10.2024 на його адресу через Укрпошту поштовим відправленням з описом вкладення направлялася повістка про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_1 на 21.10.2024. У зв'язку з тим, що до відповідача-1 повернулося вказане поштове повідомлення з відміткою "адресат відсутній за ваказаною адресою", начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 була винесена постанова від 06.12.2024 №483/ВОБ, оскільки у зв'язку з неприбуттям до ІНФОРМАЦІЯ_1 , позивач порушив вимоги законодавства про військовий облік, та згідно ч.3 ст.210 КупАП накладено стягнення в розмірі 17000 грн.
Також позивачем оскаржуються дії державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Башкірової Р.Р., оскільки нею було протиправно відкрито виконавче провадження та винесено ряд постанов на підставі виконавчого документу, строк примусового виконання якого сплинув. Позивач вказує на те, що постанова про накладення стягнення йому не надсилалася, а про її існування позивач дізнався після відкриття виконавчого провадження через мобільний застосунок "Дія".
Наведені підстави, на думку позивача, є підставою для скасування оскаржених постанов. Зазначене стало підставою для звернення до суду з цією позовною заявою.
Супровідним листом Новокодацького районного суду міста Дніпра від 21.05.2025 вих.№205/6601/25 направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду ухвалу Новокодацького районного суду міста Дніпра від 30.04.2025, згідно якої адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в особі державного виконавця Башкірової Руслани Русланівни про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, стягнення коштів, витрат виконавчого провадження та виконавчого збору, передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4).
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2025 справу передано для розгляду судді Царіковій О.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.06.2025 прийнято адміністративний позов до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі №205/6601/25 та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи. Призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 24 червня 2025 року о 11:50, у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду, за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань №12. Встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву до 24 червня 2025 року, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.
24.06.2025 від відповідача-2 Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшов відзив на позовну заяву (вх. №33525/25). Відповідач-2 заперечує проти позовних вимог, в обґрунтування своїх заперечень вказує на те, що отримавши постанову від 06.12.2024 №483/ВОБ, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідач-2 діяв в межах наданих повноважень та на підставі ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження». Подальші дії (арешт коштів, стягнення виконавчого збору) є обов'язковими та викликані необхідністю дотримання положень статей 27, 36, 56 Закону України «Про виконавче провадження». Стосовно тверджень позивача про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого документу, строк примусового виконання якого сплинув, відповідач-2 зазначає, що згідно п.п. 4 п.10-2 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. А отже, стягувачем не було пропущено строк пред'явлення виконавчого документу до примусового виконання. Також, на момент відкриття виконавчого провадження постанова про накладення стягнення позивачем не оскаржена, відтак, відсутні підстави для задоволення позовних вимог.
Адміністративний позов з додатками та копія ухвали від 16.06.2025 отримані відповідачем-1 ІНФОРМАЦІЯ_2 в системі «Електронний суд».
Відповідачем-1, на виконання ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України, не надіслано до суду відзиву на адміністративний позов та не повідомлено про поважність причин ненадання відзиву.
Відповідно до ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
06.12.2024 начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 була винесена постанова №483/ВОБ за справою про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210 КУпАП, якою накладено штраф на громадянина ОСОБА_1 у сумі 17000,00 грн.
Згідно зазначеної постанови, позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з 07.08.2017 перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 . 09.10.2024 на його адресу через Укрпошту поштовим відправленням з описом вкладення направлялася повістка про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_1 на 21.10.2024. У зв'язку з тим, що до відповідача-1 повернулося вказане поштове повідомлення з відміткою "адресат відсутній за ваказаною адресою", начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 була винесена постанова від 06.12.2024 №483/ВОБ, оскільки позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210 КУпАП, а саме: порушив вимоги абзаців 1 та 2 ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обовязок та військову службу», п.п. 2 та 10-1 п.1 Правил військового обліку призовників, військовозобов'язаних та резервістів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1487 від 30.12.2022 п.22 Порядку проведення призову громадян під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №560 від 16.05.2024.
Згідно інформації з вказаної постанови, відповідач-1 зазначає, що інформація про зміну задекларованого/зареєстрованого місця проживання та взяття на військовий облік в іншому територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки позивачем до ІНФОРМАЦІЯ_1 від позивача не надходила, тому вважає, що позивач був належно повідомлений.
В постанові зазначено, що вона може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 287-289 КУпАП у вищому органі або у міському (районному) суді протягом 10 днів з дня її винесення. Також вказано, що постанова може бути пред'явлена до примусового виконання відповідно до ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» протягом 3 місяців з моменту набрання постановою законної сили.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.
Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною 3 статті 210-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, запорушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, що вчинене в особливий період.
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», громадяни зобов'язані з'являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці(військовозобов'язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов'язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов'язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період,направлення для проходження медичного огляду.
Відповідно до ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов'язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210,210-1, 211(крім правопорушень, вчинених військовозобов'язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.
Судом встановлено, що 06.12.2024 начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 була винесена постанова від 06.12.2024 №483/ВОБ за справою про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210 КУпАП, якою накладено штраф на громадянина ОСОБА_1 у сумі 17000,00 грн. Підставою для винесення вказаної постанови було нез'явлення ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 21.10.2024 за повісткою, яка була направлена на адресу позивача через Укрпошту поштовим відправленням з описом вкладення, чим порушив вимоги абзаців 1 та 2 ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обовязок та військову службу», п.п. 2 та 10-1 п.1 Правил військового обліку призовників, військовозобов'язаних та резервістів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1487 від 30.12.2022 п.22 Порядку проведення призову громадян під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №560 від 16.05.2024.
Матеріли справи не містять доказів поштового відправлення позивачу повістки про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_1 з описом вкладення, поштового повідомлення з відміткою "адресат відсутній за ваказаною адресою".
Акту про відмову в отриманні повістки про виклик ІНФОРМАЦІЯ_1 матеріали справи не містять, відповідачем-1 до суду не надано.
Отже, в матеріалах справи відсутній документально підтверджений факт поштового відправлення позивачу повістки про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_1 з описом вкладення.
Згідно з абз. 11 ст. 1 Закону України «Про оборону України» особливий період період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Так, 17.03.2014 оприлюднено Указ Президента України від 17.03.2014 №303/2014 «Про часткову мобілізацію», Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 в Україні введено воєнний стан, який в подальшому продовжувався та триває на теперішній час.
Закон України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» встановлює правові основи мобілізаційної підготовки та мобілізації в Україні, визначає засади організації цієї роботи, повноваження органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, а також обов'язки підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності (далі підприємства, установи і організації), повноваження і відповідальність посадових осіб та обов'язки громадян щодо здійснення мобілізаційних заходів.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 цього Закону громадяни, зокрема, зобов'язані з'являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці для взяття на військовий облік військовозобов'язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.
Матеріали справи не містять повістки про виклик на ім'я ОСОБА_1 , якою останнього викликано до ІНФОРМАЦІЯ_1 21.10.2024.
Процедуру оповіщення військовозобов'язаних та резервістів, їх прибуття до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки тощо визначає Порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період (надалі Порядок), що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 року № 560.
Відповідно до п. 28 Порядку виклик громадян до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки чи їх відділів, відповідних підрозділів розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ під час мобілізації здійснюється шляхом вручення (надсилання) повістки (додаток 1).
Пунктом 40 Порядку передбачено, що під час вручення повістки здійснюється фото- і відеофіксація із застосуванням технічних приладів та засобів фото- та відеофіксації представником територіального центру комплектування та соціальної підтримки або поліцейським.
Пунктом 41 Порядку встановлено, що належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов'язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ, у разі вручення повістки, особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки (додаток 2), а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов'язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки.
Абзац 4 п. 47 Порядку визначає, що у разі відмови резервіста або військовозобов'язаного від отримання повістки представником, який уповноважений вручати повістки, складається акт відмови від отримання повістки, який підписується не менш як двома членами групи оповіщення. Акт відмови від отримання повістки оголошується громадянину.
Також жодних доказів, формування та направлення в автоматичному режимі через Укрпошту на адресу позивача повістки про призов на військову службу під час мобілізації, доказів відмови у її отримання позивачем (наприклад: довідки чи акту про відмову у отриманні Укпошти), відповідачем суду не надано.
Відсутні і докази, які б свідчили про вжиття заходів відповідачем-1 у порядку та у спосіб, встановлений п.56 Порядку №1487 в частині звернення відповідача-1 до органів національної поліції з метою адміністративного затримання та доставлення позивача, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтями 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення (порушення правил військового обліку), до найближчого районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки.
А отже, факт притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення правил військового обліку відповідачем-1 у встановленому законодавством порядку у ході судового розгляду відповідачем не доведений.
Таким чином, із аналізу встановлених вище обставин та приписів чинного законодавства у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії посадових осіб відповідача-1, які полягають у винесенні постанови від 06.12.2024 №483/ВОБ за справою про адміністративне правопорушення порушення за ч.3 ст.210 КУпАП без належного сповіщення позивача про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_1 , були вчинені посадовими особами відповідача-1 всупереч вищенаведених положень законодавства, а відтак, такі дії відповідача-1 беззаперечно підлягають визнанню судом протиправними.
За приписами ч.1 ст.73 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Частина 2 ст. 77 наведеного Кодексу, визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.
Однак, у ході судового розгляду справи правомірність дій відповідача-1 щодо винесення постанови від 06.12.2024 №483/ВОБ за справою про адміністративне правопорушення порушення за ч.3 ст.210 КУпАП, про порушення позивачем правил військового обліку, з урахуванням встановлених судом обставин та аналізу чинного законодавства, що наведений вище, жодними належними, достатніми та допустимими доказами не доведена.
Що стосується позовних вимог позивача в частині скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №77800510 від 21.04.2025, винесену державним виконавцем Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Башкіровою Русланою Русланівною, суд зазначає, що згідно п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», у випадку скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавче провадження підлягає закінченню, і скасовує підстави для примусового виконання.
Враховуючи вищевикладене,позовні вимоги в частині скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №77800510 від 21.04.2025, винесену державним виконавцем Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) - відмовити.
Частиною 1 статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З урахуванням викладених обставин та норм чинного законодавства, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.
Згідно положень ч.3 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Керуючись статтями 241-246, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ; ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Юрія Кондратюка, будинок 108, місто Дніпро, 49128; ЄДРПОУ 44896456) про визнання протиправною та скасування постанови, стягнення коштів, задовольнити частково.
Визнати протиправною та скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 від 06.12.2024 №483/ВОД про накладення адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 210 КУПАП відносно ОСОБА_1 .
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ; ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) - судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 10 коп.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст рішення суду складено 24.06.2025.
Суддя О.В. Царікова