Справа №585/1744/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/20/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про відвід судді
Іменем України
17 вересня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:
судді-доповідача - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми заяву потерпілого ОСОБА_6 про відвід судді Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 в межах кримінального провадження № 585/1744/24 за апеляційними скаргами потерплого ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21.06.2024 щодо відмови у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
учасників кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_8 ,
потерпілого - ОСОБА_9 ,
представника потерпілого - адвоката ОСОБА_10 ,
установила:
У Сумському апеляційному суді знаходиться на розгляді кримінальне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_9 та його представника ОСОБА_11 (на час подачі апеляційної скарги) на ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21.06.2024 щодо відмови ОСОБА_9 у задоволенні скарги на постанову слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області від 29.03.2024 про закриття кримінального провадження № 12024202530000012 від 28.02.2024 за ч. 1 ст. 289 КК.
На початку апеляційного розгляду потерпілий ОСОБА_9 заявив відвід судді Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 з тих підстав, що в даному провадженні суддею-доповідачем ОСОБА_2 не були своєчасно витребувані матеріали кримінального провадження № 12024202530000012 від 28.02.2024 з СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області, що свідчить про його упередженість.
Вислухавши суддю-доповідача щодо заявленого відводу, доводи представника потерпілого ОСОБА_10 , який підтримав відвід судді, доводи прокурора ОСОБА_8 про відсутність законних підстав для задоволення відводу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши мотиви заявленого відводу, колегія суддів вважає, що заявлений судді апеляційного суду відвід задоволенню не підлягає з таких підстав.
Зокрема, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).
Порядок кримінального провадження визначений законодавцем у ст. 1 КПК, згідно якої на території України цей порядок визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України, а завданнями кримінального провадження, крім іншого, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК).
Правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства (ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»).
Відповідно ст. 76 КПК, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції, а згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 цього Кодексу суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. При цьому з огляду на п. 81 рішення ЄСПЛ від 06.09.2005 «Салов проти України» (Salov v. Ukraine), заява № 65518/01) «неупередженість» у сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді в конкретній справі тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію, тобто чи були в суді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу».
Підходи до встановлення наявності упередженості та безсторонності суддів також викладені у рішеннях ЄСПЛ (зокрема, справа «Мироненко та Мартиненко проти України» (Mironenko and Martenko v. Ukraine), заява № 4785/02, 10.12.2009, п. 66, 69, 70), згідно яких наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою об'єктивного та суб'єктивного критеріїв. У кожній окремій справі необхідно визначити, чи мають стосунки, які розглядаються, такі природу і ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Застосовуючи об'єктивний критерій, необхідно з'ясувати, чи існують певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в безсторонності судді. У справі «Білуха проти України» (рішення від 09.11.2006, заява № 33949/02) ЄСПЛ констатував, що «наявність безсторонності відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 49). При вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною». «Безсторонність (неупередженість) суду означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді» (справа ЄСПЛ «Хаушильд проти Данії»).
Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти можливій упередженості судді (суддів) під час розгляду конкретної справи, запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді (суддів), оскільки кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом (ст. 6 Конвенції). При цьому відповідно ч. 5 ст. 80 КПК відвід повинен бути обов'язково мотивованим.
09.07.2024 до Сумського апеляційного суду надійшли апеляційні скарги потерпілого ОСОБА_9 та його представника ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21.06.2024 щодо відмови ОСОБА_9 у задоволенні скарги на постанову слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області від 29.03.2024 про закриття кримінального провадження № 12024202530000012 від 28.02.2024 за ч. 1 ст. 289 КК, які на підставі автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2024 були передана в провадження судді-доповідача ОСОБА_2 , склад колегії суддів: судді ОСОБА_12 і ОСОБА_4
12.07.2024 кримінальне провадження було призначено до апеляційного розгляду на 15.07.2024 о 08-20 та листом від 12.07.2024 за № 585/1744/24/17100/2024 з Роменського міськрайонного суду Сумської області витребувано матеріали кримінального провадження (судова справа).
15.07.2024 учасники кримінального провадження в судове засідання не прибули та до Сумського апеляційного суду не надішли витребувані матеріали, у зв'язку із чим розгляд провадження було відкладено на 11-30 01.10.2024.
01.10.2024 від ОСОБА_9 надійшла письмова заява про відкладення судового розгляду через його хворобу, в якій останній просив не розглядати провадження без його особистої участі, а 11.10.2024 звернувся до апеляційного суду з інформаційним запитом щодо надання копій документів з матеріалів кримінального провадження № 12024202530000012 від 28.02.2024.
У зв'язку із цим, з метою повного та всебічного розгляду скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження суддею-доповідачем ОСОБА_2 18.10.2024 листом за № 585/1744/24/24343/2024 з Роменського РВП ГУНП в Сумській області були витребувані матеріали кримінального провадження № 12024202530000012 від 28.02.2024.
Враховуючи викладене, доводи заявленого ОСОБА_9 відводу колегія суддів вважає необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають, оскільки наведені останнім підстави для відводу судді апеляційного суду не є обставинами, які передбачені ст. 76 КПК, а також не свідчать про будь-яку упередженість чи небезсторонність цього судді, його побічну чи пряму зацікавленість або ж наперед сформовану правову позицію щодо майбутніх результатів розгляду зазначеного кримінального провадження, наявність у судді певних, виключно суб'єктивних внутрішніх переконань щодо наведених ОСОБА_9 обставин, неможливість ухвалення суддею об'єктивного рішення у справі, сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості визначеного у порядку автоматизованого розподілу складу суду та забезпечення цим суддею довіри до судової влади України, збереження та підвищення її авторитету, внаслідок чого вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про відвід судді Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 .
Керуючись ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,
постановила:
Відмовити потерпілому ОСОБА_13 в задоволенні його заяви про відвід судді Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4