Ухвала від 24.09.2025 по справі 1-46/12

Справа №1-46/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1

Номер провадження 11-кп/816/111/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

Категорія - Заява про роз'яснення судового рішення

УХВАЛА

Іменем України

24 вересня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 1-46/12 за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.06.2022 про відмову у роз'яснення судового рішення,

учасників судового провадження:

засудженого - ОСОБА_8 ,

захисника - адвоката ОСОБА_9 ,

установила:

В поданих апеляційних скаргах:

- захисник засудженого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду та задовольнити заяву ОСОБА_8 про роз'яснення вироку суду, оскільки посилання суду на висновок стаціонарної судово-психіатричної експертизи на підтвердження перебування особи у стані алкогольного сп'яніння вводить засудженого у неясність та невизначеність, так як даною експертизою вирішувалася лише питання наявності осудності;

- засуджений ОСОБА_10 просить скасувати ухвалу суду та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, оскільки ухвала суду постановлена з істотним порушенням вимог закону.

10.02.2022 до Ковпаківського районного суду м. Суми звернувся засуджений ОСОБА_8 з клопотанням про роз'яснення йому вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.08.2015, оскільки є незрозумілим, яким чином судом було встановлено, що 07.03.2011 він перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.06.2022 засудженому ОСОБА_8 у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено. Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що вирок суду є зрозумілим і роз'яснення не потребує.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи засудженого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 , які підтримали апеляційні скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданих апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вказані вище апеляційні скарги задоволенню не підлягають з таких підстав.

Зокрема, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Порядок кримінального провадження визначений законодавцем у ст. 1 КПК, згідно якої на території України цей порядок визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України, а завданнями кримінального провадження, крім іншого, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК).

Належна правова процедура - це форма здійснення правосуддя, яку утворюють сукупність гарантій прав людини процесуального характеру, спрямовані на досягнення процедурної справедливості правосуддя, а застосування належної процедури є одним із складових елементів принципу верховенства права та передбачає, у тому числі, щоб повноваження органів публічної влади були визначені приписами права, і вимагає, щоб посадовці мали дозвіл на вчинення дії, і надалі діяли в межах наданих їм повноважень.

Відповідно загальних засад кримінального провадження, викладених у ч. 1 ст. 7 КПК, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати, крім іншого, такій засаді судочинства як законність (п. 2 ч. 1 ст. 7 і ст. 9 КПК), згідно якої під час кримінального провадження суддя/суд зобов'язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства; закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати КПК; при здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить КПК.

Конституційний Суд України в своєму рішенні від 29.06.2010 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини зазначив, що «одним із елементів верховенства права є принцип правової визначеності, у якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлених такими обмеженнями» (абз. 3 пп. 3.1 п. 3), а у рішенні від 22.09.2005 № 5-рп/2005 той же Високий Суд вказав, що із конституційних принципів рівності і справедливості випливає вимога визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці і неминуче призводить до сваволі (абз. 2 пп. 5.4 п. 5).

У справі «Стіл та інші проти Сполученого Королівства» (рішення від 23.09.1998, п. 54) ЄСПЛ наголосив, що «Конвенція вимагає, щоб усе право, чи то писане, чи неписане, було достатньо чітким, щоб дозволити громадянинові, якщо виникне потреба з належною порадою, передбачати певною мірою за певних обставин наслідки, які може спричинити певна дія; вислови «законний» та «згідно з процедурою, встановленою законом», зумовлюють повне дотримання основних процесуальних норм внутрішньодержавного права».

Відповідно ч. 1 ст. 380 КПК, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. При цьому роз'яснення полягає у викладенні змісту рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, без внесення при цьому змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Роз'ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Суд відмовляє в роз'ясненні рішення, якщо фактично порушується питання про його зміну чи внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття такого рішення.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.08.2015 є зрозумілим, містить достатні мотиви ухваленого судом рішення та посилання на відповідні норми законодавства України, є текст вироку є доступним для сприйняття та будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння не містить, що виключає необхідність його роз'яснення, а доводи апеляційних скарг фактично зводяться до роз'яснення установлених судом фактів, що не є предметом судового розгляду згідно ст. 380 КПК.

Доводи апеляційних скарг ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 про незрозумілість судового рішення колегія суддів вважає необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають, оскільки засуджений фактично не згоден з мотивами вироку суду щодо перебування його в стадії алкогольного сп'яніння, що не є предметом розгляду питання, передбаченого ст. 380 КПК.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає судове рішення законним, обґрунтованим та належним чином умотивованим, тому воно підлягає залишенню без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418 і 419 КПК України,

постановила:

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.06.2022 про відмову засудженому ОСОБА_11 у роз'ясненні вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.08.2015 залишити без змін, а його апеляційну скаргу та апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на цю ухвалу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4