Номер провадження: 22-з/813/184/25
Справа № 508/882/24
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сєвєрова Є. С.
29.09.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії:
головуючого: Сєвєрової Є.С.,
суддів: Вадовської Л.М., Таварткіладзе О.М.,
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»,
відповідач - ОСОБА_1 ,
розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду у справі заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 06 грудня 2024 року у складі судді Банташ Д.С.,
встановив:
Рішенням Миколаївського районного суду Одеської області від 06 грудня 2024 року позов ТОВ «ФК «ЄАПБ» задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» суму заборгованості за кредитним договором № 8944244243 від 15.10.2019 у розмірі 13 675,90 грн. та судовий збір у розмірі 3028,00 грн.
Не погодившись з вищевказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, просиа суд скасувати рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 06 грудня 2024 року, ухвалити нове рішення, яким відмовити ТОВ «ФК «ЄАПБ» у задоволенні позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності та стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати, понесені під час апеляційного розгляду справи.
Постановою Одеського апеляційного суду від 18.09.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 06 грудня 2024 року скасоване, ухвалене нове. В задоволенні позовних вимог ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором відмовлено. Клопотання ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «ФК «ЄАПБ» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000 гривень, 00 копійок в решті клопотання відмовлено. Стягнуто з ТОВ «ФК «ЄАПБ» в дохід держави судовий збір у розмірі 3633 гривень, 60 копійок.
При цьому, під час апеляційного розгляду справи від ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про поворот виконання рішення суду, у якій остання просить суд в порядку повороту виконання, стягнути з ТОВ «ФК «ЄАПБ» на її користь безпідставно стягнуті за рішенням Миколаївського районного суду Одеської області від 06 грудня 2024 року кошти у розмірі 15792,83 грн.
Заява обгрунтована тим, що в порядку виконання рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 06 грудня 2024 року з ОСОБА_1 вже було стягнуто приватним виконацем кошти на загальну суму 18572,12 грн., з яких 15792,83 грн. вже перераховані на рахунок стягувача, що підтверджується відповідними квитанціями.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, приходить до висновку про її задоволення.
Поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Він можливий лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.
Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року №3-рп/2011 поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.
Відповідно до частин першої, другої статті 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Частиною дев'ятою статті 444 ЦПК України передбачено, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (частина перша статті 446 ЦПК України).
Отже, поворот виконання рішення, якщо цього вимагає відповідач, можливий у будь-якому випадку, незалежно від того, в якому порядку (апеляційному, касаційному чи за нововиявленими обставинами) скасовано судове рішення.
Зі змісту вищевказаних норм вбачається, що під поворотом виконання слід розуміти повернення позивачем відповідачеві всього одержаного ним за скасованим (зміненим) рішенням, вирішення якого можливе судом, який розглядав справу як суд першої інстанції лише у разі вжиття апеляційним чи касаційним судом чітких, визначених процесуальних дій та прийняття відповідних ріщень.
Встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 на виконання рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 06 грудня 2024 року перерахувала на рахунок стягувача 15792,83 грн., що підтверджується відповідними квитанціями.
В подальшому вказане судове рішення скасовано постановою Одеського апеляційного суду від 18.09.2025 та у задоволенні позовних вимог ТОВ «ФК «ЄАПБ» відмовлено.
З огляду на те, що матеріали справи містять належні та допустимі докази виконання ОСОБА_1 рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 06 грудня 2024 року на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ», про поворот виконання якого заявниця ставить питання, отже колегія суддів приходить до висновку, що наявні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду.
Керуючись ст. 444 ЦПК України, суд
ухвалив:
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Допустити поворот виконання рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 06 грудня 2024 року, яке було скасовано постановою Одеського апеляційного суду від 18.09.2025 у цивільній справі №508/882/24 та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ: 35625014) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) грошові кошти у розмірі 15792 гривень, 83 копійок.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.
Головуючий
Судді: