Номер провадження: 22-ц/813/5500/25
Справа № 947/370/25
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Комлева О. С.
23.09.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого-судді Комлевої О.С.,
суддів: Драгомерецького М.М., Сегеди С.М.,
з участю секретаря Громовенко А.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви адвоката Платонової Мирослави Михайлівни, представника ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2025 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -
У грудні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, в якому просив розірвати шлюб, укладений між ними.
Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2025року позов ОСОБА_2 задоволений.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зареєстрований 27.10.2015р. Відділом ДРАЦС Очаківського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис №160 розірваний.
Не погоджуючись з рішенням суду, адвокат Платонова М.М., представник ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просила рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким відмовити в задоволені позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06 червня 2025 року апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Платонової М.М., представника ОСОБА_1 було відкрито.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04 липня 2025 року справа призначена до розгляду на 23 вересня 2025 року.
16 вересня 2025 року через засоби поштового зв'язку, а також 19 вересня 2025 року через підсистему «Електронний суд», адвокат Платонова М.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі ордеру, звернулася до апеляційного суду з заявами про відмову від апеляційної скарги (а.с. 76-77, 78-81).
Учасники справи в судове засідання, призначене на 23 вересня 2025 року не з'явилися, були сповіщені належним чином (а.с. 71, 72-75).
Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.
Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов'язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі №348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з'явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а не можливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.
Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, усвідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності її учасників.
Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, явка яких не визнавалась апеляційним судом обов'язковою.
Колегія суддів, ознайомившись з заявами про відмову від апеляційної скарги, матеріалами справи, вважає, що заяви адвоката Платонової М.М., представника ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги підлягають прийняттю з закриттям апеляційного провадження, з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що після відкриття провадження та призначення справи до апеляційного розгляду, адвокат Платонова М.М., представник ОСОБА_1 звернулася до суду апеляційної інстанції з заявами про відмову від апеляційної скарги, у відповідності до ч. 4 ст. 364 ЦПК України.
Частиною 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. Визнання апеляційної скарги іншою стороною враховується судом апеляційної інстанції у частині наявності або відсутності фактів, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.
Як вбачається із поданих адвокатом Платоновою М.М. заяв, наслідки вимоги ч. 5 ст. 364 ЦПК України ОСОБА_1 відомі та зрозумілі.
Оскільки, апелянт має, передбачене ч. 4 ст. 364 ЦПК України право на відмову від апеляційної скарги, заяви про відмову від апеляційної скарги підлягають прийняттю.
Одночасно, адвокату Платонової М.М., представнику ОСОБА_1 роз'яснюється, що передбачені частиною п'ятою статті 364 ЦПК наслідки прийняття відмови від скарги передбачають, що повторне оскарження апелянтом судового рішення, а саме рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2025 року не допускається.
Прийнявши відмову від апеляційної скарги, суд закриває апеляційне провадження за цією скаргою, відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України.
Таким чином, оскільки заяви про відмову від апеляційної скарги надійшли до апеляційного суду до закінчення апеляційного провадження, відмова ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Платоновою М.М. від апеляційної скарги підлягає прийняттю з закриттям апеляційного провадження за апеляційною скаргою.
Керуючись ч.ч. 4, 5 ст. 364 ЦПК України, апеляційний суд, -
Прийняти відмову ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Платоновою Мирославою Михайлівною від апеляційної скарги на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2025 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Платонової Мирослави Михайлівни, представника ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2025 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - закрити.
Ухвала набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст ухвали складений 29 вересня 2025 року.
Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева
Судді ______________________________________ М.М. Драгомерецький
______________________________________ С.М. Сегеда