Номер провадження: 11-кп/813/413/25
Справа № 495/7549/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
16.09.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючий суддя: ОСОБА_2 ,
судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретарки судового засідання: ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 , на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.11.2023 року відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський Одеської області, громадянину України, з середньою освітою, не працюючого, інваліда другої групи, раніше судимого:
- 07.02.2006 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ст. ст. 185 ч.2, 309 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі;
- 24.12.2010 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч. 3, 190 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 15.08.2012 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ст. 186 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 70 ч.4 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнився 13.01.2014 року по відбуттю покарання;
- обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України у кримінальних провадженнях № 12019160240000615, № 12019160240001301, № 12020160240000144, № 12020160240000213, № 12020160240000239, №12020160240001716,
установив
Зміст оскарженого судового рішення та обставини, встановлені судом першої інстанції
Вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.11.2023 року ОСОБА_7 визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, та йому призначено покарання:
- за ч.3 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України - у виді 2 років позбавлення волі.
- за ч.2 ст.185 КК України - у виді 3 років позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_7 судом першої інстанції не обирався.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_7 визначено відраховувати з моменту його фактичного затримання та направлення для відбування покарання.
Також даним вироком вирішено питання речових доказів, судових витрат та заходів забезпечення кримінального провадження.
Згідно оскаржуваного вироку, 23.03.2019 року о 08 год. 58 хв., ОСОБА_7 знаходячись в магазині «Копійка» № 3, розташованому по вулиці Ізмаїльська, 60, міста Білгород-Дністровський, Одеської області, будучи особою яка раніше вчиняла майнові злочини, реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи і бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, викрав майно, що належить ТОВ «Модерн-Трейд», а саме: ковбасу Московську, «Multico», вищого ґатунку, сирокопчена, вагою 356 гр., вартістю 365 грн. за 1 кг - вартістю 129 грн. 94 коп.; ковбасу Московську, «Multico», вищого ґатунку, сирокопчена, вагою 358 гр., вартістю 377.58 грн. за 1 кг - вартістю 130 грн. 67 коп.; ковбасу Московську, «Кременчук», сирокопчена, вагою 326 гр, вартістю 470 грн. за 1 кг- вартістю 153 грн. 22 коп. Усього сукупною вартістю 413 гривень 83 копійки.
Заволодівши викраденим, та пройшовши касу, обвинувачений ОСОБА_7 , пішов до виходу з магазину, вважаючи виконаними всі дії направлені на таємне викрадення чужого майна. Але розпорядитися викраденим не зміг, від незалежних від нього причин, оскільки на виході з магазину, охоронець магазину о 09 годині 03 хвилини, зупинив обвинуваченого ОСОБА_7 та виявив викрадене ним в магазині майно.
Далі, 27 квітня 2019 року, приблизно о 08 годині 59 хвилин, обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні продуктового магазину, котрий розташований за адресою: Одеська область, місто Білгород-Дністровський, вулиця Козацька 55, звернув увагу на алкогольні вироби та чай, що знаходились на вітрині вищезазначеного магазину. В цей час у обвинуваченого ОСОБА_7 виник корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, розуміючи протиправність своїх дій, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з вітрини таємно, викрав віскі AL CAPONE одно солодовий об'ємом 0,7л (одна одиниця) вартістю 108 гривень 33 копійки; горілку Н-ка Zubrowka об'ємом 0,7 л (одна одиниця) вартістю 143 гривні 00 копійок; чай Batik Королівський 100 пак. ( одна одиниця) вартістю 57 гривень 33 копійки, чим завдав матеріальну шкоду в загальній сумі 308 гривень 66 копійок
Заволодівши викраденим майном, обвинувачений ОСОБА_7 заховав викрадений товар під верхню одежу, направився до виходу з магазину, де пройшов повз касу, вийшов з продуктового магазину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Далі, 28 квітня 2019 року, приблизно о 08 годині 33 хвилин, обвинуваченого ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні продуктового магазину, котрий розташований за адресою: Одеська область, місто Білгород-Дністровський, вулиця Козацька 55, звернув увагу на алкогольні вироби що знаходились на вітрині вищезазначеного магазину. В цей час у обвинуваченого ОСОБА_7 виник корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме, вище зазначених алкогольних напоїв. Реалізуючи свій умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, розуміючи протиправність своїх дій, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з вітрини таємно, викрав коньяк Shabo V.V.S Grande Reserve 4* об'ємом 0,5 л. (одна одиниця) вартістю 192 гривні 67 копійок, коньяк Shabo Reserve об'ємом 0,5 л. (одна одиниця) вартістю 167 гривень 58 копійок, коньяк Shabo Grande Reserve об'ємом 0,5 л. (одна одиниця) вартістю 185 гривень, чим завдав матеріальну шкоду в загальній сумі 545 гривень 25 копійок.
Заволодівши викраденим майном, обвинуваченого ОСОБА_7 заховав викрадений товар під верхню одежу, направився до виходу з магазину, де пройшов повз касу, вийшов з продуктового магазину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Також, 30 квітня 2019 року, приблизно о 09 годині 26 хвилин, обвинуваченого ОСОБА_7 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів майнового характеру, маючи не зняту та непогашену судимість, перебуваючи у приміщенні продуктового магазину, котрий розташований за адресою: Одеська область, місто Білгород-Дністровський, вулиця Козацька 55, звернув увагу на алкогольні вироби що знаходились на вітрині вищезазначеного магазину. В цей час у обвинуваченого ОСОБА_7 виник корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме, вище зазначених алкогольних напоїв.
Реалізуючи свій умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, розуміючи протиправність своїх дій, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з вітрини таємно, викрав коньяк Shabo V.V.S Grande Reserve 4*, об'ємом 0,5 л (одна одиниця) вартістю 192 гривні 67 копійок, коньяк Shabo 1788 Reserve об'ємом 0,5 л (одна одиниця) вартістю 161 гривна 32 копійки, чим завдав матеріальну шкоду в загальній сумі 353 гривні 99 копійок.
Заволодівши викраденим майном, обвинуваченого ОСОБА_7 заховав викрадений товар під верхню одежу, направився до виходу з магазину, де пройшов повз касу, вийшов з продуктового магазину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Далі, 29 грудня 2019 року приблизно о 10 годині, обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні торгівельного залу ТОВ «АТБ-Маркет», що знаходиться за адресою: вул. Миколаївська, 31 в м. Білгород-Дністровський Одеської області, маючи корисний умисел направлений на таємне заволодіння чужим майном, керуючись яким, знаючи та розуміючи протиправність своїх дій, шляхом вільного доступу, реалізуючи свій корисний задум обвинувачений ОСОБА_7 , з полиці в приміщенні торгівельного залу «АТБ-Маркет» скоїв крадіжку майна, а саме: 5 (п'ять) упаковок ковбаси торгової марки «М'ясна лавка» Своя лінія «Золотиста» вагою 0,350 кг., кожна вартістю 83,75 грн, загальною вартістю 418,75 грн.
Своїми діями, котрі виразились в таємному викрадені чужого майна, обвинувачений ОСОБА_7 , заподіяв майнову шкоду юридичній особі ТОВ «АТБ-Маркет» на загальну суму 418,75. Після чого обвинувачений ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене майно, на свою користь.
Далі, 30 грудня 2019 року приблизно о 11 годині, обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні торгівельного залу ТОВ «АТБ-Маркет», що знаходиться за адресою: вул. Миколаївська, 31 в м. Білгород-Дністровський Одеської області, маючи корисний умисел направлений на таємне заволодіння чужим майном, керуючись яким, знаючи та розуміючи протиправність своїх дій, шляхом вільного доступу, реалізуючи свій корисний задум обвинувачений ОСОБА_7 , з полиці в приміщенні торгівельного залу «АТБ-Маркет» скоїв крадіжку майна, а саме: 5 (п'ять) упаковок ковбаси торгової марки «М'ясна лавка» Своя лінія Салямі Болгарська вагою 0,375 кг., кожна вартістю 90,05 грн, загальною вартістю 450,25 грн.
Своїми діями, котрі виразились в таємному викрадені чужого майна, обвинувачений ОСОБА_7 , заподіяв майнову шкоду юридичній особі ТОВ «АТБ-Маркет» на загальну суму 450,25. Після чого обвинувачений ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене майно, на свою користь.
Далі, 04 січня 2020 року приблизно о 11 годині, обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні торгівельного залу ТОВ «АТБ-Маркет», що знаходиться за адресою: вул. Миколаївська, 31 в м. Білгород-Дністровський Одеської області, маючи корисний умисел направлений на таємне заволодіння чужим майном, керуючись яким, знаючи та розуміючи протиправність своїх дій, шляхом вільного доступу, реалізуючи свій корисний задум обвинувачений ОСОБА_7 , з полиці в приміщенні торгівельного залу «АТБ-Маркет» скоїв крадіжку майна, а саме: 5 (п'ять) упаковок ковбаси торгової марки «М'ясна лавка» «Єврейська» вагою 0,365 кг., кожна вартістю 114,30 грн, загальною вартістю 571,50 грн.
Своїми діями, котрі виразились в таємному викрадені чужого майна, обвинувачений ОСОБА_7 , заподіяв майнову шкоду юридичній особі ТОВ «АТБ-Маркет» на загальну суму 571,50 грн. Після чого обвинувачений ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене майно, на свою користь.
Далі, 06 січня 2020 року приблизно о 11 годині, обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні торгівельного залу ТОВ «АТБ-Маркет», що знаходиться за адресою: вул. Миколаївська, 31 в м. Білгород-Дністровський Одеської області, маючи корисний умисел направлений на таємне заволодіння чужим майном, керуючись яким, знаючи та розуміючи протиправність своїх дій, шляхом вільного доступу, реалізуючи свій корисний задум обвинувачений ОСОБА_7 , з полиці в приміщенні торгівельного залу «АТБ-Маркет» скоїв крадіжку майна, а саме: 6 (шість) упаковок ковбаси торгової марки «М'ясна лавка» «Тернопільська» вагою 0,380 кг., кожна вартістю 93,03 грн., загальною вартістю 558,18 грн.
Своїми діями, котрі виразились в таємному викрадені чужого майна, обвинувачений ОСОБА_7 , заподіяв майнову шкоду юридичній особі ТОВ «АТБ-Маркет» на загальну суму 558,18. Після чого обвинувачений ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене майно, на свою користь.
Також, 17 січня 2020 року приблизно о 13 годині, обвинувачений ОСОБА_7 , повторно, перебуваючи в приміщенні торгівельного залу ТОВ «АТБ-Маркет», що знаходиться за адресою: вул. Миколаївська, 31 в м. Білгород-Дністровський Одеської області, маючи корисний умисел направлений на таємне заволодіння чужим майном, керуючись яким, знаючи та розуміючи протиправність своїх дій, шляхом вільного доступу, реалізуючи свій корисний задум обвинувачений ОСОБА_7 , з полиці в приміщенні торгівельного залу «АТБ-Маркет» скоїв крадіжку майна, а саме: 5 (п'ять) упаковок сиру «Сулугуні 45%», вагою 0,250 кг., кожна вартістю 54,14 грн., загальною вартістю 270,70 грн.
Своїми діями, котрі виразились в таємному викрадені чужого майна, обвинувачений ОСОБА_7 , заподіяв майнову шкоду юридичній особі ТОВ «АТБ-Маркет» на загальну суму 270,70 грн. Після чого обвинувачений ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене майно, на свою користь.
Далі, 01 лютого 2020 року, приблизно в 11 годині 00 хвилин, у обвинуваченого ОСОБА_7 , знаходячись біля магазину «АТБ-Маркет» по вулиці Миколаївська, будинок 31 в місті Білгород-Дністровський Одеської області, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з приміщення магазину «АТБ-Маркет», належного Товариству з обмеженою відповідальністю «АТБ - МАРКЕТ», код ЄДРПОУ 30487219.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 01 лютого 2020 року, приблизно в 11 годині 20 хвилин, обвинувачений ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, зайшов до торгівельного залу на другому поверсі магазину «АТБ-Маркет» по вулиці Миколаївська, будинок 31 в місті Білгород-Дністровський Одеської області, де шляхом вільного доступу, повторно, таємно, вважаючи свої дії непомітними для інших осіб, викрав дві м'які упаковки меленої кави «Jacobs Monarch» вагою 450 грам кожна, які заховав під одягнуту на ньому зимову куртку.
Далі, заволодівши чужим майном, обвинувачений ОСОБА_7 , безперешкодно пройшовши зі схованим під курткою викраденим майном повз каси та охоронників магазину «АТБ-Маркет», з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, чим завдав Товариству з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ», код ЄДРПОУ 30487219, майнову шкоду на загальну суму 320 гривень.
Крім того, 02 лютого 2020 року, приблизно о 11:00 годині, обвинувачений ОСОБА_7 , знаходячись біля магазину «АТБ-Маркет» по вул. Миколаївська, 31 в м. Білгород-Дністровський Одеської області, не маючи відповідних коштів на придбання продуктів харчування, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна із приміщення вказаного магазину.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 02 лютого 2020 приблизно о 11:05 годин, обвинувачений ОСОБА_7 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи і бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, зайшов до торгівельного залу магазину «АТБ-Маркет» по вул. Миколаївська, 31 в м. Білгород-Дністровський Одеської області, де впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав окіст Київський «Своя лінія» к/в, загальною вагою 1,237 кг, який упаковано у вакуумні упаковки.
Заволодівши викраденим майном, обвинувачений ОСОБА_7 , заховавши окіст Київський «Своя лінія» к/в, загальною вагою 1,237 кг за куртку, з місця вчинення злочину намагався зникнути, але розпорядився в подальшому викраденим майном на власний розсуд не зміг, так як був затриманий працівниками магазину «АТБ-Маркет», чим завдав матеріальну шкоду на загальну суму 222 гривень 70 копійок товариству з обмеженою відповідальністю «АТБ - МАРКЕТ».
Також, 22 березня 2020 року, в о 12 годині 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_7 проходячи по вулиці Ізмаїльській, в місті Білгород-Дністровський, Одеської області, зайшов до провулку Творчого, де звернув увагу на припаркований автомобіль Volkswagen Passat, д/нСЕ5486ВТ, в кузові «універсал» з відкритою задньою кришкою багажного відсіку, котрий належить потерпілому ОСОБА_8 , що був припаркований у вказаному провулку поруч з парканом кутового домоволодіння №57 вулиці Ізмаїльської. В цей час у ОСОБА_7 , виник корисний умисел направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом таємного викрадення. В подальшому, реалізуючи свій умисел, користуючись тим, що його дії ніким не будуть помічені, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, підійшовши до зазначеного автомобілю, шляхом вільного доступу через відкриту кришку багажника з багажного відсіку, здійснив повторно умисне, таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_8 , а саме полімерну сумку жовтого кольору в котрій знаходились продукти харчування: Зкг риби Хек замороженого, тушки загальною вартістю 209,76 грн., 2л сметани домашньої загальною вартістю 206,66 грн., 1кг вершкового масла, жирності 72%, виробництва Миколаївського маслозаводу загальною вартістю 103,0 грн., 2кг довгозернистого рису, виробництва Кілійського комбінату загальною вартістю 39,94 грн., 2кг крупи «арнаутка», виробника «Дід Василь» загальною вартістю 26,48 грн., після чого з місця вчинення злочину зник обернувши викрадене на свою користь, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 585,84 грн.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 вважає вирок місцевого суду таким, що підлягає зміні в частині призначеного покарання, оскільки вважає призначене йому покарання занадто суворим.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що його стан здоров'я вкрай тяжкий, оскільки має низку тяжких та хронічних хвороб; матір, у якої він був на утриманні померла.
На підставі цього просить вирок суду відносно нього змінити в частині призначеного покарання.
Позиції учасників апеляційного розгляду
Прокурор ОСОБА_6 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Обвинувачений ОСОБА_7 у судове засідання апеляційного суду не з'явився, надіслав заяву, в якій просив розібратись зі справою та врахувати стан його здоров'я, із клопотаннями про відкладення судового розгляду не звертався.
Оскільки в апеляційній скарзі не ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_7 та він своєчасно належним чином повідомлений про судовий розгляд, за згодою прокурора, апеляційний розгляд проведений за відсутності обвинуваченого.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що на стадії апеляційного перегляду оскарженого рішення, судом були створені всі умови для реалізації права учасників процесу, на доступ до правосуддя.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський Суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Судовий розгляд у суді апеляційної інстанції, відповідно до положень ч.4 ст.405 КПК України, проведено також за відсутності потерпілої сторони, яка в судове засідання не з'явилась, клопотань про відкладення судового засідання не заявляла.
Заслухавши суддю-доповідача; думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження; колегія суддів дійшла висновку про таке.
Мотиви суду апеляційної інстанції
Відповідно до приписів ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Вирок суду в частині доведеності винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України, апелянтом не оскаржується, а тому у відповідності до вимог ст.404 КПК України, апеляційним судом не переглядається.
Водночас, під час апеляційного розгляду встановлені підстави для скасування вироку з наступних підстав.
Відповідно до ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти мають зворотну дію в часі, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.
Частина 1 статті 5 Кримінального Кодексу України регламентує, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Такий же принцип гарантований ст. 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Цей принцип втілюється в правилі про те, що, якщо існують відмінності між кримінальним законодавством, чинним на момент вчинення злочину, та наступними кримінальними законами, прийнятими до винесення остаточного рішення, суди повинні застосовувати закон, положення якого є найбільш сприятливими для обвинуваченого.
За приписами ч.6 ст.3 КК України зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.
09.08.2024 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року №3886-IX (далі - Закон №3886-IX).
Законом №3886-IX внесені зміни у ст.51 КУпАП, якою передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якими підвищена верхня межа вартості майна, викрадення якого охоплюється цим положенням, з 0,2 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Таким чином статті 185, 190, 191 КК України фактично містять відсилку до ст.51 КУпАП, яка, встановлюючи верхню межу вартості викраденого майна для кваліфікації його як дрібного викрадення, тим самим визначає нижню межу цього параметра для кримінальної відповідальності за крадіжку, шахрайство, привласнення чи розтрату чужого майна.
Отже, з часу набуття 09.08.2024 року чинності Законом № 3886-IX кримінальна відповідальність за статтями 185, 190, 191 КК України може настати, лише якщо розмір викраденого майна перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Унаслідок цієї зміни частина діянь, які на час їх вчинення передбачали кримінальну відповідальність, після цього охоплюється диспозицією ст. 51 КУпАП.
В постанові Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07 жовтня 2024 року (справа №278/1566/21, провадження №51-2555кмо24), зроблено правовий висновок, відповідно до якого Закон №3886-IX, яким внесені зміни до ст.51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст.5 КК для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП. Зміни, внесені Законом №3886-IX, мають зворотну дію в часі.
У ході з'ясування, чи перевищує вартість викраденого майна розмір, визначений ст.51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п. 5 підрозд. 1 розд. ХХ та пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розд. IV Податкового кодексу України.
Питання, що виникають у кримінальних провадженнях у зв'язку з набуттям чинності Законом №3886-IX, вирішуються судами за правилами, передбаченими для випадків, коли втратив чинність закон, яким установлювалася кримінальна протиправність діяння.
Пунктом 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України встановлено, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.
Вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 визнаний винуватим за вчинення 12 епізодів крадіжки в період 2019-2020 року.
Відповідно до Податкового кодексу України та Закону №1082-IX вартість викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст.185 КК України, у 2019 році становила - 1921 грн.
Згідно вироку місцевого суду протиправними діями ОСОБА_7 за злочинами, які мали місце у 2019 році, заподіяна матеріальна шкода за епізодом від 23.03.2019 року у розмірі 413,83 грн., 27.04.2019 року у розмірі 308,66 грн., 28.04.2019 року у розмірі 545,25 грн., 30.04.2019 року у розмірі 353,99 грн., 29.12.2019 року у розмірі 418,75 грн., 30.12.2019 року у розмірі 450,25 грн.
Відповідно до Податкового кодексу України та Закону №1082-IX вартість викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст.185 КК України, у 2020 році становила - 2102 грн.
Згідно вироку місцевого суду протиправними діями ОСОБА_7 за злочинами, які мали місце у 2020 році, заподіяна матеріальна шкода за епізодом від 04.01.2020 року у розмірі 571,5 грн., 06.01.2020 року у розмірі 558,18 грн., 17.01.2020 року у розмірі 270,70 грн., 01.02.2020 року у розмірі 320 грн., 02.02.2020 року у розмірі 222,7 грн., 22.03.2020 року у розмірі 585,84 грн.
За таких обставин у даному кримінальному провадженні вартість викраденого обвинуваченим майна на час вчинення діяння не перевищувала 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1921 грн. - станом на 2019 рік, 2102 грн. - станом на 2020 рік, отже до цих діянь мають застосуватись положення ст.5 КК і на теперішній час інкриміновані обвинуваченому дії не підпадають під ознаки злочинів, передбачених ч.3 ст.15 ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до положень ч.1 ст.479-2 КПК суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Відповідно до положень ч.2 ст.479-2 КПК за відсутності згоди підозрюваного на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що підозрюваним вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1 або 2 частини першої статті 284 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч.3 ст.479-2 КПК якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4 - 1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.
Враховуючи той факт, що в даному кримінальному провадженні обвинуваченим не оспорювались фактичні обставини кримінального провадження та кваліфікація дій, апеляційний суд приходить висновку про можливість закриття кримінального провадження у зв'язку з тим, що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння та керується положеннями п.4-1 ч.1 ст.284, ч.3 ст.479-2 КПК.
Відповідно до абз.5 ч.7 ст.284 КПК ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст.284 КПК, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених ст. 479-2 цього Кодексу.
Відповідно до ст.417 КПК суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.
На підставі викладеного, враховуючи надання обвинуваченим згоди на закриття провадження, керуючись положеннями п.4-1 ч.1 ст.284, ч.3 ст.479-2, ст.417 КПК, колегія суддів вважає за необхідне скасувати вирок суду першої інстанції та закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , з огляду на втрату чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Оскільки апеляційний суд дійшов висновку щодо скасування оскаржуваного вироку і закриття кримінального провадження, то доводи апеляційної скарги, які зводяться виключно до оспорювання призначеного судом першої інстанції обвинуваченому покарання, не аналізуються.
При цьому, за змістом ст.129 КПК України суд наділений правом розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні лише при ухваленні вироку або постановленні ухвали про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру та позбавлений можливості вирішити цивільний позов у разі постановлення ухвали про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття провадження, у зв'язку з чим цивільний позов потерпілої юридичної особи не підлягає вирішенню по суті та його слід залишити без розгляду.
Разом з тим, колегія суддів роз'яснює, що ця обставина не перешкоджає потерпілій юридичній особі звернутися з відповідним цивільним позовом у порядку цивільного судочинства, так як закриття справи з нереабілітуючих підстав у зв'язку із набранням чинності закону, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою (п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК), не звільняє обвинуваченого від обов'язку відшкодувати завдану його діями шкоду.
Питання про долю речових доказів та арешту майна вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.
Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 118 КПК України, до процесуальних витрат відносяться витрати, пов'язані із залученням експертів, які згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку стягуються з обвинуваченого на користь держави. При цьому суд, враховуючи майновий стан обвинуваченого, за власного ініціативою або за його клопотанням має право своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати процесуальних витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату процесуальних витрат на визначений строк.
Частиною 2 ст. 122 КПК України регулюється порядок здійснення залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ.
Виходячи із вимог вказаних норм закону, апеляційний суд вважає за необхідне вирішити питання про стягнення витрат за проведення експертиз, які належать до процесуальних витрат (ст.118 КПК України) та віднести їх на рахунок держави, оскільки судові товарознавчі експертизи, проводилась за епізодами, за якими обвинувальний вирок скасований у зв'язку із втратою чинності закону, яким встановлюється кримінальна протиправність діяння (декриміналізація), і кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 закрито.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, а вирок суду скасуванню з підстав, наведених вище.
Керуючись ст.ст. 5, 7 КК України, п.1-2 ч.2 ст.284, ст.ст. 376, 404, 405, 406, 418, 419 КПК України, апеляційний суд, -
ухвалив
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити частково
Вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.11.2023 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України - скасувати.
Кримінальні провадження №12019160240000615, № 12019160240001301, № 12020160240000144, № 12020160240000213, № 12020160240000239, №12020160240001716 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України - закрити, на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв'язку з декриміналізацією відповідно до Закону України № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року.
Цивільний позов ТОВ «АТБ-Маркет» до ОСОБА_7 - залишити без розгляду.
Судові витрати за проведення експертиз у кримінальних провадженнях №12019160240000615, № 12019160240001301, № 12020160240000144, № 12020160240000213, № 12020160240000239, №12020160240001716 - віднести на рахунок держави
Речові докази: оптичний диск «Kodak» типу DVD-R 120 min 4,7 GB серійний номер: 6Р164 із відеозаписами камер спостереження магазину АТБ «АТБ-маркет» по вул. Миколаївській 31 в м. Білгород-Дністровський Одеської області; DVD диск; СD-R диск, які зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Речовий доказ: DVD-R 4.7 GB «Perfeo» с записом за 23.03.2019 року в період часу з 09.00 год. по 09.10 год. з камер внутрішнього відео-спостереження в приміщенні ТЦ «Копійка» ТОВ «Модерн-Трейд», який розташований за адресою: м. Білгород-Дністровський, вул. Ізмаїльська, 60, який зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Речові докази: ковбасу «Московська» «Multico», вищого ґатунку, сирокопчена, вагою 356 гр., вартістю 377.58 грн. за 1 кг - вартістю 134 грн. 45 коп.; ковбасу «Московська» «Multico», вищого ґатунку, сирокопчена, вагою 358 гр., вартістю 377.58 грн. за 1 кг - вартістю 135 грн. 21 коп.; ковбасу «Московська» «Кременчук», сирокопчена, вагою 326 гр., вартістю 488.50 грн. за 1 кг. - вартістю 159 грн. 25 коп., яка була передана на відповідальне зберігання ОСОБА_9 - залишити останньому.
Скасувати арешт з DVD+R диска з відео файлом з камер спостереження, який був накладений на підставі ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.08.2019 року.
Скасувати арешт з DVD+R диска з відео файлом з камер спостереження, який був накладений на підставі ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.08.2019 року.
Скасувати арешт з DVD+R диска з відео файлом з камер спостереження, який був накладений на підставі ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.08.2019 року.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.
Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4