Справа № 127/16462/25
Провадження № 33/801/960/2025
Категорія: 156
Головуючий у суді 1-ї інстанції Іванченко Я. М.
Доповідач: Оніщук В. В.
29 вересня 2025 рокум. Вінниця
Суддя Вінницького апеляційного суду Оніщук В. В., з участю секретаря судового засідання Кашпрук М. Г., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Герасимчук Анастасії Сергіївни - на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 25 серпня 2025 року у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП,
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 25 серпня 2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, а також стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
У постанові суду зазначено, що 22 травня 2025 року о 03 год 00 хв у м. Вінниці, на дорозі М30 380 км, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився в медичному закладі КП ВОНД «Соціотерапія», чим порушила вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху України.
При ухваленні оскаржуваної постанови суд першої інстанції виходив з того, що вина ОСОБА_1 доведена належними та допустимими доказами.
Не погодившись із вказаною постановою суду, захисник Короткої Н. В. подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність постанови суду першої інстанції та винесення її за неповного дослідження обставин справи, просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що транспортним засобом ОСОБА_1 не керувала. Біля автомобіля її залишив чоловік, який поспішав на потяг, оскільки автомобіль поламався, тому ОСОБА_1 чекала на знайомого, щоб той допоміг відремонтувати та забрати транспортний засіб.
Крім того у працівників поліції не було причин для зупинки автомобіля.
Матеріали справи не містять доказів того, що у поліцейського були підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані сп'яніння, а відтак вимагати від неї проходження відповідного огляду.
Окрім того працівники поліції порушили порядок проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння, який мав бути проведений на місці зупинки транспортного засобу, а натомість вона була доставлена до медичного закладу.
У порушення вимог інструкції про проведення огляду до протоколу не долучено роздруківку із чеку Драгера, що не дає можливості пересвідчитися у тому яким саме приладом було здійснено огляд ОСОБА_1 .
Як вбачається із відеозапису, ОСОБА_1 безліч разів здійснювала видихи повітря через один і той же мундштук, у той час як повторне їх використання заборонено та могло призвести до отримання хибного результату огляду. Крім того закупівля мундштуків КНП «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної Ради не здійснювалась у 2022-2024 роках.
Відеозапис події не є безперервним, що також свідчить про порушення порядку проведення огляду на стан сп'яніння.
Також працівниками поліції не було залучено свідків під час проведення огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 , вона не відсторонювалася від керування транспортним засобом, їй не були роз'яснені її права.
Окрім того матеріали справи поверталися судом першої інстанції на доопрацювання, оскільки складений протокол про адміністративне правопорушення є нечитабельним, однак надана після доопрацювання його копія не містить підпису особи, яка його склала, ОСОБА_1 , а тому протокол не є належним доказом у справі.
У судове засідання до апеляційного суду, призначене на 25 вересня 2025 року ОСОБА_1 та її захисник не з'явилися. Адвокат Герасимчук А. С. подала клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із перебуванням на лікарняному.
Судове засідання було відкладене на 29 вересня 2025 року.
29 вересня 2025 року ОСОБА_1 та її захисник в судове засідання повторно не з'явилися. Перед судовим засіданням адвокат через систему «Електронний суд» надіслала клопотання про відкладення судового розгляду справи у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому процесі у Вінницькому міському суді Вінницької області.
Враховуючи передбачені ст. 294 КУпАП обмежені строки судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, попереднє відкладення судового засідання за клопотанням сторони захисту, повторну неявку ОСОБА_1 та адвоката Герасимчук А. С., а також те, що згідно із ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, не є обов'язковою, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 та її захисника.
Проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи і дослідивши обставини справи, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Згідно зі статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення в першу чергу зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також чи винна дана особа в його вчиненні і чи підлягає вона адміністративній відповідальності, і лише після цього вирішувати питання про можливість накладення адміністративного стягнення.
Положеннями частини сьомої статті 294 КУпАП передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).
Відповідно до положень п. п. 1.1, 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Згідно із пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров'я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов'язки, зокрема - пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку огляд для визначення стану сп'яніння.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Відповідно до змісту статті 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп'яніння відповідно до пункту 3 Розділу І Інструкції є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до пункту 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться:
- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);
- лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Положеннями п. 7 Розділу І Інструкції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
За ч. 2 статті 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У результаті дослідження матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено такі обставини.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22 травня 2025 року серії ЕПР1 № 337937, 22 травня 2025 року о 03 год 00 хв у м. Вінниці на а/д М30 380 км, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Skoda Fabia», д. н. з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога КП ВОР «Соціотерапія» м. Вінниця, вул. Пирогова, 109в, висновок лікаря 0335 позитивний - алкогольне сп'яніння. Подія фіксувалася на відеофіксацію нагрудних портативних відеореєстраторів 472302, 472795, чим порушила вимоги п. 2.9а ПДР, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а. с. 2, 101).
Відповідно до висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» ВОР від 22 травня 2025 року № 0335 ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного сп'яніння, алкотест 6820 - 0,65 проміле, алкотест 6820 - 0,66 проміле (а. с. 4).
До матеріалів справи долучено відеозаписи із нагрудних камер поліцейських, де зафіксовано як о 03 год 00 хв працівники поліції знаходяться біля автомобіля «Skoda Fabia», д. н. з. НОМЕР_1 , з-за керма якого виходить ОСОБА_1 . При цьому автомобіль із увімкненим двигуном.
Працівники поліції просять ОСОБА_1 пред'явити документи. ОСОБА_1 повідомляє, що щойно її уже зупиняли на блокпосту.
Поліцейські запитують чи не вживала вона алкоголь, ОСОБА_1 відповідає, що не вживала. Поліцейський пропонує пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 погоджується. Поліцейський роз'яснює порядок проведення огляду. ОСОБА_1 комусь телефонує та повідомляє, що її зупинили і хочуть перевірити на алкоголь.
Після розмови ОСОБА_1 погоджується пройти огляд, розпаковує мундштук до Драгера, поліцейський роз'яснює порядок продування Драгера, робить контрольний замір повітря, запитує чи не вживала ОСОБА_1 алкоголь вчора, на що вона відповідає, що трохи вживала.
О 03 год 06 хв ОСОБА_1 продуває Драгер, однак із порушенням. Поліцейський повідомляє, що у разі якщо ОСОБА_1 буде неправильно продувати Драгер, вона була доставлена для проходження огляду у медичний заклад. ОСОБА_1 знову не виконує належним чином вказівки поліцейського по продуванню Драгера. Поліцейські просять ОСОБА_1 закрити її автомобіль, повідомлять, що від керування транспортним засобом вона відсторонена, та пропонують проїхати у заклад охорони здоров'я для проходження огляду. ОСОБА_1 погоджується.
Дорогою до медичного закладу о 03 год 11 хв на телефон ОСОБА_1 телефонує чоловік та по гучномовцю запитує поліцейських про обставини події. Поліцейський повідомляє, що ОСОБА_1 була зупинена у зв'язку із рухом під час комендантської години, при спілкуванні у неї були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, у зв'язку із чим запропоновано пройти відповідний огляд. Чоловік пояснює, що ОСОБА_1 завозила його на вокзал і не перебуває у стані сп'яніння.
О 03 год 19 хв працівник поліції запитує ОСОБА_1 чи зупиняли її на блокпосту при в'їзді у Вінницю та чи перебувала вона за кермом, ОСОБА_1 повідомляє, що так.
О 03 год 20 хв ОСОБА_1 доставлено до медичного закладу.
О 03 год 22 хв медичний працівник розпаковує мундштук до Драгера, встановлює його у Драгер та надає його для продування ОСОБА_1 , проте вона знову декілька разів порушує процедуру продування. Результат огляду о 03 год 24 хв - 0,65 проміле.
О 03 год 30 хв лікар проводить медичний огляд ОСОБА_1 .
О 03 год 33 хв медичний працівник розпаковує новий мундштук до Драгера, ОСОБА_1 знову продуває Драгер, результат о 03 год 34 хв - 0,66 проміле. Поліцейський запитує, який алкоголь ОСОБА_1 вживала, вона відповідає, що вживала напій «Гараж».
О 03 год 35 хв поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що стосовно неї буде складено протокол за ст. 130 КУпАП, роз'яснює її права.
Таким чином, доводи апеляційної скарги повністю спростовуються наявними у матеріалах справи належними та допустимими доказами.
Факт керування автомобілем ОСОБА_1 під час спілкування із поліцейськими жодного разу не заперечувала, натомість неодноразово його підтверджувала, що зафіксовано на відеозаписі, а тому доводи апеляційної скарги у цій частині є необґрунтованими.
ОСОБА_1 пройшла огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, окрім того особисто підтвердила поліцейським факт вживання алкоголю напередодні.
Безпідставними є твердження захисника про те, що працівники поліції порушили порядок проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння, який мав бути проведений на місці зупинки транспортного засобу, а натомість вона була доставлена до медичного закладу. Так, на відеозаписі зафіксовано, що поліцейський неодноразово надавав ОСОБА_1 можливість продути Драгер на місці зупинки транспортного засобу, однак вона всупереч роз'ясненням поліцейського порушувала порядок його продування, а тому працівники поліції для проходження огляду на стан сп'яніння правомірно доставили ОСОБА_1 до медичного закладу, розцінивши таку поведінку ОСОБА_1 як відмову від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу.
Апеляційний суд відхиляє доводи скарги щодо того, що у порушення вимог інструкції про проведення огляду до протоколу не долучено роздруківку із чеку Драгера, що не дає можливості пересвідчитися у тому яким саме приладом було здійснено огляд ОСОБА_1 , оскільки огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 був проведений у закладі охорони здоров'я, у результаті чого лікарем-наркологом був складений відповідний висновок, а долучення у такому разі чеку Драгера до адміністративних матеріалів Інструкцією не передбачено. При цьому апеляційний суд зауважує, що адвокат у своїх запитах до КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР», долучених до матеріалів справи, питання про надання їй копії відповідного чеку Драгера не ставила.
Також необґрунтованими є доводи апеляційної скарги щодо багаторазового використання мундштуків під час проведення огляду ОСОБА_1 , адже на відеозаписі чітко зафіксовано, що кожного разу перед продуванням Драгеру ОСОБА_1 видавався новий запакований мундштук, який під час проведення огляду використовувався виключно нею, а отже, твердження захисника щодо отримання хибного результату огляду ОСОБА_1 є надуманими. Питання закупівлі мундштуків для Драгерів, на що звертає увагу адвокат, не є предметом розгляду цієї справи.
Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про те, що відеозапис події не є безперервним, оскільки на ньому повністю та послідовно зафіксовано події від моменту початку спілкування поліцейських із ОСОБА_1 і до завершення проходження нею огляду у закладі охорони здоров'я, що дає можливість повністю встановити обставини події.
Доводи адвоката Герасимчук А. С. про незалучення свідків під час проведення огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 апеляційний суд відхиляє, оскільки подія фіксувалась на відеореєстратори, що передбачено положеннями ст. 266 КУпАП.
Безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не відсторонювалася від керування транспортним засобом, їй не були роз'яснені її права, оскільки вказане спростовується відеозаписом, що описано вище.
У апеляційній скарзі адвокат зазначає, що матеріали справи поверталися судом першої інстанції на доопрацювання, оскільки складений протокол про адміністративне правопорушення є нечитабельним, а надана після доопрацювання його копія не містить підпису особи, яка його склала, ОСОБА_1 , а тому протокол не є належним доказом у справі. Апеляційний суд не бере до уваги такі доводи, адже після доопрацювання поліцією на адресу суду був надісланий протокол серії ЕПР1 № 337937 на відповідному бланку, що відповідає серії та номеру протоколу, складеному на місці події, підстав вважати його зміст невідповідним у суду немає. Окрім того ОСОБА_1 на місці події була видана копія протоколу, а тому вона не була позбавлена можливості спростувати зміст протоколу, надісланого суду після доопрацювання.
З огляду на встановлені обставини справи апеляційний суд виснує, що доводи апеляційної скарги спрямовані виключно на уникнення відповідальності та не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, зводяться до незгоди із ними.
У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 26 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Оцінивши матеріали справи та наведені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, своєчасному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 22 травня 2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведено повністю та поза розумним сумнівом, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про притягнення її до адміністративної відповідальності. Твердження захисника про відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є надуманими та безпідставними.
Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП та відповідає положенням ст. ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.
Строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, не пропущені.
Ураховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 245, 280, 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції,
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Герасимчук Анастасії Сергіївни - залишити без задоволення.
Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 25 серпня 2025 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Вінницького
апеляційного суду В. В. Оніщук