Справа № 490/2080/25
Провадження № 2/487/1893/25
25.09.2025 м.Миколаїв
Заводський районний суд міста Миколаєва в складі
головуючого судді - Притуляк І.О.,
за участю секретаря судового засідання - Янковець Г.А.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третя особа Перша Миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області про визнання права власності, - ВСТАНОВИВ:
У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третя особа: Перша Миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області про визнання права власності
В призначене підготовче судове засідання позивач не з'явилася, про дату, час і місце судового засідання була повідомлена своєчасно, належним чином.
Представник відповідача надала до суду заяву, у якій розгляд справи просила провести за її відсутності.
Представник Першої Миколаївської державної нотаріальної контори до судового засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені своєчасно, належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
29.04.2025 року до Заводського районного суду м.Миколаєва, відповідно до Ухвали судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 27.03.2025, надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третя особа Перша Миколаївська державна нотаріальна контора про визнання права власності.
У позові ОСОБА_1 просила визнати її спадкоємицею прав власності ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 на квартиру АДРЕСА_1 .
Визнати за нею право власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 .
Ухвалою від 30.04.2025 року, позовну заяву ОСОБА_1 було прийнято до розгляду у порядку загального позовного провадження. Задоволено клопотання позивача про витребування з Першої Миколаївської державної нотаріальної контори копії матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .. Та з Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради відомості та копії документів, щодо зареєстрованих осіб за адресою АДРЕСА_2 , у період з 01.01.1995 року по 01.04.1996 рік.
Підготовче судове засідання у справі було призначено на 09.06.2025 року, та його проведення розпочато за участі позивачки.
У підготовчому судовому засіданні було оголошено перерву за клопотання позивачки для її ознайомлення з долученими до матеріалів справи документами, які надійшли на виконання ухвали суду, щодо витребування відомостей та інформації від Першої Миколаївської державної нотаріальної контори та з Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, та не можливістю розглянути питання, визначені частиною другою статті 197 ЦПК України.
У підготовче судове засідання призначене на 26.08.2025 року позивач ОСОБА_1 не з'явилася.
Про час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином, про що свідчить технічний запис судового засідання та її особиста розписка.
У підготовче судове засідання призначене на 25.09.2025 року позивач ОСОБА_1 не з'явилася.
Про час та місце проведення судового засідання була повідомлена шляхом поштового відправлення копії Ухвали суду від 26.08.2025 року на адресу для листування та адресу електронної пошти, зазначені в позовній заяві.
Відповідно до змісту Довідки про доставку електронного листа, копію ухвали суду від 26.08.2025 року про відкладення підготовчого судового засідання було доставлено позивачу, на її електронну адресу, зазначену у позовній заяві « ІНФОРМАЦІЯ_3 », 26.08.2025 року об 11:58:48.
Як було зазначено вище, ОСОБА_1 у позовній заяві було зазначено адресу для листування АДРЕСА_3 . На вказану поштову адресу позивачці і було направлено копію ухвали від 26.08.2025 року.
Поштовий конверт з повідомленням про виклик у судове засідання на 25.09.2025 року, скерований позивачу, повернувся на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Пунктом 4 ст. ч. 8 ст. 128 ЦПК України визначено, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Згідно з положенням ч.5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Таким чином, враховуючи, що позивач була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать її особиста розписка та поштове повідомлення повернуте до суду в зв'язку з відсутню адресата, в судові засідання, не з'явилися, про причини неявки не повідомили, суд вважає потрібним залишити позовну заяву без розгляду.
Одночасно суд зазначає, що положеннями частини 2 ст. 257 ЦПК України передбачено, передбачено право особи, позов якої залишено без розгляду, на повторне звернення до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Керуючись ст.ст. 257, 260, 353 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третя особа: Перша Миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області про визнання права власності - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо протягом п'ятнадцяти днів з дня її винесення.
Головуючий суддя: І.О.Притуляк