Справа № 471/1406/23
Провадження №1-кс/471/308/25
"29" вересня 2025 р.
Слідчий суддя Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12023152170000287 від 20.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
встановив:
До суду звернувся директор ТОВ Фірми «Ірбіс» ОСОБА_3 , із клопотанням про скасування арешту майна мотивуючи своє клопотання наступним.
28 листопада 2023 р. ухвалою слідчого судді Братського районного суду Миколаївської області був накладений арешт на майно заявника - автомобіль марки «ГАЗ АС G 3302 АХІ 1» білого кольору, д.р.н. НОМЕР_1 .
Вказаний арешт був накладений в межах кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 12023152170000287 від 20.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
20.11.2023 до ВП №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення про те, що на автошляху Н -14 «Кропивницький - Миколаїв» на 166 км. сталася дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля марки «MERSEDES - BENZ» модель «SPRINTER 413» білого кольору д.р.з НОМЕР_2 та автомобіля марки «ГАЗ АС -G 3302 АХІ 1» білого кольору д.р.з. НОМЕР_1 з трьома потерпілими.
Встановлено, що 06:40 год. 20.11.2023 року автомобіль марки «MERSEDES - BENZ» модель «SPRINTER 413» білого кольору д.р.з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який здійснює перевезення пасажирів за маршрутом «Одеса - Черкаси», вирушив з м. Одеса до кінцевої зупинки м. Черкаси. На вказаному автомобілі перебувало троє пасажирів. Близько 11:30 год. автомобіль рухаючись по автошляху Н -14 «Кропивницький - Миколаїв», на 166 км. вказаного автошляху, на в'їзді в с. Возсіятське Вознесенського району Єланецька ТГ Миколаївської області, водій вказаного маршрутного таксі, не впоравшись з керуванням, не розрахувавши ситуацію на дорозі допустив зіткнення із автомобілем марки «ГАЗ АС -G 3302 АХІ 1» білого кольору д.р.з. НОМЕР_1 . Автомобіль марки «ГАЗ АС -G 3302 АХІ 1» білого кольору д.р.з. НОМЕР_3 в цей час знаходився на автошляху Н -14 у зв'язку з оформленням ДТП, так як допустив зіткнення з автомобілем марки «RENAULT ESPACE», д.р.з. НОМЕР_4 .
В результаті зіткнення автомобіля марки «MERSEDES - BENZ» модель «SPRINTER 413» білого кольору д.р.з НОМЕР_2 водій вказаного автомобіля ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої ноги із зміщенням, численними гематомами голови та обличчя, крім цього дві пасажирки, які перебували під час руху у вказаному автомобілі також зазнали травмувань. Пасажирка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримала перелом правої руки, закриту черепно мозкову травму, гематоми голови, також пасажирка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно мозкової травми і рубленої рани верхньої губи. Вказаним особам було надано кваліфіковано медичну допомогу та направлено до лікарні швидкої медичної допомоги для подальшої госпіталізації.
В ході огляду місця події було виявлено автомобіль марки «ГАЗ АС -G 3302 АХІ 1» білого кольору д.р.з. НОМЕР_1 , який зазнав механічних пошкоджень від дорожньо - транспортної пригоди та який містить на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 автомобіль марки «ГАЗ АС -G 3302 АХІ 1» білого кольору д.р.з. НОМЕР_1 належить ТОВ Фірма «Ірбіс».
Під час проведення досудового розслідування виникла необхідність для накладення арешту на вилучене майно з метою збереження речових доказів та здійснення ряду слідчих дій.
Оскільки всі необхідні слідчі дії з транспортним засобом було проведені, заявник просить суд скасувати арешт на транспортний засіб.
У судове засідання учасники справи не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
У зв'язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу технічними засобами не відбувалося.
Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Заходи забезпечення кримінального провадження допускається у разі, якщо слідчий, дізнавач, прокурор доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України).
Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження (п.7 ч. 2 ст. 131 КПК України).
Відповідно до абзацу 1 ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Братського районного суду Миколаївської області 28 листопада 2023 р. був накладений арешт на майно заявника - автомобіль марки «ГАЗ АС G 3302 АХІ 1» білого кольору, д.р.н. НОМЕР_1 .
Згідно з ч.2 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».
Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3ст. 28 КПК України, однак він має бути об'єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
Таким чином, слідчий суддя дійшов до переконання, що підстави для продовження застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна та обмеження права власника майна, відсутні, а відтак подане клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя
Клопотання про скасування арешту-задовольнити.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Братського районного суду Миколаївської області від 28.11.2023 року у кримінальному провадженні №12023152170000287 від 20.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на автомобіль марки «ГАЗ АС-G 3302 АХІ 1» білого кольору, д.р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 належить ТОВ Фірма «Ірбіс» -скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1