Справа № 127/28659/25
Провадження № 3/127/6091/25
29 вересня 2025 рокум. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
06 вересня 2025 року о 13.00 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб та здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «Hundai Accent», д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками.
Крім того, 06 вересня 2025 року о 133.00 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб та здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «Hundai Accent», д.н.з. НОМЕР_2 , після чого самовільно залишив місце пригоди.
Справи про вчинення ОСОБА_1 вказаних адміністративних правопорушень надійшли до суду одночасно та постановою суду від 29 вересня 2025 року об'єднані в одне провадження.
У судове засідання, призначене на 29 вересня 2025 року, ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлявся в порядку, визначеному чинним законодавством, доказів поважності причин неявки, а також клопотань щодо відкладення розгляду справи суду не надходило. Виклик ОСОБА_1 здійснювався шляхом направленням судової повістки засобами поштового зв'язку, про що свідчать матеріали справи, однак конверт з поштовими відправленнями повернувся до суду неврученим із зазначенням причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».
Крім того, інформація щодо розгляду справ про притягнення до адміністративної відповідальності доступна для ознайомлення усім заінтересованим особам і може бути безперешкодно отримана особою, яка притягається до адміністративної відповідальності за її власним бажанням на офіційному веб-сайті суду.
За вказаних обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, не був позбавлений можливості реалізувати усі свої права, визначені КУпАП у будь-який спосіб. Однак жодних дій для обґрунтування власної позиції у справі ним здійснено не було.
Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Крім того, КУпАП визначені випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (ст.268 КУпАП), однак розгляд справи за ст.122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП, за якими ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, не належить до цих випадків. Отже, неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вказаним видом правопорушення не є обов'язковою та може бути розглянута судом без його участі на підставі наявних по справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв'язку з їх наслідками.
Згідно п. 10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Судом установлено, що 06 вересня 2025 року о 13.00 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб та здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «Hundai Accent», д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №448489 від 09 вересня 2025 року).
До протоколу про адміністративні правопорушення суду надана схема місця ДТП, відповідно до якої зафіксоване розташування припаркованого транспортного засобу, місце зіткнення з припаркованим автомобілем «Hundai Accent», д.н.з. НОМЕР_2 , та перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу.
Також до матеріалів додано письмові пояснення ОСОБА_2 від 06 вересня 2025 року, зі змісту яких слідує, що 31 серпня 2025 року, вона залишила свій транспортний засіб «Hundai Accent», д.н.з. НОМЕР_2 , на стоянці біля будинку за адресою - вул. Келецька, 128 а, м. Вінниця. 06 вересня о 13.00 год. сусід, ОСОБА_3 , повідомив, що автомобіль «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодив її транспортний засіб, а саме - бампер із правої сторони у вигляді подряпин. Водій не зупинився, поїхав далі, проте ОСОБА_3 вдалося зробити фото цього автомобіля, після чого вона викликала поліцію та передала їм фото транспортного засобу «Toyota Corolla».
Крім цього в матеріалах справи наявний рапорт поліцейського взводу №1 роти №3 БУПП у Вінницькій області ДПП Артема Єременюка від 06 вересня 2025 року із змісту якого слідує, що 06 вересня 2025 року, під час несення служби, на службовий пристрій надійшов виклик про «ДТП без травмованих», за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька, 128 а. Заявниця повідомила, що залишила свій автомобіль припаркованим за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька, 128 а, на паркомісці, згодом сусід ОСОБА_3 , який став свідком ДТП, здійснив фото автомобіля, який здійснив наїзд на припарковане авто заявниці, зателефонував до неї та повідомив про обставини, зокрема й те, що водій цього автомобіля пошкодив задній бампер її автомобіля «Hundai Accent» та з місця події поїхав у невідомому напрямку. Згідно наявної бази даних встановлено, що автомобілем, який здійснив наїзд на припаркований автомобіль заявниці є «Toyota Corolla», сірого кольору, власник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у АДРЕСА_1 .
ОСОБА_1 , ознайомившись з протоколом, жодних пояснень не надав.
Отже, аналізуючи надані суду матеріали, суд вважає, що в судовому засіданні був підтверджений факт недотримання ОСОБА_1 вимог пункту 10.9 ПДР. Недотримання ним зазначених вимог ПДР призвело до наслідків згаданої вище ДТП. Тому суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, за ознаками порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.
Щодо вчинення правопорушення, передбачено ст. 122-4 КУпАП, то суд зазначає наступне.
Згідно ст. 122-4 КУпАП особа несе відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.
Відповідно до п.2.10 а ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
За змістом п. 1.10. ПДР України, під залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди слід розуміти дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення працівниками поліції заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.
Судом установлено, що 06 вересня 2025 року о 13.00 год. в м. Вінниці по вул. Келецькій, 128 а, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_1 , вчинив ДТП та самовільно залишив місце пригоди, про що складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №448497 від 09 вересня 2025 року.
Наявність складу адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, крім вищевказаного протоколу, підтверджується схемою місця ДТП від 06 вересня 2025 року, рапортом поліцейського від 06 вересня 2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 06 вересня 2025 року.
Доказів, які б спростували встановлені судом обставини, матеріали справи не містять.
Відповідно до статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
З огляду на вищевикладене, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, та з врахуванням ст. 36 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу.
Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн, сплата якого передбачена ст.4 Закону України «Про судовий збір».
На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст. 122-4, 124, 221, 268, 276, 279, 283, 284 КУпАП, суд
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн (три тисячі чотириста гривень) на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн (шістсот п'ять гривень 60 коп).
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.
Суддя: