Справа № 758/11624/25
3/758/4387/25
26 вересня 2025 року м. Київ
Суддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,
за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,
встановила:
14.07.2025 року, о 11 год. 45 хв., за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська 19/21, водій ОСОБА_1 керував вантажним автомобілем марки «АВ СПЛАВ», д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не дотримав безпеки руху, не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, не дотримався безпечного бокового інтервалу до нерухомого припаркованого автомобіля марки «Opel», д.н.з. НОМЕР_2 , та скоїв наїзд на нього. Внаслідок ДТП автомобіль «Opel», д.н.з. НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1, п. 10.1 та п. 2.3.б ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
14.07.2025 року, о 11 год. 45 хв., за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська 19/21, водій ОСОБА_1 керував вантажним автомобілем «АВ СПЛАВ», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, місце події залишив.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, а саме залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв, клопотань про відкладення розгляду справи чи неможливість участі в судовому засіданні не подавав.
Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
За таких обставин, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності в судовому засіданні ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.
Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 14.07.2025 року припаркував свій автомобіль марки «Opel», д.н.з. НОМЕР_2 , без порушення ПДР та пішов у справах. Приблизно об 11 год. 46 хв. йому повідомили про наїзд на його транспортний засіб. Прибувши на місце події, ОСОБА_2 побачив, що з лівого боку (дзеркало, водійські двері, покажчик повороту, крило) автомобіль отримали механічні пошкодження.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вказав, що 14.07.2025 року, приблизно об 11 год. 45 хв., бачив як водій ОСОБА_1 , керуючи вантажним автомобілем «АВ СПЛАВ», д.н.з. НОМЕР_1 , намагаючись припаркувати свій транспортний засіб, здійснив наїзд на автомобіль ОСОБА_2 , що стояв на узбіччі. Зазначив, що намагався зупинити водія вантажного автомобіля, однак останній місце події залишив.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.122-4, ст. 124 КУпАП.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст. 124 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами справи, зокрема даними, що містяться: в протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №395339 від 18.07.2025 року, серії ЕПР1 № 395347 від 18.07.2025 року; рапортом інспектора взводу №4 роти №1 батальйону із забезпечення супроводження Департаменту патрульної поліції А.Колбушкова від 14.07.2025, згідно якого було отримано виклик від чергового про пошкодження автомобіля марки «Opel», д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 повідомив, що припаркував свій транспортний засіб, а повернувшись виявив пошкодження; протоколом огляду транспортного засобу від 18.07.2025 року, згідно якого на автомобілі марки «Opel», д.н.з. НОМЕР_2 , було виявлено механічні пошкодження; даними схеми місця ДТП; письмовими поясненнями учасників ДТП; оглянутим відеозаписом з місця вчинення ДТП, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 .
Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи наведені докази в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд накладає стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковані його дії, у виді штрафу, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно Закону України "Про судовий збір" до стягнення із ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.
На підставі ст. 122-4, 124 КУпАП, керуючись ст. 33, 36, 283, 284 КУпАП,
постановила:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 грн. 00 коп. (три тисячі чотириста грн. 00 коп.).
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. (шістсот п'ять грн. 60 коп.).
Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.
Суддя Л. В. Казмиренко