Справа № 127/23923/25
Провадження 2/127/5098/25
29 вересня 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Горбатюка В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії,
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії.
Від представника позивача 15.09.2025 надійшла заява про закриття провадження у справі за відсутності предмету спору. У заяві вказав, що відповідачі здійснили оплату боргу, а тому заборгованість за спожиту теплову енергію та гарячу воду відсутня. Просив повернути судовий збір у розмірі 3028 грн з Державного бюджету України.
Суд, вивчивши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
За змістом цієї статті, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Суд закриває провадження в справі за відсутності предмета спору у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань, а також у випадку, коли спір врегульовано самими сторонами після звернення з позовом, за умови подання доказів такого врегулювання.
Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.
Суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред'явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Вказаний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20.
Суд установив, що позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором. В той же час позивач повідомляє, що відповідачем повністю сплачена заборгованість за цим договором.
Отже, враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку, що подану заяву необхідно задовольнити, а провадження у справі закрити в зв'язку із відсутністю предмета спору.
Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Позивач при зверненні до суду із цією позовною заявою сплатив судовий збір у розмірі 2725,20 грн відповідно до платіжної інструкції №3410 від 28.07.2025, а також долучив платіжну інструкцію №2528 від 16.06.2025 про сплату судового збору в розмірі 302,80 грн за звернення до суду із заявою про видачу судового наказу, у видачі якого суд відмовив.
Згідно з ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.
Отже, сума судового збору, що сплачена заявником за звернення із заявою про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору за подачу позовної заяви, однак її повернення, у разі відмови у видачі судового наказу, не передбачене нормами ЦПК України.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про повернення судового збору позивачеві відповідно до платіжної інструкції №3410 від 28.07.2025 у розмірі 2725,20 грн.
Керуючись ст. 49, 142, 164, 255, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд
Заяву представника позивача про закриття провадження у справі - задовольнити.
Провадження у справі №127/23923/25 за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії - закрити.
Повернути КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» (ЄДРПОУ 33126849, місцезнаходження: м. Вінниця, вул. 600-річчя, буд. 13) з Державного бюджету України сплачений судовий збір відповідно до платіжної інструкції №3410 від 28.07.2025 в розмірі 2725 (дві тисячі сімсот двадцять п'ять) гривень 20 копійок.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали суду.
Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя В. В. Горбатюк