печерський районний суд міста києва
Справа № 757/35022/25-к
пр. 1-кс-30077/25
25 вересня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024105060000727 від 23.11.2024, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
28.07.2025 у провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024105060000727 від 23.11.2024, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що Печерським управлінням поліції Голового управління Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024105060000727 від 23.11.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, в якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 307 КК України. 11.07.2025 року о 07 год. 38 хв. у помешканні, яким користується ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 відбувся невідкладний обшук у кримінальному провадженні № 12024105060000727 від 23.11.2024, під час якого було вилучено майно, а саме:
- мобільний телефон IPhone 16 Pro Max золотого кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , сім карта з номером НОМЕР_2 ,
- мобільний телефон IPhone 14 Pro Max фіолетового кольору.
11.07.2025 о 09 год. 41 хв. у іншому володінні ОСОБА_4 , - автомобілі марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_3 проведено невідкладний обшук (огляд), в ході якого було вилучено вище зазначений автомобіль,який належить останній на праві приватної власності.
Представник особи, в інтересах якої подано скаргу в судове засідання не з'явився, адвокат ОСОБА_5 через канцелярію суду подала заяву про розгляд скарги за її відсутності.
Представник Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві у судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду скарги повідомлена належним чином. Слідчий СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_6 через канцелярію суду подав заперечення на вказану скаргу, просив відмовити, зазначивши, у провадженні слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024105060000727 від 23.11.2024 року за фактом вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України.
11.07.2025 в ході проведення невідкладного обшуку за адресою: АДРЕСА_2 за місцем мешкання ОСОБА_4 були вилучені речі та предмети, а саме: мобільний телефон марки Iphone 16 Pro Max, золотого кольору, ІМЕ: НОМЕР_1 , сім-карта з номером НОМЕР_4 , мобільний телефон марки Iphone 14 Pro Мах, фіолетового кольору, які відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України мають значення для кримінального провадження та можуть бути використані як докази. У подальшому обшук був легалізований ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 31.07.2025 року (справа № 757/36073/25-к), якою підтверджено законність проведених слідчих дій.
Також, 11.07.2025 в ході проведення невідкладного обшуку за транспортного засобу марки Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN номером: НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_4 були вилучені речі та предмети, а саме: п?ять зіп-пакетів з порошкоподібною речовиною, які відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України мають значення для кримінального провадження та можуть бути використані як докази. У подальшому обшук був легалізований ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 31.07.2025 (справа № 757/36114/25-к), якою підтверджено законність проведених слідчих дій.
Транспортний засіб марки Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN номером: НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_4 вилучено та поміщено на штраф майданчик.
12.07.2025 ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 307 КК України.
Вивчивши скаргу та дослідивши письмові докази, заперечення слідого, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Судовим розглядом встановлено, що у провадженні слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024105060000727 від 23.11.2024 року за фактом вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України.
11.07.2025 в ході проведення невідкладного обшуку за адресою: АДРЕСА_2 за місцем мешкання ОСОБА_4 були вилучені речі та предмети, а саме: мобільний телефон марки Iphone 16 Pro Max, золотого кольору, ІМЕ: НОМЕР_1 , сім-карта з номером НОМЕР_4 , мобільний телефон марки Iphone 14 Pro Мах, фіолетового кольору, які відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України мають значення для кримінального провадження та можуть бути використані як докази. У подальшому обшук був легалізований ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 31.07.2025 (справа № 757/36073/25-к), якою підтверджено законність проведених слідчих дій.
Також, 11.07.2025 в ході проведення невідкладного обшуку за транспортного засобу марки Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN номером: НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_4 були вилучені речі та предмети, а саме: п?ять зіп-пакетів з порошкоподібною речовиною, які відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України мають значення для кримінального провадження та можуть бути використані як докази. У подальшому обшук був легалізований ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 31.07.2025 (справа № 757/36114/25-к), якою підтверджено законність проведених слідчих дій.
Транспортний засіб марки Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN номером: НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_4 вилучено та поміщено на штраф майданчик.
12.07.2025 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 307 КК України.
Згідно ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов'язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч.ч. 8, 9 ст. 236 КПК України, особи, у присутності яких здійснюється обшук, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу обшуку. Другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім'ї або його представникові.
Встановлено, що в ухвалах слідчого судді від 31.07.2025, прямо вказано про вилучення мобільних телефонів та транспортного засобу.
Відтак, вилучене майно, не є тимчасово вилученим майном, а тому не може застосовуватися порядок, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, та процедура за ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу.
У судовому засіданні встановлено, що мобільні телефони та транспортний засіб, визначені ухвалами слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.07.2025, якими прямо надано дозвіл на відшукання та вилучення майна, яке адвокат ОСОБА_3 вважає тимчасово вилученим та просить повернути.
На підставі викладеного, враховуючи ту обставину, що однією із засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про безпідставність вимог скарги, а відтак у задоволенні вимог скарги слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 39, 234-236, 303, 306, 307, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024105060000727 від 23.11.2024, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1